Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Глуховой О.В., доверенность от 18 ноября 2008 года N 6089,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Озолина А.В., доверенность от 02 апреля 2009 года N К-1639,
от третьего лица: ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Советниковой В.А., доверенность от 11 января 2009 года N 012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-758/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третье лицо: ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 12 марта 2009 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 167, кв. 3.
В результате проверки Госжилинспекцией выявлены нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, а также подпунктов 4.5.5, 4.7.1, 5.6.2, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. В числе выявленных нарушений: наличие трещин штукатурного слоя стен и потолков в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, разрушение окрасочного слоя стен, полов в помещениях кухни, санузле, коридоре квартиры N 3, неисправность оконной рамы в помещении кухни квартиры N 3, неисправность электропроводки и электрооборудования в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, неисправность сантехнического оборудования в помещении кухни и санузле квартиры N 3.
С участием представителя департамента Кетрушка М.А. 29 октября 2008 года был составлен акт N 2435 результатов мероприятия по контролю. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2008 года N 4519 (л.д. 11).
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 14 ноября 2008 года Госжилинспекцией вынесено постановление N 2564/2435 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 167, квартира N 3 по ул. Ново-Садовая - относится к муниципальному жилищному фонду.
Вместе с тем департаментом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в коммунальной квартире N 3 дома N 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв. м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - строительные нормы), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение N 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (приложение N 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Приложением N 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
В соответствии с приложением N 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.
В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения департамента к административной ответственности.
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 марта 2009 года следует отменить, заявление департамента удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-758/2009 отменить.
Заявление департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении департамента управления имуществом городского округа Самара.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 N 11АП-2607/2009 ПО ДЕЛУ N А55-758/2009
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А55-758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:
от департамента управления имуществом городского округа Самара - представителя Глуховой О.В., доверенность от 18 ноября 2008 года N 6089,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Озолина А.В., доверенность от 02 апреля 2009 года N К-1639,
от третьего лица: ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Советниковой В.А., доверенность от 11 января 2009 года N 012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-758/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, третье лицо: ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда от 12 марта 2009 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что департамент не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления Госжилинспекции.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 167, кв. 3.
В результате проверки Госжилинспекцией выявлены нарушения требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, а также подпунктов 4.5.5, 4.7.1, 5.6.2, 5.2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170. В числе выявленных нарушений: наличие трещин штукатурного слоя стен и потолков в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, разрушение окрасочного слоя стен, полов в помещениях кухни, санузле, коридоре квартиры N 3, неисправность оконной рамы в помещении кухни квартиры N 3, неисправность электропроводки и электрооборудования в помещениях кухни, коридоре, санузле квартиры N 3, неисправность сантехнического оборудования в помещении кухни и санузле квартиры N 3.
С участием представителя департамента Кетрушка М.А. 29 октября 2008 года был составлен акт N 2435 результатов мероприятия по контролю. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29 октября 2008 года N 4519 (л.д. 11).
На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении 14 ноября 2008 года Госжилинспекцией вынесено постановление N 2564/2435 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, что проверяемый объект - многоквартирный дом N 167, квартира N 3 по ул. Ново-Садовая - относится к муниципальному жилищному фонду.
Вместе с тем департаментом в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в коммунальной квартире N 3 дома N 167 по улице Ново-Садовой собственниками двух комнат являются граждане Поняев А.С., Меньших С.В., муниципальное образование городской округ обладает правом собственности на одну комнату площадью 16,9 кв. м. Однако данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, но и не были опровергнуты административным органом.
Согласно части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматели по договору социального найма, проживающие в указанной квартире, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения, надлежащим образом осуществлять оплату за наем, коммунальные услуги, техническое содержание и ремонт.
Согласно пункту 5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - строительные нормы), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанными нормами (приложение N 9) не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования, а также внутриквартирных элементов канализационных сетей.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (приложение N 8) также не предусмотрена замена внутриквартирного сантехнического оборудования и внутриквартирных элементов канализационных сетей при проведении капитального ремонта.
Указанными Правилами также определено, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту. В жилых и подсобных помещениях квартирах работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.
Приложением N 7 строительных норм установлен перечень работ, осуществляющихся при проведении текущего ремонта. В соответствии данным перечнем уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, ремонт или замена регулирующей арматуры осуществляются при проведении текущего ремонта.
В соответствии с приложением N 8 строительных норм замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования выполняется наймодателем за счет средств нанимателей.
Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении не видно, какие неисправности сантехнического оборудования выявлены Госжилинспекцией при проверке.
В материалы дела административный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность устранения неисправностей в указанной коммунальной квартире только путем проведения капитального ремонта.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения департамента к административной ответственности.
Кроме того, Госжилинспекцией необоснованно вменено департаменту нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, поскольку кухня, коридор и санузел коммунальной квартиры, где были установлены факты неисправностей, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан неправильный вывод о законности оспариваемого постановления.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 марта 2009 года следует отменить, заявление департамента удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Госжилинспекции.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу N А55-758/2009 отменить.
Заявление департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 14 ноября 2008 года N 2564/2435 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении департамента управления имуществом городского округа Самара.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)