Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, полагая, что при отчуждении им ответчику дома и земельного участка расположенные на участке железные ангары не вошли в объем отчуждаемого имущества, ссылался на непередачу ангаров ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <...>, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый <...>, и земельного участка под ним <...>, имеющего кадастровый <...>. Данный договор <...> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с пунктом <...> договора А. приобрел у Х. земельный участок и расположенный на нем дом, при этом два железных ангара, обозначенных на плане земельного участка <...>, не вошли в объем отчуждаемого имущества. Данные ангары были собраны из приобретенных истцом <...> г. материалов и установлены на принадлежавшем истцу в тот момент земельном участке. Согласно устной договоренности между истцом и Х., который подписывал договор от имени ответчика, указанные ангары, находящиеся на территории отчуждаемого земельного участка и не вошедшие в объем отчуждаемого имущества, оставались на территории земельного участка до первого требования ответчика об их вывозе. Ответчик подобных требований не заявил и <...> истец самостоятельно приехал забрать ангары с бригадой рабочих, однако ему сообщили, что он сможет забрать свое имущество только через суд <...>. истцом заказным письмом была направлена ответчику претензия с требованием в досудебном порядке <...> предоставить истцу возможность вывезти <...>. Ни письменного, ни устного ответа на претензию истец не получил, попыткам забрать имущество воспрепятствовали неизвестные ему люди, в связи с чем Х. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Истец, явившись в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <...> расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый <...>, и земельного участка под ним <...>, имеющего кадастровый <...>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> под <...>. Спорные железные ангары предметом договора купли-продажи не являлись, согласно плану земельного участка, составленному ЕМУП БТИ и предоставленному истцом, кадастровому паспорту дома, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, предоставленному ответчиком, указанные ангары обозначены под литерами <...>. Отдельно регистрация права собственности на спорные ангары ни истцом, ни ответчиком не проводилась.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании п. 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в частности, пояснения сторон, письменные документы, правильно пришел к выводу о том, что спорные железные ангары под литерами <...> представляют собой хозяйственные постройки, могут рассматриваться как принадлежность к главной вещи - жилому дому и поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка судьба этих построек не определена, то они следуют судьбе основной вещи - жилому дому и у А. в момент перехода права собственности на жилой дом, возникло право собственности на спорные железные ангары.
Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции фотографий также видно, что ангары являются составной частью домовладения.
Кроме того, спорные железные ангары заинвентаризированы и обозначены на плане земельного участка под литерами <...>, поэтому указанные строения являются строениями постоянного типа, связанными с землей и в момент перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у ответчика А. возникло право собственности на спорные железные ангары также в силу пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного выше установленному, а также наличия договоренности сторон о том, что ангары подлежали передаче ответчиком истцу последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. не имеется ввиду отсутствия у него права собственности истца на имущество, которое он просит истребовать у ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х. обоснованным.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в апелляционной жалобе не приведено. Судом правильно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и статус спорных объектов, а также применен закон, в соответствии с установленными обстоятельствами данного гражданского дела, на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17272/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, полагая, что при отчуждении им ответчику дома и земельного участка расположенные на участке железные ангары не вошли в объем отчуждаемого имущества, ссылался на непередачу ангаров ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-17272/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <...>, расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый <...>, и земельного участка под ним <...>, имеющего кадастровый <...>. Данный договор <...> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с пунктом <...> договора А. приобрел у Х. земельный участок и расположенный на нем дом, при этом два железных ангара, обозначенных на плане земельного участка <...>, не вошли в объем отчуждаемого имущества. Данные ангары были собраны из приобретенных истцом <...> г. материалов и установлены на принадлежавшем истцу в тот момент земельном участке. Согласно устной договоренности между истцом и Х., который подписывал договор от имени ответчика, указанные ангары, находящиеся на территории отчуждаемого земельного участка и не вошедшие в объем отчуждаемого имущества, оставались на территории земельного участка до первого требования ответчика об их вывозе. Ответчик подобных требований не заявил и <...> истец самостоятельно приехал забрать ангары с бригадой рабочих, однако ему сообщили, что он сможет забрать свое имущество только через суд <...>. истцом заказным письмом была направлена ответчику претензия с требованием в досудебном порядке <...> предоставить истцу возможность вывезти <...>. Ни письменного, ни устного ответа на претензию истец не получил, попыткам забрать имущество воспрепятствовали неизвестные ему люди, в связи с чем Х. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Обжалуемым решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска Х. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указал на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Истец, явившись в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома <...> расположенного по адресу <...>, имеющего кадастровый <...>, и земельного участка под ним <...>, имеющего кадастровый <...>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> под <...>. Спорные железные ангары предметом договора купли-продажи не являлись, согласно плану земельного участка, составленному ЕМУП БТИ и предоставленному истцом, кадастровому паспорту дома, выданному филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, предоставленному ответчиком, указанные ангары обозначены под литерами <...>. Отдельно регистрация права собственности на спорные ангары ни истцом, ни ответчиком не проводилась.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании п. 2.9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в частности, пояснения сторон, письменные документы, правильно пришел к выводу о том, что спорные железные ангары под литерами <...> представляют собой хозяйственные постройки, могут рассматриваться как принадлежность к главной вещи - жилому дому и поскольку в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка судьба этих построек не определена, то они следуют судьбе основной вещи - жилому дому и у А. в момент перехода права собственности на жилой дом, возникло право собственности на спорные железные ангары.
Из представленных истцом в суде апелляционной инстанции фотографий также видно, что ангары являются составной частью домовладения.
Кроме того, спорные железные ангары заинвентаризированы и обозначены на плане земельного участка под литерами <...>, поэтому указанные строения являются строениями постоянного типа, связанными с землей и в момент перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> у ответчика А. возникло право собственности на спорные железные ангары также в силу пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного выше установленному, а также наличия договоренности сторон о том, что ангары подлежали передаче ответчиком истцу последним в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно установил, что оснований для удовлетворения исковых требований Х. не имеется ввиду отсутствия у него права собственности истца на имущество, которое он просит истребовать у ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х. обоснованным.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований в апелляционной жалобе не приведено. Судом правильно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и статус спорных объектов, а также применен закон, в соответствии с установленными обстоятельствами данного гражданского дела, на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)