Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту прав Ш.С., Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион"), действующая в интересах Ш.С., Ш.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2016 года по договору уступки права требования Ш.С., Ш.И. была приобретена квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес>, у ФИО1, которая согласно договору уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2015 года приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО2. В свою очередь ФИО2 приобрела данную квартиру по договору уступки права требования от 23 апреля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" (далее ООО "ТСК "Комплексные поставки"). Ранее ООО "ТСК "Комплексные поставки" приобрело эту квартиру по договору участия в долевом строительстве N от 01 апреля 2015 года у ООО "Устра" (далее ответчик), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать ООО "ТСК "Комплексные поставки" после окончания строительства... квартиру под условным номером N в срок до 1 августа 2016 года. Ш.С., Ш.И. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик передал указанную квартиру по акту приема-передачи лишь 18 ноября 2016 года, нарушив срок передачи жилого помещения на 109 дней.
ЧРОО "Легион" просила взыскать с ООО "Устра" в пользу истцов Ш.С. и Ш.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 135611 руб. 80 коп. пропорционально долям в праве собственности на объект, компенсацию морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов и 25% от присужденной суммы в пользу ЧРОО "Легион".
В судебном заседании истец Ш.С. и представитель ЧРОО "Легион" К. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истец Ш.И. в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО "Устра" И. исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО "Страховая компания "Высота" и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 марта 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Ш.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Ш.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.И. к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.".
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем ЧРОО "Легион" К. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы К. указал на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение неустойки, и кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "Легион" К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Устра" И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "ТСК "Комплексные поставки" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 1 августа 2016 года (п. 3.7.), а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежных средств в сумме 1777350 руб. в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора (п. 5.1.).
Договор участия в долевом строительстве N от 1 апреля 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 апреля 2015 года.
На основании договора уступки права требования от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ТСК "Комплексные поставки" и ФИО2, ФИО2 приобрела право на приобретение квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору уступки права требования от 14 декабря 2015 года, заключенному с ФИО1, ФИО1 приобрела право на приобретение квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 с одной стороны, Ш.С. и Ш.И. - с другой, истцам передано право на приобретение в долевую собственность квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. договора передаваемое по настоящему договору требование оценено в 1670000 руб., из которых 1500000 руб. передаются до подписания основного договора уступки права требования, 170000 руб. в срок не позднее 10 июня 2016 года.
Договор уступки права требования от 20 апреля 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 апреля 2016 года.
10 июня 2016 года между ФИО1, Ш.С. и Ш.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года, согласно п. 1 которого, стороны оценивают вышеуказанное право требования на объект в размере 1670000 руб. с оплатой в следующем порядке: 1500000 руб. передаются до подписания основного договора уступки права требования; 100000 руб. в срок не позднее 10 июня 2016 года; 70000 руб. в срок не позднее 25 июня 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20 июня 2016 года.
Таким образом, на основании договора уступки права требования от 20 апреля 2016 года истцы Ш.С. и Ш.И. приобрели право требования к ООО "Устра" квартиры с условным номером N, расположенной на... этаже ориентировочной проектной (оплачиваемой) площадью 45,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года квартира N в доме N по <адрес> передана ООО "Устра" в общую долевую собственность Ш.С. в размере 99/100 доли в праве и Ш.И. - 1/100 доли в праве.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период лишь со 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года.
Доводов несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба представителя ЧРОО "Легион" не содержит.
Установив, что неустойка за указанный период составляет 60903 руб. 86 коп., суд пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20000 руб.
Данную неустойку суд взыскал в пользу Ш.С. в размере 19800 руб. и Ш.И. - 200 руб., - пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на приобретенную ими квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЧРОО "Легион" К. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ООО "Устра" просило уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная ЧРОО "Легион" к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства ООО "Устра", а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем соглашается с определенным к взысканию с ООО "Устра" размером неустойки в 20000 руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ЧРОО "Легион" К. не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба К. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2924/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-2924/2017
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту прав Ш.С., Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее - ЧРОО "Легион"), действующая в интересах Ш.С., Ш.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра") о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2016 года по договору уступки права требования Ш.С., Ш.И. была приобретена квартира под условным номером N, расположенная по адресу: <адрес>, у ФИО1, которая согласно договору уступки права требования (цессии) от 14 декабря 2015 года приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО2. В свою очередь ФИО2 приобрела данную квартиру по договору уступки права требования от 23 апреля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Комплексные поставки" (далее ООО "ТСК "Комплексные поставки"). Ранее ООО "ТСК "Комплексные поставки" приобрело эту квартиру по договору участия в долевом строительстве N от 01 апреля 2015 года у ООО "Устра" (далее ответчик), по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать ООО "ТСК "Комплексные поставки" после окончания строительства... квартиру под условным номером N в срок до 1 августа 2016 года. Ш.С., Ш.И. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик передал указанную квартиру по акту приема-передачи лишь 18 ноября 2016 года, нарушив срок передачи жилого помещения на 109 дней.
ЧРОО "Легион" просила взыскать с ООО "Устра" в пользу истцов Ш.С. и Ш.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 августа 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 135611 руб. 80 коп. пропорционально долям в праве собственности на объект, компенсацию морального вреда - по 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25% от присужденной суммы в пользу истцов и 25% от присужденной суммы в пользу ЧРОО "Легион".
В судебном заседании истец Ш.С. и представитель ЧРОО "Легион" К. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Истец Ш.И. в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО "Устра" И. исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО "Страховая компания "Высота" и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 марта 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Ш.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 19800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Ш.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш.С., Ш.И. к ООО "Устра" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.".
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, на предмет его отмены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем ЧРОО "Легион" К. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы К. указал на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд полагает допустимым уменьшение неустойки, и кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧРОО "Легион" К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО "Устра" И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2015 года между ООО "Устра" (застройщик) и ООО "ТСК "Комплексные поставки" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 1 августа 2016 года (п. 3.7.), а участник долевого строительства обязался обеспечить финансирование строительства объекта путем уплаты застройщику денежных средств в сумме 1777350 руб. в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора (п. 5.1.).
Договор участия в долевом строительстве N от 1 апреля 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 апреля 2015 года.
На основании договора уступки права требования от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ТСК "Комплексные поставки" и ФИО2, ФИО2 приобрела право на приобретение квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору уступки права требования от 14 декабря 2015 года, заключенному с ФИО1, ФИО1 приобрела право на приобретение квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года, заключенному между ФИО1 с одной стороны, Ш.С. и Ш.И. - с другой, истцам передано право на приобретение в долевую собственность квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1. договора передаваемое по настоящему договору требование оценено в 1670000 руб., из которых 1500000 руб. передаются до подписания основного договора уступки права требования, 170000 руб. в срок не позднее 10 июня 2016 года.
Договор уступки права требования от 20 апреля 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 26 апреля 2016 года.
10 июня 2016 года между ФИО1, Ш.С. и Ш.И. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года, согласно п. 1 которого, стороны оценивают вышеуказанное право требования на объект в размере 1670000 руб. с оплатой в следующем порядке: 1500000 руб. передаются до подписания основного договора уступки права требования; 100000 руб. в срок не позднее 10 июня 2016 года; 70000 руб. в срок не позднее 25 июня 2016 года.
Дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20 апреля 2016 года зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20 июня 2016 года.
Таким образом, на основании договора уступки права требования от 20 апреля 2016 года истцы Ш.С. и Ш.И. приобрели право требования к ООО "Устра" квартиры с условным номером N, расположенной на... этаже ориентировочной проектной (оплачиваемой) площадью 45,3 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года квартира N в доме N по <адрес> передана ООО "Устра" в общую долевую собственность Ш.С. в размере 99/100 доли в праве и Ш.И. - 1/100 доли в праве.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период лишь со 2 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года.
Доводов несогласия с указанными выводами суда апелляционная жалоба представителя ЧРОО "Легион" не содержит.
Установив, что неустойка за указанный период составляет 60903 руб. 86 коп., суд пришел к выводу о том, что неустойка в таком размере является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 20000 руб.
Данную неустойку суд взыскал в пользу Ш.С. в размере 19800 руб. и Ш.И. - 200 руб., - пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на приобретенную ими квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЧРОО "Легион" К. о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик ООО "Устра" просило уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная ЧРОО "Легион" к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства ООО "Устра", а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем соглашается с определенным к взысканию с ООО "Устра" размером неустойки в 20000 руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ЧРОО "Легион" К. не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба К. не содержит, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.УРЯДНОВ
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
Е.А.АРСЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)