Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу нотариуса города Москвы В., подписанную представителем по доверенности Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Тиллит Недвижимость" к нотариусу города Москвы В. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Тиллит Недвижимость" обратилось в суд с иском к нотариусу города Москвы В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:. 12 декабря 2012 года между Компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N, предметом которого являлось нежилое помещение, а именно: этаж - подвал, комнаты с 1 по 15 по вышеуказанному адресу. В связи с переходом права собственности на здание к истцу между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года к договору аренды. В дальнейшем договор аренды был расторгнут. На основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года установлен факт расторжения договора с 01 августа 2014 года, также взыскана арендная плата за июнь и июль 2014 г. в размере, рублей копеек. Поскольку ответчик длительное время не вывозил свои вещи из помещения, истец вынужден был их вывезти на склад, при этом пользоваться указанным помещением истец также не мог, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере рублей копейки, неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере рубля копеек, расходы, связанные с хранением и перевозкой вещей ответчика, в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования ООО "Тиллит Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года заочное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Тиллит Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе нотариус города Москвы В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N от 12 декабря 2012 года, предметом которого являлось нежилое помещение, а именно: этаж - подвал, комнаты с 1 по 15 по адресу:, общей площадью кв. м.
На основании акта приема-передачи на баланс ООО "Тиллит Недвижимость" имущества учредителя, вносимого в оплату доли при учреждении ООО "Тиллит Недвижимость" от 14 марта 2014 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года здание, расположенное по адресу:, перешло в собственность истца.
28 апреля 2014 года между ООО "Тиллит Недвижимость", компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и нотариусом города Москвы В.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды в связи со сменой собственника здания.
19 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление о намерении изменить размер арендной платы, с 15 июля 2014 года размер арендной платы устанавливался из расчета 650 долларов за 1 кв. м, что составило доллара США в месяц. Указанное уведомление получено ответчиком 20 июня 2014 года.
Ответчик не согласился с изменением размера арендной платы, в связи с чем истец уведомил ответчика 24 июня 2014 года об отказе от договора в соответствии с п. 8.4. договора и о требовании до 01 августа 2014 года освободить занимаемое помещение.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, факт расторжения договора аренды нежилых помещений N от 12 декабря 2012 года с 01 августа 2014 года установлен, в связи с расторжением договора взыскана арендная плата за период с 15 июля 2014 года по 01 августа 2014 года из расчета арендной платы с учетом изменения от 15 июля 2014 года в размере рублей копеек.
Судом установлено, что 08 сентября 2014 года в присутствии ответчика были вскрыты и осмотрены нежилые помещения, ранее занятые ответчиком по договору аренды. Каких-либо финансовых, материальных и иных претензий к истцу ответчик не имел, что подтверждается актом вскрытия и осмотра помещений от 08 сентября 2014 года.
По результатам передачи имущества ответчику в полном объеме была передана принадлежащая ему документация, в том числе печать нотариуса города Москвы В.И., архивы и реестры нотариальных действий, что подтверждается указанным актом.
Поскольку ответчиком при передаче имущества не были предоставлены документы, подтверждающие права на мебель и офисную технику, находящуюся в помещениях, указанное имущество передано ему не было.
По состоянию на 10 сентября 2014 года, 11 сентября 2014 года подтверждающие документы также не были предоставлены. В связи с указанным и на основании пункта 5.3 договора аренды истец освободил принадлежащие ему на праве собственности помещения от имущества ответчика и для обеспечения его сохранности вывез имущество на склад временного хранения по адресу:. При этом ответчик имел право самостоятельно без доверенности при наличии документа, удостоверяющего личность, получить хранящееся на складе имущество, однако до 21 ноября 2014 года ответчик для вывоза своего имущества на склад временного хранения не являлся.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что арендатор после прекращения действия договора аренды не предпринял никаких действий по освобождению помещения и возврату арендованного имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, имея в наличии ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, постановив по иску заочное решение. При этом, разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, занимая арендованное помещение после расторжения договора аренды, продолжал фактически пользоваться данным помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не мог забрать принадлежавшее ему имущество, поскольку помещение было опечатано истцом, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств обоснованности своих доводов ответчиком суду не представлено. Между тем, судом установлено, что ответчик, зная о месте нахождения имущества, имел копию договора хранения, не имел препятствий для получения имущества, однако на протяжении длительного времени не принимал мер к получению своего имущества. Более того, из представленных документов следует, что об отказе от исполнения договора аренды с 01 августа 2014 года ответчик был уведомлен истцом 24 июня 2014 года, в связи с чем имел в распоряжении достаточно времени для освобождения используемого помещения.
Документы, приложенные ответчиком к настоящей жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам. Данных, объективно подтверждающих, что такие доказательства представлялись в суд первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом апелляционной инстанции понят и истолкован правильно.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать нотариусу города Москвы В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Тиллит Недвижимость" к нотариусу города Москвы В. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 4Г-12503/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 4г/7-12503/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу нотариуса города Москвы В., подписанную представителем по доверенности Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Тиллит Недвижимость" к нотариусу города Москвы В. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Тиллит Недвижимость" обратилось в суд с иском к нотариусу города Москвы В.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:. 12 декабря 2012 года между Компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N, предметом которого являлось нежилое помещение, а именно: этаж - подвал, комнаты с 1 по 15 по вышеуказанному адресу. В связи с переходом права собственности на здание к истцу между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28 апреля 2014 года к договору аренды. В дальнейшем договор аренды был расторгнут. На основании решения Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года установлен факт расторжения договора с 01 августа 2014 года, также взыскана арендная плата за июнь и июль 2014 г. в размере, рублей копеек. Поскольку ответчик длительное время не вывозил свои вещи из помещения, истец вынужден был их вывезти на склад, при этом пользоваться указанным помещением истец также не мог, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере рублей копейки, неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере рубля копеек, расходы, связанные с хранением и перевозкой вещей ответчика, в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования ООО "Тиллит Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года заочное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Тиллит Недвижимость" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе нотариус города Москвы В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N от 12 декабря 2012 года, предметом которого являлось нежилое помещение, а именно: этаж - подвал, комнаты с 1 по 15 по адресу:, общей площадью кв. м.
На основании акта приема-передачи на баланс ООО "Тиллит Недвижимость" имущества учредителя, вносимого в оплату доли при учреждении ООО "Тиллит Недвижимость" от 14 марта 2014 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года здание, расположенное по адресу:, перешло в собственность истца.
28 апреля 2014 года между ООО "Тиллит Недвижимость", компанией с ограниченной ответственностью "ТИЛЛИТ ЛТД" и нотариусом города Москвы В.И. подписано дополнительное соглашение к договору аренды в связи со сменой собственника здания.
19 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление о намерении изменить размер арендной платы, с 15 июля 2014 года размер арендной платы устанавливался из расчета 650 долларов за 1 кв. м, что составило доллара США в месяц. Указанное уведомление получено ответчиком 20 июня 2014 года.
Ответчик не согласился с изменением размера арендной платы, в связи с чем истец уведомил ответчика 24 июня 2014 года об отказе от договора в соответствии с п. 8.4. договора и о требовании до 01 августа 2014 года освободить занимаемое помещение.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, факт расторжения договора аренды нежилых помещений N от 12 декабря 2012 года с 01 августа 2014 года установлен, в связи с расторжением договора взыскана арендная плата за период с 15 июля 2014 года по 01 августа 2014 года из расчета арендной платы с учетом изменения от 15 июля 2014 года в размере рублей копеек.
Судом установлено, что 08 сентября 2014 года в присутствии ответчика были вскрыты и осмотрены нежилые помещения, ранее занятые ответчиком по договору аренды. Каких-либо финансовых, материальных и иных претензий к истцу ответчик не имел, что подтверждается актом вскрытия и осмотра помещений от 08 сентября 2014 года.
По результатам передачи имущества ответчику в полном объеме была передана принадлежащая ему документация, в том числе печать нотариуса города Москвы В.И., архивы и реестры нотариальных действий, что подтверждается указанным актом.
Поскольку ответчиком при передаче имущества не были предоставлены документы, подтверждающие права на мебель и офисную технику, находящуюся в помещениях, указанное имущество передано ему не было.
По состоянию на 10 сентября 2014 года, 11 сентября 2014 года подтверждающие документы также не были предоставлены. В связи с указанным и на основании пункта 5.3 договора аренды истец освободил принадлежащие ему на праве собственности помещения от имущества ответчика и для обеспечения его сохранности вывез имущество на склад временного хранения по адресу:. При этом ответчик имел право самостоятельно без доверенности при наличии документа, удостоверяющего личность, получить хранящееся на складе имущество, однако до 21 ноября 2014 года ответчик для вывоза своего имущества на склад временного хранения не являлся.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что арендатор после прекращения действия договора аренды не предпринял никаких действий по освобождению помещения и возврату арендованного имущества.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции, имея в наличии ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, постановив по иску заочное решение. При этом, разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, занимая арендованное помещение после расторжения договора аренды, продолжал фактически пользоваться данным помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не мог забрать принадлежавшее ему имущество, поскольку помещение было опечатано истцом, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств обоснованности своих доводов ответчиком суду не представлено. Между тем, судом установлено, что ответчик, зная о месте нахождения имущества, имел копию договора хранения, не имел препятствий для получения имущества, однако на протяжении длительного времени не принимал мер к получению своего имущества. Более того, из представленных документов следует, что об отказе от исполнения договора аренды с 01 августа 2014 года ответчик был уведомлен истцом 24 июня 2014 года, в связи с чем имел в распоряжении достаточно времени для освобождения используемого помещения.
Документы, приложенные ответчиком к настоящей жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам. Данных, объективно подтверждающих, что такие доказательства представлялись в суд первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом апелляционной инстанции понят и истолкован правильно.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать нотариусу города Москвы В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Тиллит Недвижимость" к нотариусу города Москвы В. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)