Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик, не являющийся членом его семьи, утратил право пользования жилым помещением. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
вселить Л. * в жилое помещение по адресу: *.
Признать К. * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Взыскать с К. * в пользу Л. * расходы на представителя в размере *,
Л. обратился в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, обосновывая свои требования тем, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: *. С 07 июня 2013 года право собственности на указанную квартиру перешло к К. на основании договора купли-продажи заключенным с Д. Впоследствии К. зарегистрировался в ней по месту жительства. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Л. к Д., К. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения ответчика К., квартира возвращена в собственность истца. Истец полагал, что ввиду указанных обстоятельств ответчик, не являющийся членом его семьи, утратил право пользования жилым помещением по адресу: *. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в части требований о снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика К. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально спорное жилое помещение по адресу: * принадлежало на праве собственности Л. на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года.
Впоследствии со спорным жилым помещением были совершены сделки по его отчуждению, с 07 июня 2013 года право собственности на спорную квартиру перешло к К. на основании договора купли-продажи заключенным с Д.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Л. к Д., К. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения ответчика К., квартира возвращена в собственность Л.
Право собственности истца на квартиру на основании указанного решения суда вновь зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из материалов дела также следует, что ответчик К. с 23 июля 2013 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик К. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * не является, проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства на основании договора купли-продажи от 07 июня 2013 года, заключенного с Д. право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года признанного недействительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, а потому право, предусмотренное ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ утратил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение по сделке, признанной впоследствии недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ не влекущей за собой никаких правовых последствий, включая приобретение ими права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании ответчика К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, исходя из приведенным норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Также суд обосновано признал, что подлежит восстановлению право истца Л. как собственника жилого помещения на пользование им путем вселения его в данную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика единственного жилья, ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и не имеет иного места жительства и регистрации, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими реализовать права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21455/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик, не являющийся членом его семьи, утратил право пользования жилым помещением. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21455
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
вселить Л. * в жилое помещение по адресу: *.
Признать К. * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Взыскать с К. * в пользу Л. * расходы на представителя в размере *,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, обосновывая свои требования тем, что Л. является собственником жилого помещения по адресу: *. С 07 июня 2013 года право собственности на указанную квартиру перешло к К. на основании договора купли-продажи заключенным с Д. Впоследствии К. зарегистрировался в ней по месту жительства. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Л. к Д., К. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения ответчика К., квартира возвращена в собственность истца. Истец полагал, что ввиду указанных обстоятельств ответчик, не являющийся членом его семьи, утратил право пользования жилым помещением по адресу: *. Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиком данной жилой площадью не имеется. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в части требований о снятии с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика К. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изначально спорное жилое помещение по адресу: * принадлежало на праве собственности Л. на основании договора купли-продажи от 09.07.2008 года.
Впоследствии со спорным жилым помещением были совершены сделки по его отчуждению, с 07 июня 2013 года право собственности на спорную квартиру перешло к К. на основании договора купли-продажи заключенным с Д.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Л. к Д., К. в части признания договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения ответчика К., квартира возвращена в собственность Л.
Право собственности истца на квартиру на основании указанного решения суда вновь зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Из материалов дела также следует, что ответчик К. с 23 июля 2013 года зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик К. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * не является, проживает и зарегистрирован в нем по месту жительства на основании договора купли-продажи от 07 июня 2013 года, заключенного с Д. право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года признанного недействительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, а потому право, предусмотренное ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ утратил.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение по сделке, признанной впоследствии недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ не влекущей за собой никаких правовых последствий, включая приобретение ими права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании ответчика К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, исходя из приведенным норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Также суд обосновано признал, что подлежит восстановлению право истца Л. как собственника жилого помещения на пользование им путем вселения его в данную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции фактически лишил ответчика единственного жилья, ответчик является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и не имеет иного места жительства и регистрации, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
То обстоятельство, что для ответчика спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими реализовать права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)