Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, другого жилья он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года,
по иску М.Т.И.А. к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения,
М.Т.И.А. обратилась с иском к администрации Междуреченского городского округа, в котором с учетом уточненных требований, просит обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 40,5 кв. м, отвечающее установленным законом требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах Междуреченского городского округа
Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения N от 01.04.2006 ей было предоставлено жилое помещение общей площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес> В настоящее, время собственником жилого дома по адресу <адрес> является муниципальное образование Междуреченский городской округ. Заключением межведомственной комиссии N от 24.08.2016 жилой дом по адресу <адрес> признан непригодным, подлежащим сносу.
Полагает, что имеет право на получение вне очереди жилого помещения, так как дом, в котором расположена предоставленная ей квартира, является аварийным, а другого жилья она не имеет.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования М.Т.И.А. к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Т.И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку имеются все основания для удовлетворения иска. Указывает, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является безусловным основанием для обеспечения ее жильем во внеочередном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены администрацией Междуреченского городского округа.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Как установлено судом М.Т.И.А. с 01.04.2006 является нанимателем жилого помещения по адресу по адресу <адрес> Указанный дом входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 24.08.2016 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.
Обращаясь в суд, истца указывает на эти обстоятельства и считает, что они являются достаточным основанием для удовлетворения ее требований, т.к. она не имеет другого жилья.
Руководствуясь т. ст. 49, 51, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе М.Т.И.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Вместе с тем, доказательств того, что М.Т.И.Б. была признана малоимущей в установленном законом порядке не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-7957/2017
Требование: О внеочередном предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу, другого жилья он не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-7957
Судья: Иванова Т.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года,
по иску М.Т.И.А. к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения,
установила:
М.Т.И.А. обратилась с иском к администрации Междуреченского городского округа, в котором с учетом уточненных требований, просит обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью 40,5 кв. м, отвечающее установленным законом требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах Междуреченского городского округа
Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения N от 01.04.2006 ей было предоставлено жилое помещение общей площадью 40,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес> В настоящее, время собственником жилого дома по адресу <адрес> является муниципальное образование Междуреченский городской округ. Заключением межведомственной комиссии N от 24.08.2016 жилой дом по адресу <адрес> признан непригодным, подлежащим сносу.
Полагает, что имеет право на получение вне очереди жилого помещения, так как дом, в котором расположена предоставленная ей квартира, является аварийным, а другого жилья она не имеет.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования М.Т.И.А. к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М.Т.И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку имеются все основания для удовлетворения иска. Указывает, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу является безусловным основанием для обеспечения ее жильем во внеочередном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены администрацией Междуреченского городского округа.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Как установлено судом М.Т.И.А. с 01.04.2006 является нанимателем жилого помещения по адресу по адресу <адрес> Указанный дом входит в состав муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 24.08.2016 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.
Обращаясь в суд, истца указывает на эти обстоятельства и считает, что они являются достаточным основанием для удовлетворения ее требований, т.к. она не имеет другого жилья.
Руководствуясь т. ст. 49, 51, 52, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе М.Т.И.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского городского округа о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Таким образом, вопреки мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
Вместе с тем, доказательств того, что М.Т.И.Б. была признана малоимущей в установленном законом порядке не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)