Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" - согласно протоколу судебного заседания, от Сухановой А.А. - без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента архитектуры и строительства Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 г.
по делу N А67-1069/2017 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, 47А, ОГРН 1147017007268, ИНН 7017352035)
к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 78, ОГРН 1027000883150, ИНН 7019030315)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухановой Аллы Анатольевны (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (634006, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 65/1, оф. 204, г. Томск, ул. Учебная, 47А, ОГРН 1127017027026, ИНН 7017316647)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016.
Определениями суда от 30.03.2017, 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова Алла Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "Региональная Строительная Компания").
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016, вынесенное Департаментом архитектуры и строительства Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "Региональная Строительная Компания" поддержали позицию, занимаемую в суде первой инстанции, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО "Региональная Строительная Компания" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области от 17.11.2016 N 216 в период с 22.11.2016 по 25.11.2016 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка по обращению участника долевого строительства о фактах нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), при строительстве дома, расположенного по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная станция, ул. Совхозная, 1/1А.
В результате проведенной проверки административным органом проверки установлено, что обществом были привлечены денежные средства по договору уступки права требования до регистрации договора, чем нарушены требования статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ, о чем 25.11.2016 составлен Акт проверки N 213 (т. 1 л.д. 35-37). 08.12.2016 консультантом-юрисконсультом Комитета контроля и надзора в области долевого строительства Департамента архитектуры и а строительства Томской области в отношении ООО "Эдельвейс" в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента 22.12.2016 вынес Постановление о назначении административного наказания по делу N 08-03-115/2016, которым ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО "Эдельвейс" является застройщиком и денежные средства гражданки Сухановой А.А. привлечены обществом с целью осуществления строительства.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
По своей правовой конструкции часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, для установления события и состава вмененного обществу административного правонарушения административный орган обязан был установить наличие всех его элементов, изложенных в диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. между ООО "РСК" (застройщик) и Савельевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания, расположенного по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Совхозная, 1/1А (1 очередь строительства) (государственная регистрация 22.09.2015) (т. 1 л.д. 91-98). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, являются: 1 - комнатная квартира под номером 16 (номер строительный), проектной площадью 20,8 кв. м расположенная на 1-м этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 18,2 кв. м и площадь веранды 2,6 кв. м с коэффициентом 1, а также доля в праве на общее имущество жилого дома (п. 1.3). Цена договора определена в п. 2.2 и установлена в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 91-98).
20.08.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (застройщик) и Савельевой Л.В. (участник долевого строительства) и ООО "Эдельвейс" (новый участник долевого строительства) заключено соглашение о перемене стороны в договоре участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны определили: путем заключения настоящего соглашения стороны решили произвести замену участника на нового участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от 07.07.2015 года зарегистрированного под номером 70/70/001-70/001/106/2015-4295/1 от 22.09.2015 года и передачу прав и обязанностей в полном объеме. Преамбулу договора участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", в лице директора Баркова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", в лице директора Барковой Наталии Геннадьевны, действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Новый участник долевого строительства", с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании, именуемые стороны". Новый участник принимает на себя обязательства по оплате договора от 07.07.2015 в полном объеме (100000 руб.) (т. 1 л.д. 99-100).
30.08.2015 между ООО "РСК" и ООО "Эдельвейс" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015, согласно которого заявителю подлежит передаче, в том числе, квартира N 18 по указанному адресу (т. 2 л.д. 101-109).
28.12.2015 между Сухановой А.А. (новый кредитор) и ООО "Эдельвейс" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования к ООО "РСК" по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 79-80).
Судом установлено, что из данного соглашения следует, что с момента полного расчета между сторонами первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "РСК", согласно договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015, соглашению о перемене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 20.08.2015, дополнительному соглашению N 2 к договору участия в долевом строительстве от 30.08.2015 на одну 1-комнатную квартиру N 18, площадью 20.9 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома (2 очередь строительства) по адресу: Томская обл., Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 1/1А, цена уступки права требования установлена в размере 900 000 руб., с условием оплаты: 800000 руб. в день подписания договора, 100000 руб. в срок не позднее 07.05.2016. По мнению административного органа Сухановой А.А. во исполнение указанного договора внесены денежные средства в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 53).
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав представленные договоры, с дополнительным соглашениям к ним, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО "Эдельвейс" является застройщиком в смысле, придаваемом статьями 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того материалами дела не подтвержден факт того, что привлечение денежных средств ООО "Эдельвейс" от Сухановой А.А. осуществлено с целью осуществления строительства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.12.2016 в отсутствие представителя заявителя, направлено в адрес заявителя по почте 23.12.2016. При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась 26.12.2016, после чего 24.01.2017 письмо было возвращено отправителю. Фактически постановление было получено обществом 09.02.2017 по электронной почте (17.02.2017 копия постановления вручена представителю), что по существу не оспаривается административным органом.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд заявитель обратился 17.02.2017 г. (в электронном виде - т. 1 л.д. 15).
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что ООО "Эдельвейс" получило оспариваемое постановление ранее 09.02.2017 не представлено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд обществом не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих об отказе общества в получении заказного письма с копией оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 г. по делу N А67-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 07АП-6028/2017 ПО ДЕЛУ N А67-1069/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А67-1069/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: согласно протоколу судебного заседания;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" - согласно протоколу судебного заседания, от Сухановой А.А. - без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента архитектуры и строительства Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 г.
по делу N А67-1069/2017 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Учебная, 47А, ОГРН 1147017007268, ИНН 7017352035)
к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 78, ОГРН 1027000883150, ИНН 7019030315)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухановой Аллы Анатольевны (г. Томск), общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (634006, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, 65/1, оф. 204, г. Томск, ул. Учебная, 47А, ОГРН 1127017027026, ИНН 7017316647)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016.
Определениями суда от 30.03.2017, 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суханова Алла Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (далее - ООО "Региональная Строительная Компания").
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 22.12.2016 по делу N 08-03-115/2016, вынесенное Департаментом архитектуры и строительства Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представители заявителя и ООО "Региональная Строительная Компания" поддержали позицию, занимаемую в суде первой инстанции, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ООО "Региональная Строительная Компания" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области от 17.11.2016 N 216 в период с 22.11.2016 по 25.11.2016 Департаментом проведена внеплановая документарная проверка по обращению участника долевого строительства о фактах нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), при строительстве дома, расположенного по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная станция, ул. Совхозная, 1/1А.
В результате проведенной проверки административным органом проверки установлено, что обществом были привлечены денежные средства по договору уступки права требования до регистрации договора, чем нарушены требования статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ, о чем 25.11.2016 составлен Акт проверки N 213 (т. 1 л.д. 35-37). 08.12.2016 консультантом-юрисконсультом Комитета контроля и надзора в области долевого строительства Департамента архитектуры и а строительства Томской области в отношении ООО "Эдельвейс" в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента 22.12.2016 вынес Постановление о назначении административного наказания по делу N 08-03-115/2016, которым ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств того, что ООО "Эдельвейс" является застройщиком и денежные средства гражданки Сухановой А.А. привлечены обществом с целью осуществления строительства.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
По своей правовой конструкции часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение исключительно в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, для установления события и состава вмененного обществу административного правонарушения административный орган обязан был установить наличие всех его элементов, изложенных в диспозиции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 г. между ООО "РСК" (застройщик) и Савельевой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания, расположенного по адресу: Томская обл., Томский район, пос. Зональная Станция, ул. Совхозная, 1/1А (1 очередь строительства) (государственная регистрация 22.09.2015) (т. 1 л.д. 91-98). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, являются: 1 - комнатная квартира под номером 16 (номер строительный), проектной площадью 20,8 кв. м расположенная на 1-м этаже жилого дома, включая общую площадь квартиры (кадастровая площадь квартиры) 18,2 кв. м и площадь веранды 2,6 кв. м с коэффициентом 1, а также доля в праве на общее имущество жилого дома (п. 1.3). Цена договора определена в п. 2.2 и установлена в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 91-98).
20.08.2015 между ООО "Региональная строительная компания" (застройщик) и Савельевой Л.В. (участник долевого строительства) и ООО "Эдельвейс" (новый участник долевого строительства) заключено соглашение о перемене стороны в договоре участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны определили: путем заключения настоящего соглашения стороны решили произвести замену участника на нового участника долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве от 07.07.2015 года зарегистрированного под номером 70/70/001-70/001/106/2015-4295/1 от 22.09.2015 года и передачу прав и обязанностей в полном объеме. Преамбулу договора участия в долевом строительстве изложить в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания", в лице директора Баркова М.Ю., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", в лице директора Барковой Наталии Геннадьевны, действующее на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Новый участник долевого строительства", с другой стороны, в дальнейшем при совместном упоминании, именуемые стороны". Новый участник принимает на себя обязательства по оплате договора от 07.07.2015 в полном объеме (100000 руб.) (т. 1 л.д. 99-100).
30.08.2015 между ООО "РСК" и ООО "Эдельвейс" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015, согласно которого заявителю подлежит передаче, в том числе, квартира N 18 по указанному адресу (т. 2 л.д. 101-109).
28.12.2015 между Сухановой А.А. (новый кредитор) и ООО "Эдельвейс" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования к ООО "РСК" по договору долевого участия в долевом строительстве от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 79-80).
Судом установлено, что из данного соглашения следует, что с момента полного расчета между сторонами первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "РСК", согласно договору участия в долевом строительстве от 07.07.2015, соглашению о перемене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 20.08.2015, дополнительному соглашению N 2 к договору участия в долевом строительстве от 30.08.2015 на одну 1-комнатную квартиру N 18, площадью 20.9 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома (2 очередь строительства) по адресу: Томская обл., Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 1/1А, цена уступки права требования установлена в размере 900 000 руб., с условием оплаты: 800000 руб. в день подписания договора, 100000 руб. в срок не позднее 07.05.2016. По мнению административного органа Сухановой А.А. во исполнение указанного договора внесены денежные средства в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 53).
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав представленные договоры, с дополнительным соглашениям к ним, пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО "Эдельвейс" является застройщиком в смысле, придаваемом статьями 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ.
Кроме того материалами дела не подтвержден факт того, что привлечение денежных средств ООО "Эдельвейс" от Сухановой А.А. осуществлено с целью осуществления строительства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 22.12.2016 в отсутствие представителя заявителя, направлено в адрес заявителя по почте 23.12.2016. При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась 26.12.2016, после чего 24.01.2017 письмо было возвращено отправителю. Фактически постановление было получено обществом 09.02.2017 по электронной почте (17.02.2017 копия постановления вручена представителю), что по существу не оспаривается административным органом.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд заявитель обратился 17.02.2017 г. (в электронном виде - т. 1 л.д. 15).
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что материалы дела доказательств того, что ООО "Эдельвейс" получило оспариваемое постановление ранее 09.02.2017 не представлено, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд обществом не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих об отказе общества в получении заказного письма с копией оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2017 г. по делу N А67-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)