Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" - Сидоров А.Ю. по дов. от 17.06.2017,
от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. по дов. от 08.09.2017,
от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН"
к Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее - истец, ООО "Селадон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 870 268,64 руб. убытков, связанных с уплатой платежей за нежилое помещение за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязанностей уполномоченного органа по реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 405 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба Администрации возвращена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к моменту заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком помещение находилось во владении у истца на основании договора аренды; заключение договора купли-продажи 30.07.2016 прекратило обязательство истца по внесению арендной платы за арендуемое помещение; внесение истцом арендной платы за период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи, является обоснованным; данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела N А41-83713/14, на которое ссылается истец как подтверждающее факт нарушения ответчиком сроков заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.
ООО "Селадон" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Селадон" на основании договора аренды от 27.05.1998 N 1591/1169 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта 50-50-10/013/2011-340.
ООО "Селадон", реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось 19.10.2011 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2013 N 13/3 арендуемое ООО "Селадон" помещение включено в прогнозный план приватизации на 2014 год.
Во исполнение данного решения, Администрация в лице Комитета 19.03.2014 направила в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.03.2014 N 339 вместе с проектом договора купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком ООО "ЮК Договор" в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.12.2013 N 97/13.
ООО "Селадон" подписало проект договора купли-продажи 15.04.2014 и направило его в Комитет для подписания, однако со стороны Комитета проект договора подписан не был. Направленная в адрес Комитета претензия с требованием предоставить договор купли-продажи арендуемого помещения оставлена Комитетом без ответа.
Комитет 23.10.2014 направил в адрес ООО "Селадон" второе предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.2014 N 2006 вместе с четырьмя экземплярами проектов договоров купли-продажи на тех же условиях по цене, определенной ООО "ЮК Договор", новый отчет об оценке рыночной стоимости (от 30.07.2014 N 15/7/14) не предоставил.
Общество 21.11.2014 направило Комитету подписанные со своей стороны проекты договоров купли-продажи в четырех экземплярах для подписания, однако данные проекты договоров со стороны Комитета также не были подписаны, в связи с чем, общество повторно направило в адрес Комитета претензию с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи арендуемого помещения.
Бездействие Комитета (Администрации), выразившееся в уклонении от подписания договора купли-продажи нежилого помещения, послужило основанием для обращения ООО "Селадон" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А41-83713/2014 бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи нежилого помещения на условиях согласно направленному Комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающему срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет; с Администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 006 451,77 руб. за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного имущества N 100-22 датирован 30.06.2016; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.07.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, ООО "Селадон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-83713/2014; в рамках указанного дела судом установлено незаконное уклонение Администрации и Комитета от заключения договора купли-продажи в установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные законом сроки, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 870 268,64 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения частей 4.1, 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о приостановлении течения срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящем случае обществом оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 по делу N А41-5500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-11101/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5500/17
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, ему причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А41-5500/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН" - Сидоров А.Ю. по дов. от 17.06.2017,
от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - Санковский М.Ю. по дов. от 08.09.2017,
от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мироновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛАДОН"
к Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее - истец, ООО "Селадон") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 870 268,64 руб. убытков, связанных с уплатой платежей за нежилое помещение за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязанностей уполномоченного органа по реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 405 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба Администрации возвращена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к моменту заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком помещение находилось во владении у истца на основании договора аренды; заключение договора купли-продажи 30.07.2016 прекратило обязательство истца по внесению арендной платы за арендуемое помещение; внесение истцом арендной платы за период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи, является обоснованным; данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела N А41-83713/14, на которое ссылается истец как подтверждающее факт нарушения ответчиком сроков заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.
ООО "Селадон" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Селадон" на основании договора аренды от 27.05.1998 N 1591/1169 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Зеленая, д. 13, пом. 003 (1 этаж), номер объекта 50-50-10/013/2011-340.
ООО "Селадон", реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось 19.10.2011 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2013 N 13/3 арендуемое ООО "Селадон" помещение включено в прогнозный план приватизации на 2014 год.
Во исполнение данного решения, Администрация в лице Комитета 19.03.2014 направила в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.03.2014 N 339 вместе с проектом договора купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком ООО "ЮК Договор" в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.12.2013 N 97/13.
ООО "Селадон" подписало проект договора купли-продажи 15.04.2014 и направило его в Комитет для подписания, однако со стороны Комитета проект договора подписан не был. Направленная в адрес Комитета претензия с требованием предоставить договор купли-продажи арендуемого помещения оставлена Комитетом без ответа.
Комитет 23.10.2014 направил в адрес ООО "Селадон" второе предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.2014 N 2006 вместе с четырьмя экземплярами проектов договоров купли-продажи на тех же условиях по цене, определенной ООО "ЮК Договор", новый отчет об оценке рыночной стоимости (от 30.07.2014 N 15/7/14) не предоставил.
Общество 21.11.2014 направило Комитету подписанные со своей стороны проекты договоров купли-продажи в четырех экземплярах для подписания, однако данные проекты договоров со стороны Комитета также не были подписаны, в связи с чем, общество повторно направило в адрес Комитета претензию с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи арендуемого помещения.
Бездействие Комитета (Администрации), выразившееся в уклонении от подписания договора купли-продажи нежилого помещения, послужило основанием для обращения ООО "Селадон" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А41-83713/2014 бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи нежилого помещения на условиях согласно направленному Комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением N 1 "График платежей", предусматривающему срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет; с Администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 006 451,77 руб. за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного имущества N 100-22 датирован 30.06.2016; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.07.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, ООО "Селадон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-83713/2014; в рамках указанного дела судом установлено незаконное уклонение Администрации и Комитета от заключения договора купли-продажи в установленные Федеральным законом N 159-ФЗ сроки, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные законом сроки, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 870 268,64 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения частей 4.1, 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о приостановлении течения срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящем случае обществом оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 по делу N А41-5500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)