Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заинтересованным лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась с указанным иском в интересах Р. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ООО "Зеленый бор", и Р. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому Р. принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***. Квартира должна была быть передана Р. не позднее 31 декабря 2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО "Моспромстрой" неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Зеленый бор" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Р., представитель ООО "Зеленый бор", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ООО "Зеленый бор", и Р. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно указанному договору Р. принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***.
14 мая 2014 года вышеуказанная квартира передана Р.
30 марта 2015 года Р. направлена претензия в ПАО "Моспромстрой" с требованием о неуплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01 января 2014 года по 14 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в пользу истца и общества в размере по *** руб. каждому в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данное гражданское дело возбуждено в суде по инициативе МООП "Ответственность" в интересах Р., и общественная организация по делу обладала процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя истца Р., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу Р. возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП "Ответственность". В силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что положения ст. 100 ГПК РФ к вопросу возмещения оплаченных истцом Р. МООП "Ответственность" расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными, и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Р. и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования до *** руб., у суда не имелось.
Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 9 пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного 22 мая 2013 года, согласно которой при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца и общественной организации следует взыскать штраф в размере по *** руб. согласно следующему расчету: (*** руб. + *** руб.) x 50% : 2.
В связи с тем, что судебной коллегией изменены суммы взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению размер госпошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Москвы.
Таким образом, решение в части размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38430/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заинтересованным лицом был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38430
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" обратилась с указанным иском в интересах Р. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ООО "Зеленый бор", и Р. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***, по которому Р. принял в полном объеме права требования в части квартиры N ***, проектной площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***. Квартира должна была быть передана Р. не позднее 31 декабря 2013 года, однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО "Моспромстрой" неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ООО "Зеленый бор" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Р., представитель ООО "Зеленый бор", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Р. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности П., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ООО "Промстройинвест М", действующего от имени и за счет ООО "Зеленый бор", и Р. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ***. Передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно указанному договору Р. принимает в полном объеме права (требования) в части квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: ***.
14 мая 2014 года вышеуказанная квартира передана Р.
30 марта 2015 года Р. направлена претензия в ПАО "Моспромстрой" с требованием о неуплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Истец произвел расчет неустойки за период с 01 января 2014 года по 14 мая 2014 года в размере *** руб. *** коп., которую суд с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в пользу истца и общества в размере по *** руб. каждому в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данное гражданское дело возбуждено в суде по инициативе МООП "Ответственность" в интересах Р., и общественная организация по делу обладала процессуальными правами истца, установленными п. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем представитель общественной организации не мог одновременно рассматриваться и в качестве представителя истца Р., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу Р. возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП "Ответственность". В силу действующего законодательства общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что положения ст. 100 ГПК РФ к вопросу возмещения оплаченных истцом Р. МООП "Ответственность" расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат, поскольку указанные расходы не являются судебными, и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу о том, что несвоевременной передачей объекта инвестирования нарушены права Р. и о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования до *** руб., у суда не имелось.
Учитывая позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 9 пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного 22 мая 2013 года, согласно которой при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, размер штрафа также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца и общественной организации следует взыскать штраф в размере по *** руб. согласно следующему расчету: (*** руб. + *** руб.) x 50% : 2.
В связи с тем, что судебной коллегией изменены суммы взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению размер госпошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета г. Москвы.
Таким образом, решение в части размера неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению, в остальной части - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в части размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Р. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб.
Взыскать с ПАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)