Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира выбыла из законного владения истца в результате заключенного якобы им договора купли-продажи, истец утверждает, что квартиру не продавал, денег не получал, договор купли-продажи не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора П.Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д.И., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш.Д.И. к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права собственности, выселении - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года о принятии мер по обеспечению иска. Снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****",
установила:
Истец Ш.Д.И. обратилась в суд с иском к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. с вышеуказанными требованиями.
В обоснование своего иска истец указала, что с **** г. является собственником ****-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. В квартире истец не зарегистрирована, в ней никто не проживал.
**** г. истец заехала на квартиру, чтобы забрать почту и обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена, на звонки в дверь никто не отвечал, в связи с чем в квартиру попасть не смогла. При обращении в МФЦ ей стало известно, что собственником квартиры является ответчик Г.Г.А., а в квартире зарегистрированы и проживают Б.С.А. **** г.р., Б.С.Ю. **** г.р., Б.Л.С. ***** г.р.
В соответствии с полученной выпиской из ЕГРП, квартира выбыла из законного владения истца в результате заключенного, якобы ею, договора купли-продажи от **** г. с Б.З.Б., который **** г. по договору купли-продажи продал квартиру ООО "ПГ", которое в свою очередь по договору купли-продажи от **** г. перепродало квартиру ответчику Г.Г.А.
Истец утверждает, что квартиру не продавала, денег не получала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на право продажи квартиры или иного отчуждения никому не выдавала, в аренду не сдавала, в день заключения договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенности на имя Б.З.Б. **** г. истец в г. Москве отсутствовала. Кроме того при заключении договора купли-продажи лицом, действующим от ее - Ш.Д.И. - имени был предъявлен не ее паспорт.
Представитель истца по доверенности М.Ц.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Г.А. по доверенности Т.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчиков Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. по доверенности Д.О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Б.З.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Представитель ответчика ООО "ПГ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, возражали против удовлетворения требований согласно отзыву на заявление.
**** г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано, а также суд отменил принятые **** года обеспечительные меры - снял арест со спорной квартиры.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Д.И. и ее представитель М.Ц.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Г.А. - Т.М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора П.Т.И., поддержавшей доводы жалобы истца и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая иск Ш.Д.И., суд руководствовался нормами ст. 167, 177 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обосновал свои выводы тем, что согласно Заключению эксперта N *** от **** г., выполненному АНО "СМГЮА им. О.Е.К., рукописные записи "Ш.Д.И." в договоре купли-продажи квартиры от **** года и копии доверенности на бланке ***** от **** года (изображение записи) выполнены, вероятно, Ш.Д.И., образцы почерка которой представлены для сравнения.
Таким образом, суд принял заключение экспертизы, в котором имелся вероятный вывод, и положил его в основу решения, придя к выводу, что истец заключила **** года с Б.З.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.
Однако с указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе истец утверждала, что квартиру Б.З.Б. не продавала, доверенность на имя Б.З.Б. **** г. и договор купли-продажи от **** г. не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что с **** года Ш.Д.И., ***** г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу ****.
*** года Ш.Д.И. выдана доверенность на имя Б.З.Б. за N ****, согласно которой Ш.Д.И. уполномочивает Б.З.Б. быть ее представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *****, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документы во всех организациях и учреждениях города Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве. БТИ, жилищно-коммунальных органах, ЕИРЦ, ЕГРП, архивах, налоговых органах, других компетентных органах, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе внесения изменений в запись ЕГРП, внесении изменений в документы с правом уплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Ш.Д.И. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 111).
**** года между Ш.Д.И. и Б.З.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ш.Д.И. продала Б.З.Б. квартиру N ****, находящуюся по адресу: РФ, **** (т. 1 л.д. 110).
**** года между Б.З.Б. и ООО "ПГ" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.З.Б. обязался передать в собственность, а ООО "ПГ" обязалось принять в собственность и оплатить принадлежащую Б.З.Б. квартиру, находящуюся по адресу: ***** (т. 1 л.д. 86 - 87).
*** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой ООО "ПГ" обязалось передать, а Г.Г.А. обязался принять в собственность и оплатить принадлежащую ООО "ПГ" квартиру, находящуюся по адресу: **** (т. 1 л.д. 91 - 92).
**** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 93).
Г.Г.А. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 11).
В настоящее время в квартире ****, расположенной по адресу: ****, собственником которой является Г.Г.А., зарегистрированы ответчики Б.С.А., Б.Л.С., Б.С.Ю. (т. 1 л.д. 108 - 109).
Истец указывает, что не подписывала договор купли-продажи квартиры от **** г. заключенный между Ш.Д.И. и Б.З.Б. и доверенность N **** от **** г. на имя Б.З.Б.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования того обстоятельства, подписывала ли Ш.Д.И. договор купли-продажи квартиры от *** г. с Б.З.Б. и доверенность на его имя N **** от **** г.
Согласно Заключению эксперта N **** от **** г. выполненному АНО "СМГЮА им. О.Е.К." эксперт пришел к выводу, что рукописные записи "Ш.Д.И." в договоре купли-продажи квартиры от ***** года и копии доверенности на бланке **** от **** года (изображение записи) выполнены, вероятно, Ш.Д.И., образцы почерка которой представлены для сравнения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом АНО "СМГЮА им. О.Е.К.", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, которым является ООО "СЛИД".
Согласно выводам Заключения экспертов N **** от *** г. следует, что рукописная запись "Ш.Д.И." и подпись от имени Ш.Д.И. в графе "подписи сторон" в договоре купли-продажи квартиры от **** г., выполнены не Ш.Д.И., а другим лицом с применением приемов технической подделки способом предварительной карандашной подготовки. Запись "Ш.Д.И." и подпись от имени Ш.Д.И., изображение которой расположено в графе "доверитель" в копии доверенности ****, удостоверенной нотариусом г. Москвы М.Т.В. в реестре N *** от ***** г., выполнены не Ш.Д.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 109 - 133).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО "СЛИД", поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. ***** УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, исследуемые документы в деле правоустанавливающих документов, образцы почерка.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим факт подделки подписи Ш.Д.И. как в договоре купли-продажи квартиры от **** г., так и в доверенности от **** г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная сделка от ***** г., а также последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества истца являются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону и нарушающие права истца, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, которые не имеют права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца Ш.Д.И. помимо ее воли. Поскольку указанная первая сделка от ***** г. является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительными являются и все последующие сделки, совершенные **** года между Б.З.Б. и ООО "ПГ", а также ***** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. в отношении спорного недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Г.Г.А., что он является добросовестным приобретателем, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности. Ответчик не представил доказательства невозможности получения у самого истца сведений о том, имеется или нет у истца волеизъявление на отчуждение спорного объекта недвижимости. Спорное имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз перепродавалось.
При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца Ш.Д.И. спорной квартиры, истребовании ее у Г.Г.А.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что в квартире проживает семья Б., которые не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживание ответчиков нарушает права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Исковые требования Ш.Д.И. к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права собственности, выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный **** года между Ш.Д.И. и Б.З.Б.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** из незаконного владения Г.Г.А., прекратив его право собственности на указанное жилое помещение с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности Г.Г.А.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***** в собственность Ш.Д.И.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ***** Б.С.А., Б.Л.С., Б.С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4218/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира выбыла из законного владения истца в результате заключенного якобы им договора купли-продажи, истец утверждает, что квартиру не продавал, денег не получал, договор купли-продажи не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4218\\2016
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора П.Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Д.И., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ш.А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш.Д.И. к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права собственности, выселении - отказать.
Отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года о принятии мер по обеспечению иска. Снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****",
установила:
Истец Ш.Д.И. обратилась в суд с иском к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. с вышеуказанными требованиями.
В обоснование своего иска истец указала, что с **** г. является собственником ****-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. В квартире истец не зарегистрирована, в ней никто не проживал.
**** г. истец заехала на квартиру, чтобы забрать почту и обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена, на звонки в дверь никто не отвечал, в связи с чем в квартиру попасть не смогла. При обращении в МФЦ ей стало известно, что собственником квартиры является ответчик Г.Г.А., а в квартире зарегистрированы и проживают Б.С.А. **** г.р., Б.С.Ю. **** г.р., Б.Л.С. ***** г.р.
В соответствии с полученной выпиской из ЕГРП, квартира выбыла из законного владения истца в результате заключенного, якобы ею, договора купли-продажи от **** г. с Б.З.Б., который **** г. по договору купли-продажи продал квартиру ООО "ПГ", которое в свою очередь по договору купли-продажи от **** г. перепродало квартиру ответчику Г.Г.А.
Истец утверждает, что квартиру не продавала, денег не получала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на право продажи квартиры или иного отчуждения никому не выдавала, в аренду не сдавала, в день заключения договора купли-продажи квартиры и выдачи доверенности на имя Б.З.Б. **** г. истец в г. Москве отсутствовала. Кроме того при заключении договора купли-продажи лицом, действующим от ее - Ш.Д.И. - имени был предъявлен не ее паспорт.
Представитель истца по доверенности М.Ц.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Г.А. по доверенности Т.М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчиков Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. по доверенности Д.О.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Ответчик Б.З.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Представитель ответчика ООО "ПГ" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, возражали против удовлетворения требований согласно отзыву на заявление.
**** г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано, а также суд отменил принятые **** года обеспечительные меры - снял арест со спорной квартиры.
Не согласившись с указанным решением, Ш.Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Д.И. и ее представитель М.Ц.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Г.А. - Т.М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора П.Т.И., поддержавшей доводы жалобы истца и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая иск Ш.Д.И., суд руководствовался нормами ст. 167, 177 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обосновал свои выводы тем, что согласно Заключению эксперта N *** от **** г., выполненному АНО "СМГЮА им. О.Е.К., рукописные записи "Ш.Д.И." в договоре купли-продажи квартиры от **** года и копии доверенности на бланке ***** от **** года (изображение записи) выполнены, вероятно, Ш.Д.И., образцы почерка которой представлены для сравнения.
Таким образом, суд принял заключение экспертизы, в котором имелся вероятный вывод, и положил его в основу решения, придя к выводу, что истец заключила **** года с Б.З.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.
Однако с указанным выводом согласиться судебная коллегия не может.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе истец утверждала, что квартиру Б.З.Б. не продавала, доверенность на имя Б.З.Б. **** г. и договор купли-продажи от **** г. не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что с **** года Ш.Д.И., ***** г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу ****.
*** года Ш.Д.И. выдана доверенность на имя Б.З.Б. за N ****, согласно которой Ш.Д.И. уполномочивает Б.З.Б. быть ее представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *****, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документы во всех организациях и учреждениях города Москвы, в том числе в Управлении Росреестра по Москве. БТИ, жилищно-коммунальных органах, ЕИРЦ, ЕГРП, архивах, налоговых органах, других компетентных органах, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получении уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе внесения изменений в запись ЕГРП, внесении изменений в документы с правом уплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени Ш.Д.И. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 111).
**** года между Ш.Д.И. и Б.З.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ш.Д.И. продала Б.З.Б. квартиру N ****, находящуюся по адресу: РФ, **** (т. 1 л.д. 110).
**** года между Б.З.Б. и ООО "ПГ" заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б.З.Б. обязался передать в собственность, а ООО "ПГ" обязалось принять в собственность и оплатить принадлежащую Б.З.Б. квартиру, находящуюся по адресу: ***** (т. 1 л.д. 86 - 87).
*** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой ООО "ПГ" обязалось передать, а Г.Г.А. обязался принять в собственность и оплатить принадлежащую ООО "ПГ" квартиру, находящуюся по адресу: **** (т. 1 л.д. 91 - 92).
**** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 93).
Г.Г.А. зарегистрировал право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве (т. 1 л.д. 11).
В настоящее время в квартире ****, расположенной по адресу: ****, собственником которой является Г.Г.А., зарегистрированы ответчики Б.С.А., Б.Л.С., Б.С.Ю. (т. 1 л.д. 108 - 109).
Истец указывает, что не подписывала договор купли-продажи квартиры от **** г. заключенный между Ш.Д.И. и Б.З.Б. и доверенность N **** от **** г. на имя Б.З.Б.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования того обстоятельства, подписывала ли Ш.Д.И. договор купли-продажи квартиры от *** г. с Б.З.Б. и доверенность на его имя N **** от **** г.
Согласно Заключению эксперта N **** от **** г. выполненному АНО "СМГЮА им. О.Е.К." эксперт пришел к выводу, что рукописные записи "Ш.Д.И." в договоре купли-продажи квартиры от ***** года и копии доверенности на бланке **** от **** года (изображение записи) выполнены, вероятно, Ш.Д.И., образцы почерка которой представлены для сравнения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного экспертом АНО "СМГЮА им. О.Е.К.", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, которым является ООО "СЛИД".
Согласно выводам Заключения экспертов N **** от *** г. следует, что рукописная запись "Ш.Д.И." и подпись от имени Ш.Д.И. в графе "подписи сторон" в договоре купли-продажи квартиры от **** г., выполнены не Ш.Д.И., а другим лицом с применением приемов технической подделки способом предварительной карандашной подготовки. Запись "Ш.Д.И." и подпись от имени Ш.Д.И., изображение которой расположено в графе "доверитель" в копии доверенности ****, удостоверенной нотариусом г. Москвы М.Т.В. в реестре N *** от ***** г., выполнены не Ш.Д.И., а другим лицом (т. 2 л.д. 109 - 133).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО "СЛИД", поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. ***** УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, исследуемые документы в деле правоустанавливающих документов, образцы почерка.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим факт подделки подписи Ш.Д.И. как в договоре купли-продажи квартиры от **** г., так и в доверенности от **** г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная сделка от ***** г., а также последующие сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества истца являются недействительными, в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону и нарушающие права истца, поскольку они были совершены с нарушением закона лицами, которые не имеют права отчуждать имущество, выбывшее из владения истца Ш.Д.И. помимо ее воли. Поскольку указанная первая сделка от ***** г. является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем, также недействительными являются и все последующие сделки, совершенные **** года между Б.З.Б. и ООО "ПГ", а также ***** года между ООО "ПГ" и Г.Г.А. в отношении спорного недвижимого имущества.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Г.Г.А., что он является добросовестным приобретателем, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности. Ответчик не представил доказательства невозможности получения у самого истца сведений о том, имеется или нет у истца волеизъявление на отчуждение спорного объекта недвижимости. Спорное имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз перепродавалось.
При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о возврате в собственность истца Ш.Д.И. спорной квартиры, истребовании ее у Г.Г.А.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что в квартире проживает семья Б., которые не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживание ответчиков нарушает права истицы как собственника жилого помещения, в связи с чем они подлежат выселению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Исковые требования Ш.Д.И. к Г.Г.А., ООО "ПГ", Б.З.Б., Б.С.А., Б.С.Ю., Б.Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращение права собственности, выселении, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный **** года между Ш.Д.И. и Б.З.Б.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** из незаконного владения Г.Г.А., прекратив его право собственности на указанное жилое помещение с аннулированием соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности Г.Г.А.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***** в собственность Ш.Д.И.
Выселить из квартиры, расположенной по адресу: ***** Б.С.А., Б.Л.С., Б.С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)