Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиками не были соблюдены условия продажи квартиры с участием несовершеннолетнего, были допущены нарушения его имущественных прав и законных интересов, так как истцом была получена информация, что несовершеннолетний не значится правообладателем продаваемой и покупаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенный между фио, действующей от имени несовершеннолетнего сына фио, и фио в части купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес,
- возвратить 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в собственность фио паспортные данные,
- решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП о погашении записи о праве собственности фио в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес,
ОСЗН адрес, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилось в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного дата, в части 1/4 доли несовершеннолетнего фио паспортные данные, просили применить последствия двусторонней реституции. В обоснование иска указали на то, что сделка совершена с нарушением условия, оформленного разрешением на сделку, одновременного приобретения альтернативной квартиры и оформления на несовершеннолетнего доли собственности не меньшей, чем в отчуждаемой, с возложением на заявителей обязательства предоставить в месячный срок свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего. Ответчиками не были соблюдены условия продажи квартиры с участием несовершеннолетнего, были допущены нарушения его имущественных прав и законных интересов, т.к. истцом была получена информация, что несовершеннолетний не значится правообладателем продаваемой и покупаемой квартиры.
По делу в качестве соответчика была привлечена фио, покупатель спорной доли квартиры.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просит отказать в иске по доводам, указанным в отзыве, из которых следует, что права несовершеннолетнего не нарушались, истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица фио, фио, их представитель, в судебном заседании полагают заявленные требования не обоснованными, просят отказать в иске.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что по сделке были переданы денежные средства, права ребенка не были нарушены, мать фио является собственником другой квартиры, истец пропустил срок исковой давности, покупатель не знал о недобросовестных действиях продавца доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, третьих лиц фио, фио, фио, представлявшего интересы третьего лица фио и ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний фио паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартиры общей площадью 57,70 кв. м, расположенной по адресу: Москва, адрес, на основании договора дарения доли квартиры от дата (л.д. 121), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).
дата в адрес Гольяново обратилась фио и фио с заявлением о получении разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну фио паспортные данные с одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в которой несовершеннолетнему фио будет выделена 1/2 доля. (л.д. 11).
Распоряжением начальника адрес Гольяново от дата N 415-р "О разрешении совершения сделки продажи доли квартиры" разрешено совершение сделки продажи 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (общая площадь 43,70 кв. м) с оформлением в собственность несовершеннолетнего фио 1/2 доли в приобретаемой квартире (л.д. 135).
Согласно данному распоряжению заявителей обязали в месячный срок с момента регистрации сделки представить в отдел опеки, попечительства и патронажа адрес Гольяново копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего. (л.д. 14).
Распоряжением адрес Гольяново от дата N 4280р в распоряжение N 415-р внесены изменения, заменены слова "с одновременной покупкой" на слова "с последующей покупкой", и слова "в месячный срок с момента совершения сделки" заменить на слова "в срок до дата" (л.д. 137).
Из материалов дела следует, что дата фио, действующая за своего несовершеннолетнего сына фио, заключила с фио договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.
Стоимость доли квартиры оценена сторонами в сумма Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии со ст. 408 п. 2 ГК РФ продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении указанной суммы полностью. (л.д. 139).
В ходе рассмотрения дела доказательств передачи указанной денежной суммы по договору, выдачи расписки, суду не было предоставлено.
фио и фио направлялось уведомление адрес Гольяново от дата о необходимости сообщить о результатах сделки, которое осталось без ответа (л.д. 31).
дата Преображенский районный суд адрес вынес решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между фио и фио (л.д. 189).
Из полученной выписки из ЕГРП следует, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес являются фио, фио - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности и фио - 1\\2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 200).
В состав собственников двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, несовершеннолетний фио не включен. (л.д. 27).
Таким образом, из представленных документов следует, что долю в праве общей долевой собственности - жилое помещение по адресу: Москва, адрес, в соответствии с условиями выданного разрешения, фио в собственность несовершеннолетнего сына не приобрели.
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд верно исходил из того, что ответчики фио распорядились имуществом своего несовершеннолетнего сына в нарушение выданного им разрешения, не приобрели взамен проданного жилья другую квартиру, лишив ребенка права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы заявителя жалобы о добросовестном характере действий покупателя и отсутствии нарушения прав ребенка коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом установлено, что договор купли-продажи доли квартиры заключался с разрешения органа опеки и попечительства, мать ребенка была обязана оформить на сына долю в покупаемой квартире. Необходимые документы были предоставлены на регистрацию, о чем знал покупатель имущества. Продажа доли квартиры не сопровождалась приобретением для ребенка доли другой квартиры, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего. Проживание ребенка в другом, а не в проданном жилом помещении, юридического значения не имеет. Коллегия также учитывает, что мать ребенка, действовавшая от имени несовершеннолетнего, лишена родительских прав по решению суда от дата, обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе вовлечении сына в распространение наркотиков.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приобретенная фио квартира оставлена по апелляционному определению в собственности покупателя на выводы обсуждаемого решения не влияет. Отмена судебного решения о возвращении купленной квартиры в собственность продавца *** состоялась после вынесения данного решения. При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от дата квартира оставлена в собственности фио, а не ребенка, и обременена кредитными обязательствами фио.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на чем настаивает заявитель жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку было сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фио в качестве представителя третьего лица фио, а не ответчика (л.д. 202).
Утверждения фио о передаче денег за проданную им долю квартиры ничем не доказаны, коллегия отмечает, что сторона не была лишена возможности предоставить доказательства, которые могли быть получены самостоятельно, поскольку договор о предоставлении банковской ячейки был заключен с участием ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13139/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий двусторонней реституции.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиками не были соблюдены условия продажи квартиры с участием несовершеннолетнего, были допущены нарушения его имущественных прав и законных интересов, так как истцом была получена информация, что несовершеннолетний не значится правообладателем продаваемой и покупаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13139
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата заключенный между фио, действующей от имени несовершеннолетнего сына фио, и фио в части купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес,
- возвратить 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в собственность фио паспортные данные,
- решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП о погашении записи о праве собственности фио в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес,
установила:
ОСЗН адрес, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилось в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного дата, в части 1/4 доли несовершеннолетнего фио паспортные данные, просили применить последствия двусторонней реституции. В обоснование иска указали на то, что сделка совершена с нарушением условия, оформленного разрешением на сделку, одновременного приобретения альтернативной квартиры и оформления на несовершеннолетнего доли собственности не меньшей, чем в отчуждаемой, с возложением на заявителей обязательства предоставить в месячный срок свидетельство о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего. Ответчиками не были соблюдены условия продажи квартиры с участием несовершеннолетнего, были допущены нарушения его имущественных прав и законных интересов, т.к. истцом была получена информация, что несовершеннолетний не значится правообладателем продаваемой и покупаемой квартиры.
По делу в качестве соответчика была привлечена фио, покупатель спорной доли квартиры.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования не признал, просит отказать в иске по доводам, указанным в отзыве, из которых следует, что права несовершеннолетнего не нарушались, истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица фио, фио, их представитель, в судебном заседании полагают заявленные требования не обоснованными, просят отказать в иске.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что по сделке были переданы денежные средства, права ребенка не были нарушены, мать фио является собственником другой квартиры, истец пропустил срок исковой давности, покупатель не знал о недобросовестных действиях продавца доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, третьих лиц фио, фио, фио, представлявшего интересы третьего лица фио и ответчика фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний фио паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартиры общей площадью 57,70 кв. м, расположенной по адресу: Москва, адрес, на основании договора дарения доли квартиры от дата (л.д. 121), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).
дата в адрес Гольяново обратилась фио и фио с заявлением о получении разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну фио паспортные данные с одновременным приобретением квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в которой несовершеннолетнему фио будет выделена 1/2 доля. (л.д. 11).
Распоряжением начальника адрес Гольяново от дата N 415-р "О разрешении совершения сделки продажи доли квартиры" разрешено совершение сделки продажи 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (общая площадь 43,70 кв. м) с оформлением в собственность несовершеннолетнего фио 1/2 доли в приобретаемой квартире (л.д. 135).
Согласно данному распоряжению заявителей обязали в месячный срок с момента регистрации сделки представить в отдел опеки, попечительства и патронажа адрес Гольяново копию свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего. (л.д. 14).
Распоряжением адрес Гольяново от дата N 4280р в распоряжение N 415-р внесены изменения, заменены слова "с одновременной покупкой" на слова "с последующей покупкой", и слова "в месячный срок с момента совершения сделки" заменить на слова "в срок до дата" (л.д. 137).
Из материалов дела следует, что дата фио, действующая за своего несовершеннолетнего сына фио, заключила с фио договор купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: Москва, адрес.
Стоимость доли квартиры оценена сторонами в сумма Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии со ст. 408 п. 2 ГК РФ продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении указанной суммы полностью. (л.д. 139).
В ходе рассмотрения дела доказательств передачи указанной денежной суммы по договору, выдачи расписки, суду не было предоставлено.
фио и фио направлялось уведомление адрес Гольяново от дата о необходимости сообщить о результатах сделки, которое осталось без ответа (л.д. 31).
дата Преображенский районный суд адрес вынес решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенного между фио и фио (л.д. 189).
Из полученной выписки из ЕГРП следует, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес являются фио, фио - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности и фио - 1\\2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 200).
В состав собственников двухкомнатной квартиры по адресу: Москва, адрес, несовершеннолетний фио не включен. (л.д. 27).
Таким образом, из представленных документов следует, что долю в праве общей долевой собственности - жилое помещение по адресу: Москва, адрес, в соответствии с условиями выданного разрешения, фио в собственность несовершеннолетнего сына не приобрели.
Удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, суд верно исходил из того, что ответчики фио распорядились имуществом своего несовершеннолетнего сына в нарушение выданного им разрешения, не приобрели взамен проданного жилья другую квартиру, лишив ребенка права собственности на жилое помещение без соответствующей равноценной компенсации.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы заявителя жалобы о добросовестном характере действий покупателя и отсутствии нарушения прав ребенка коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом установлено, что договор купли-продажи доли квартиры заключался с разрешения органа опеки и попечительства, мать ребенка была обязана оформить на сына долю в покупаемой квартире. Необходимые документы были предоставлены на регистрацию, о чем знал покупатель имущества. Продажа доли квартиры не сопровождалась приобретением для ребенка доли другой квартиры, что свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего. Проживание ребенка в другом, а не в проданном жилом помещении, юридического значения не имеет. Коллегия также учитывает, что мать ребенка, действовавшая от имени несовершеннолетнего, лишена родительских прав по решению суда от дата, обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе вовлечении сына в распространение наркотиков.
Ссылки заявителя жалобы на то, что приобретенная фио квартира оставлена по апелляционному определению в собственности покупателя на выводы обсуждаемого решения не влияет. Отмена судебного решения о возвращении купленной квартиры в собственность продавца *** состоялась после вынесения данного решения. При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от дата квартира оставлена в собственности фио, а не ребенка, и обременена кредитными обязательствами фио.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на чем настаивает заявитель жалобы, не подлежало удовлетворению, поскольку было сделано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фио в качестве представителя третьего лица фио, а не ответчика (л.д. 202).
Утверждения фио о передаче денег за проданную им долю квартиры ничем не доказаны, коллегия отмечает, что сторона не была лишена возможности предоставить доказательства, которые могли быть получены самостоятельно, поскольку договор о предоставлении банковской ячейки был заключен с участием ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)