Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "РМ Фудс" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО "РМ Фудс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря *** года между ним и ООО "РМ Фудс" заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ООО "РМ Фудс" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Арендатор ООО "РМ Фудс" обязался производить арендную плату, но свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял недобросовестно, в связи с чем за период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере *** коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** коп., пени по условиям договора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РМ Фудс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица А., К. и представитель ЗАО "Вимарт-М" в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
П., А., К., представители ООО "РМ Фудс", ЗАО "Вимарт-М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 19 декабря *** года между П. и ООО "РМ Фудс" заключен договор аренды N ***.
Согласно ст. 1 п. 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания, назначение: служебное, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.
Указанный объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля *** года N ***.
В соответствии со ст. 2 п. 1. договора аренды объект аренды передается арендатору сроком на пять лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды к договору.
Пунктом 2. статьи 2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока аренды в соответствии с п. 1. настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2014 года представитель П. - Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации договора аренды от 19 декабря *** года N ***.
23 января 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве направило в адрес П. сообщение о приостановлении государственной регистрации договора аренды на указанное нежилое помещение в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, поскольку согласно сведениям ЕГРП на помещение *** Управлением зарегистрирован договор аренды N *** от *** года.
04 июня 2014 года от представителя П. - по доверенности Г. поступило заявление о невозможности регистрации договора аренды.
В связи с поданным заявлением о прекращении регистрации до внесения соответствующих записей в ЕГРП 04 июня 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве направило в адрес Г. сообщение о прекращении регистрации договора аренды на недвижимое имущество по адресу: ***.
Разрешая спор о взыскании с арендатора арендных платежей, суд применил положения п. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Установив, что договор аренды N *** от 19 декабря *** года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно исходил из того, что этот договор между П. и ЗАО "РМ Фудс" не заключен, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что ни одна из сторон не заявляла требований о признании договора аренды N *** от 19 декабря *** года незаключенным.
Между тем, разрешая спор, суд не нарушил положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора о взыскании задолженности по договору аренды обстоятельства - отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей ввиду того, что договор аренды между сторонами в силу закона считается незаключенным, поскольку он не зарегистрирован.
В обоснование жалобы также указано, что фактическая передача объекта аренды в пользование арендатора и достижение сторонами соглашения по условиям обязательства свидетельствуют о принятии сторонами определенных обязательств, которые не могут быть признаны ненаступившими.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иск о взыскании арендных платежей заявлен из правоотношений, вытекающих из договора аренды на срок пять лет, в связи с чем для принятия судебного решения о взыскании арендных платежей значимыми обстоятельствами являются не только заключение договора аренды и согласование сторонами всех существенных условий договора, фактическое исполнение договора, но и соблюдение требований закона к форме договора, в частности, его государственной регистрации. Несоблюдение этих требований само по себе не прекращает право арендатора пользоваться предоставленным в аренду имуществом и право арендодателя требовать от арендатора уплаты арендных платежей, однако нарушенное право не подлежит защите в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8540/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8540
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "РМ Фудс" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "РМ Фудс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря *** года между ним и ООО "РМ Фудс" заключен договор аренды, по условиям которого он предоставил ООО "РМ Фудс" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Арендатор ООО "РМ Фудс" обязался производить арендную плату, но свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял недобросовестно, в связи с чем за период с *** года по *** года образовалась задолженность в размере *** коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** коп., пени по условиям договора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РМ Фудс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица А., К. и представитель ЗАО "Вимарт-М" в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
П., А., К., представители ООО "РМ Фудс", ЗАО "Вимарт-М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 19 декабря *** года между П. и ООО "РМ Фудс" заключен договор аренды N ***.
Согласно ст. 1 п. 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания, назначение: служебное, общая площадь *** кв. м, номера на поэтажном плане: ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.
Указанный объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля *** года N ***.
В соответствии со ст. 2 п. 1. договора аренды объект аренды передается арендатору сроком на пять лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды к договору.
Пунктом 2. статьи 2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока аренды в соответствии с п. 1. настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2014 года представитель П. - Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации договора аренды от 19 декабря *** года N ***.
23 января 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве направило в адрес П. сообщение о приостановлении государственной регистрации договора аренды на указанное нежилое помещение в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, поскольку согласно сведениям ЕГРП на помещение *** Управлением зарегистрирован договор аренды N *** от *** года.
04 июня 2014 года от представителя П. - по доверенности Г. поступило заявление о невозможности регистрации договора аренды.
В связи с поданным заявлением о прекращении регистрации до внесения соответствующих записей в ЕГРП 04 июня 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве направило в адрес Г. сообщение о прекращении регистрации договора аренды на недвижимое имущество по адресу: ***.
Разрешая спор о взыскании с арендатора арендных платежей, суд применил положения п. 2 ст. 651 ГК РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Установив, что договор аренды N *** от 19 декабря *** года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно исходил из того, что этот договор между П. и ЗАО "РМ Фудс" не заключен, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что ни одна из сторон не заявляла требований о признании договора аренды N *** от 19 декабря *** года незаключенным.
Между тем, разрешая спор, суд не нарушил положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не вышел за пределы заявленных исковых требований. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора о взыскании задолженности по договору аренды обстоятельства - отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей ввиду того, что договор аренды между сторонами в силу закона считается незаключенным, поскольку он не зарегистрирован.
В обоснование жалобы также указано, что фактическая передача объекта аренды в пользование арендатора и достижение сторонами соглашения по условиям обязательства свидетельствуют о принятии сторонами определенных обязательств, которые не могут быть признаны ненаступившими.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку иск о взыскании арендных платежей заявлен из правоотношений, вытекающих из договора аренды на срок пять лет, в связи с чем для принятия судебного решения о взыскании арендных платежей значимыми обстоятельствами являются не только заключение договора аренды и согласование сторонами всех существенных условий договора, фактическое исполнение договора, но и соблюдение требований закона к форме договора, в частности, его государственной регистрации. Несоблюдение этих требований само по себе не прекращает право арендатора пользоваться предоставленным в аренду имуществом и право арендодателя требовать от арендатора уплаты арендных платежей, однако нарушенное право не подлежит защите в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)