Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Марита-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г.
по делу N А40-91918/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО "Марита-М" (ОГРН 1037739960940)
к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рачинская М.П. по доверенности от 10.06.2017;
- установил:
ООО "Марита-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу.
Заявление мотивировано следующим. Ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по причине недостатков, арендатор подал иск в суд о расторжении договора аренды, в рамках возбужденного по этому иску дела А40-180121/16-133-1599 была проведена экспертиза недостатков помещения, в связи с чем ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу, в котором на основании экспертизы будут установлены обстоятельства наличия и причины возникновения недостатков помещения (объекта аренды).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. производство по делу N А40-91918/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела А40-180121/16.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В настоящем случае, в рамках иска о расторжении договора аренды, судом исследуется вопрос о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору. Так, в частности, не разрешенным остается вопрос о том, мог ли арендатор в определенный момент времени пользоваться помещениями, или же они были переданы ему с недостатками по вине арендодателя.
Так как данные обстоятельства имеют прямое отношение к возможности фактического использования арендуемого помещения, что как следствие влияет на размер арендной платы подлежащей уплате за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии риска принятия противоречащих судебных актов, ввиду взаимосвязи между указанными делами.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 57 судебной коллегией не принимается, так как в данном случае указания вышестоящего суда не устанавливают запрета на приостановление производства по одновременно рассматривающимся делам о взыскании арендной платы и расторжения договора аренды в отношении одних и тех же помещений, а лишь разъясняют отсутствие прямой необходимости в приостановлении производства на основании только лишь данной взаимосвязи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Марита-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-91918/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-59228/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91918/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-59228/2017-ГК
Дело N А40-91918/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Марита-М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г.
по делу N А40-91918/2017, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО "Марита-М" (ОГРН 1037739960940)
к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рачинская М.П. по доверенности от 10.06.2017;
- установил:
ООО "Марита-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу.
Заявление мотивировано следующим. Ссылаясь на невозможность использования объекта аренды по причине недостатков, арендатор подал иск в суд о расторжении договора аренды, в рамках возбужденного по этому иску дела А40-180121/16-133-1599 была проведена экспертиза недостатков помещения, в связи с чем ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу, в котором на основании экспертизы будут установлены обстоятельства наличия и причины возникновения недостатков помещения (объекта аренды).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. производство по делу N А40-91918/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела А40-180121/16.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
В настоящем случае, в рамках иска о расторжении договора аренды, судом исследуется вопрос о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору. Так, в частности, не разрешенным остается вопрос о том, мог ли арендатор в определенный момент времени пользоваться помещениями, или же они были переданы ему с недостатками по вине арендодателя.
Так как данные обстоятельства имеют прямое отношение к возможности фактического использования арендуемого помещения, что как следствие влияет на размер арендной платы подлежащей уплате за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии риска принятия противоречащих судебных актов, ввиду взаимосвязи между указанными делами.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 57 судебной коллегией не принимается, так как в данном случае указания вышестоящего суда не устанавливают запрета на приостановление производства по одновременно рассматривающимся делам о взыскании арендной платы и расторжения договора аренды в отношении одних и тех же помещений, а лишь разъясняют отсутствие прямой необходимости в приостановлении производства на основании только лишь данной взаимосвязи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Марита-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-91918/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)