Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 14.06.2016 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Ц., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с истцом, как с нанимателем договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N.., расположенной по адресу: ..., и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., общей площадью 53,7 м{\super 2. Распоряжением Управы района Даниловский г. Москвы 23.04.1999 г. истцу на семью из 3 человек (он, матери М.Н.А., сестре М.Е.А. - обе умерли) была предоставлена свободная площадь в кв. 18 по адресу: .., в связи с непригодностью к проживанию в кв... д... по.., с оплатой по факту проживания. С целью приватизации данной квартиры, нанимателем которой он фактически является, содержит и обустраивает ее, производит оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые, не были получены.
ДГИ г. Москвы обратился к Ц. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжение главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-21-306 о временном (без права прописки) предоставлении свободной площади в кв. 18 по указанному адресу не является правоустанавливающим документом, дающим право на занятие жилой площади на условиях договора социального найма, поскольку издано органом, не уполномоченным на предоставление жилых помещений. Учитывая отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа власти о предоставлении жилого помещения и ордера, ответчик незаконно проживает в отдельной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности города Москвы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. истцу было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: .., состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 53,7 м{\super 2, жилой площадью 27,7 м{\super 2.
Согласно выписке из домовой книги N 2455461 истец постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ..., с 03.09.1996.
Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н.А., сестра М.Е.А., <...> г.р.) была предоставлена свободная площадь в кв... д... по.. г. Москвы, в связи с непригодностью к проживанию на жилой площади в кв... д... по.. г. Москвы.
Согласно свидетельств о смерти М.Н.А. <...> г.р. умерла 23.01.2004 г., М.Е.А., <...> г.р., 08.11.2004 г.
Суд установил, что Ц. фактически проживает в квартире N.. д. по... проезду г. Москвы, производит оплату коммунальных услуг.
Судом также установлено, что Ц. 09.02.2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: .., и заключении с ним договора передачи занимаемого им жилого помещения - отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу.., в единоличную (индивидуальную) собственность Ц.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-10126/15-1 от 20.02.2015 на обращения Ц. следует, что в реестре объектов собственности города Москвы квартира N.. в доме.. по.. проезду не учтена.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении Ц. занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, то в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N.., расположенной по адресу: .., надлежит отказать.
В связи с тем, что на основании ст. 62 ЖК РФ спорное жилое помещение не является предметом договора социального найма, то данная квартира не может являться и предметом договора приватизации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную двухкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: .., также не подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Ц. из спорной квартиры, поскольку в соответствии с материалами дел в Управлении Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных города Москвой правах на жилое помещение по адресу.., отсутствуют.
Решение суда в части отклонения встречного иска ДГИ г. Москвы не обжалуется.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Ц. указывал, что отсутствие договора социального найма на спорную квартиру, а также решения уполномоченного органа на представление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не может препятствовать осуществлению его прав нанимателя на квартиру N.., расположенную по адресу: .. по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г.
Между тем, судебная коллегия указала, что приведенные доводы Ц. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, до настоящего времени, заключенный Ц. договор социального найма N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. на квартиру N.. по адресу: .., не расторгнут, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. в указанном жилом помещении проживает отец истца.
Кроме этого, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом спора выступало служебное жилое помещение, тогда как, спорная квартира не была представлена истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей.
В свою очередь, судом установлено и не опровергнуто Ц., что спорная квартира была представлена Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н.А., сестра М.Е.А., .. г.р.) в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв..., д... по.. проезду г. Москвы, без права регистрации, с оплатой коммунальных услуг по факту проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 162 от 04.03.1997 г. дом N 21 по Ж. проспекту г. Москвы включен в список ветхого жилищного фонда "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории ЮАО" и подлежит капитальному ремонту с отселением жителей и дальнейшим использованием под нежилые цели. В доме ограничена регистрация и выдача ордеров на освободившуюся жилую площадь.
Тогда как, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отклонении первоначального иска Ц.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отец истца не проживает в квартире N.. по адресу: .., поскольку 11.12.2015 он скончался, выводы суда об отсутствии у Ц. прав на спорную жилую площадь не опровергает и основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Ц., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7024/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/6-7024/16
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив поступившую 14.06.2016 г. кассационную жалобу С., действующего по доверенности в интересах Ц., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г.,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с истцом, как с нанимателем договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N.., расположенной по адресу: ..., и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., общей площадью 53,7 м{\super 2. Распоряжением Управы района Даниловский г. Москвы 23.04.1999 г. истцу на семью из 3 человек (он, матери М.Н.А., сестре М.Е.А. - обе умерли) была предоставлена свободная площадь в кв. 18 по адресу: .., в связи с непригодностью к проживанию в кв... д... по.., с оплатой по факту проживания. С целью приватизации данной квартиры, нанимателем которой он фактически является, содержит и обустраивает ее, производит оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые, не были получены.
ДГИ г. Москвы обратился к Ц. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжение главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-21-306 о временном (без права прописки) предоставлении свободной площади в кв. 18 по указанному адресу не является правоустанавливающим документом, дающим право на занятие жилой площади на условиях договора социального найма, поскольку издано органом, не уполномоченным на предоставление жилых помещений. Учитывая отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа власти о предоставлении жилого помещения и ордера, ответчик незаконно проживает в отдельной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности города Москвы.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. истцу было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: .., состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 53,7 м{\super 2, жилой площадью 27,7 м{\super 2.
Согласно выписке из домовой книги N 2455461 истец постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ..., с 03.09.1996.
Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н.А., сестра М.Е.А., <...> г.р.) была предоставлена свободная площадь в кв... д... по.. г. Москвы, в связи с непригодностью к проживанию на жилой площади в кв... д... по.. г. Москвы.
Согласно свидетельств о смерти М.Н.А. <...> г.р. умерла 23.01.2004 г., М.Е.А., <...> г.р., 08.11.2004 г.
Суд установил, что Ц. фактически проживает в квартире N.. д. по... проезду г. Москвы, производит оплату коммунальных услуг.
Судом также установлено, что Ц. 09.02.2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: .., и заключении с ним договора передачи занимаемого им жилого помещения - отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу.., в единоличную (индивидуальную) собственность Ц.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-10126/15-1 от 20.02.2015 на обращения Ц. следует, что в реестре объектов собственности города Москвы квартира N.. в доме.. по.. проезду не учтена.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении Ц. занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, то в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N.., расположенной по адресу: .., надлежит отказать.
В связи с тем, что на основании ст. 62 ЖК РФ спорное жилое помещение не является предметом договора социального найма, то данная квартира не может являться и предметом договора приватизации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную двухкомнатную квартиру N.., расположенную по адресу: .., также не подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Ц. из спорной квартиры, поскольку в соответствии с материалами дел в Управлении Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных города Москвой правах на жилое помещение по адресу.., отсутствуют.
Решение суда в части отклонения встречного иска ДГИ г. Москвы не обжалуется.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Ц. указывал, что отсутствие договора социального найма на спорную квартиру, а также решения уполномоченного органа на представление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не может препятствовать осуществлению его прав нанимателя на квартиру N.., расположенную по адресу: .. по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г.
Между тем, судебная коллегия указала, что приведенные доводы Ц. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, до настоящего времени, заключенный Ц. договор социального найма N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. на квартиру N.. по адресу: .., не расторгнут, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. в указанном жилом помещении проживает отец истца.
Кроме этого, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом спора выступало служебное жилое помещение, тогда как, спорная квартира не была представлена истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей.
В свою очередь, судом установлено и не опровергнуто Ц., что спорная квартира была представлена Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н.А., сестра М.Е.А., .. г.р.) в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв..., д... по.. проезду г. Москвы, без права регистрации, с оплатой коммунальных услуг по факту проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 162 от 04.03.1997 г. дом N 21 по Ж. проспекту г. Москвы включен в список ветхого жилищного фонда "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории ЮАО" и подлежит капитальному ремонту с отселением жителей и дальнейшим использованием под нежилые цели. В доме ограничена регистрация и выдача ордеров на освободившуюся жилую площадь.
Тогда как, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отклонении первоначального иска Ц.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отец истца не проживает в квартире N.. по адресу: .., поскольку 11.12.2015 он скончался, выводы суда об отсутствии у Ц. прав на спорную жилую площадь не опровергает и основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего по доверенности в интересах Ц., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)