Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу N А12-17915/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", о взыскании неустойки в размере 136 114 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Шикуновой Т.И. квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N Р37-32 от 06.06.2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Диалог" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель считает, что договор уступки права требования от 08.02.2015 является ничтожной сделкой. Указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 382 - 389, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что первоначальный кредитор (Шикунова Т.И.) передал истцу право требования о взыскании штрафной неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки данного требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. При этом суды указали, что дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013 N Р37-32, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного выполнения требований кредитора, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 3172/92, постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 N 2759/96, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2000 N 280/8) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2016 N 306-ЭС16-5980 ПО ДЕЛУ N А12-17915/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 306-ЭС16-5980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 по делу N А12-17915/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр криптозащиты" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой", о взыскании неустойки в размере 136 114 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче Шикуновой Т.И. квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N Р37-32 от 06.06.2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Диалог" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Заявитель считает, что договор уступки права требования от 08.02.2015 является ничтожной сделкой. Указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 382 - 389, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что первоначальный кредитор (Шикунова Т.И.) передал истцу право требования о взыскании штрафной неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки данного требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой. При этом суды указали, что дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013 N Р37-32, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного выполнения требований кредитора, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 3172/92, постановление Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 N 2759/96, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2000 N 280/8) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)