Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил до настоящего времени переданные ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Быстрякова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.В.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску В. к Л. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года,
установила:
В. 08 февраля 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:
- расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком;
- взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за время просрочки по день рассмотрения дела судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;
- взыскать с ответчика все судебные расходы и издержки /л.д. 1-3, 36/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и частным предпринимателем Л. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого за счет принадлежащих ему денежных средств ответчик обязался построить и передать ему в собственность 1-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома предполагался в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора он передал ответчику <данные изъяты> грн., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил до настоящего времени переданные ему денежные средства.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года данный иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и частным предпринимателем Л.
Взыскано с Л. пользу В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Л. пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. / л.д. 72-75/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за причиненные моральные страдания, сумму пени и сумму штрафа пересчитать на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 81-82/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд неверно исчислил сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца, в том числе сумму аванса, уплаченного истцом ответчику, сумму пени, сумму штрафа и неоправданно занизил размер компенсации за моральный вред.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года изменено в части взыскания денежной суммы (аванса), размера пени и штрафа, а также общего размера взыскания.
Взыскано с Л. в пользу В. аванс в размере <данные изъяты> грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, <данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. штрафа.
В остальной части решение оставлено без изменения /л.д. 94-97/.
Истец В. 31 марта 2017 года подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года, в которой просил апелляционное определение изменить в части взыскания аванса и штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение /л.д. 101/.
Определением от 02 июня 2017 года судьи Верховного суда Республики Крым Притуленко Е.В. кассационная жалоба В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /л.д. 109-111/.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей /л.д. 122-125/.
Стороны - истец В. и ответчик Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 129-131/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В., как участником долевого строительства, и индивидуальным предпринимателем Л., как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 61-64/, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой <адрес> и передать <данные изъяты>-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался передать застройщику в два этапа <данные изъяты> грн. (в течение 3 дней с момента подписания договора - <данные изъяты> грн., <данные изъяты> грн. - по получению банковского кредита).
Пунктом 3.2 договора предусматривалась ответственность частного предпринимателя Л. за просрочку передачи жилого фонда (квартир) в собственность истцу в виде пени за каждый день просрочки передачи жилого фонда, срок передачи которого был определен в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию (пункт 1.3).
ДД.ММ.ГГГГ В. в счет выполнения условий договора передал предпринимателю Л. <данные изъяты> грн. и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> грн, а всего за данный период времени истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> грн. /л.д. 60/.
Ответчик своих обязательств по строительству и вводу дома в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства В. не исполнил.
Положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В частности, согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки /л.д. 4-6/.
На указанное уведомление ответа от ответчика не последовало.
Таким образом, в силу положений части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, договор о долевом участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и частным предпринимателем Л., подлежит расторжению со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении указанного договора, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 450).
Однако, поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, а не указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - суббота; ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье; рабочие дни в декабре <данные изъяты> года - 28, 29, 30, 31, всего 4 рабочих дня; в январе <данные изъяты> года - 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, всего 15 рабочих дней; в феврале <данные изъяты> года - 01, всего 1 рабочий день), ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Поскольку в течение установленного срока (двадцать рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истцу не были выплачены денежные средства, то ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был зачислить данные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по своему месту нахождения, о чем сообщить истцу.
При таких обстоятельствах, днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, является последний день срока, установленного для их зачисления ответчиком на депозит нотариуса по своему месту нахождения - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по договору оплачено <данные изъяты> грн., что согласно установленному курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, сумма денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в указанном размере.
Доводы жалобы в данной части (о применении курса, установленного на ДД.ММ.ГГГГ) отклоняются судебной коллегию, поскольку они противоречат указанным требованиям закона, как и выводы суда о применении курса, установленного на день вынесения обжалуемого решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О применении судами "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу отсутствуют основания, установленные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в суде первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись, в связи с чем, они не являлись предметом судебного разрешения спора в данной части, что исключает возможность их рассмотрения в апелляционной инстанции. По этим же основаниям судебной коллегией отказано в принятии уточненного расчета по иску /л.д. 133-134/, который по своему содержанию представляет изменение предмета иска и уточнение размера предъявляемых к ответчику требований. Данный отказ не лишает истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке.
Требования об индексации уплаченной по договору суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма подлежит взысканию по курсу, установленному день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которым является последний день срока, установленного для их зачисления ответчиком на депозит нотариуса по своему месту нахождения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве ответчик обязался:
- сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день указанного в договоре месяца для исполнения данного обязательства в этой части);
- в течение 10 дней после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, передать истцу квартиру.
Понятия "окончание строительства объекта" и "передача объекта участнику долевого строительства", которые по смыслу Закона N 214-ФЗ не являются тождественными, судом первой инстанции разграничены не были, что повлекло за собой неправильное применение к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 6 данного закона и разрешение спора в целом.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки. То есть последним днем срока передачи квартиры определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).
Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днем просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата принятия решения судом апелляционной инстанции) составляет <данные изъяты> дней.
С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ставка в размере 9% годовых, которая действует до настоящего времени, т.е. на день принятия судом решения по данному делу.
Соответственно размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, в связи с чем данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегию, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям закона, в частности относительно применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (в данном случае дата принятия решения судом апелляционной инстанции).
Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в т.ч. принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.
Учитывая обстоятельства нарушения прав участника долевого строительства, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет в счет компенсации за причинение морального вреда, и считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.
Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорам между гражданами и застройщиками в силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с данной нормой закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением указанных норм материального права) с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.
Судебные расходы истцу подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, исходя из размера удовлетворенных требования, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход государства необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отменить.
Принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска В. к Л. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор о долевом участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и частным предпринимателем Л.
Считать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Л. в пользу В. сумму денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве, в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6418/2017
Требование: О расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил до настоящего времени переданные ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-6418/2017
судья первой инстанции - Быстрякова Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.В.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску В. к Л. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года,
установила:
В. 08 февраля 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил:
- расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком;
- взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за время просрочки по день рассмотрения дела судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;
- взыскать с ответчика все судебные расходы и издержки /л.д. 1-3, 36/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и частным предпринимателем Л. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого за счет принадлежащих ему денежных средств ответчик обязался построить и передать ему в собственность 1-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома предполагался в ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора он передал ответчику <данные изъяты> грн., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил до настоящего времени переданные ему денежные средства.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года данный иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. и частным предпринимателем Л.
Взыскано с Л. пользу В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с Л. пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. / л.д. 72-75/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в его пользу с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за причиненные моральные страдания, сумму пени и сумму штрафа пересчитать на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 81-82/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд неверно исчислил сумму задолженности, подлежащую взысканию в пользу истца, в том числе сумму аванса, уплаченного истцом ответчику, сумму пени, сумму штрафа и неоправданно занизил размер компенсации за моральный вред.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года изменено в части взыскания денежной суммы (аванса), размера пени и штрафа, а также общего размера взыскания.
Взыскано с Л. в пользу В. аванс в размере <данные изъяты> грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, <данные изъяты> руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. штрафа.
В остальной части решение оставлено без изменения /л.д. 94-97/.
Истец В. 31 марта 2017 года подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года, в которой просил апелляционное определение изменить в части взыскания аванса и штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение /л.д. 101/.
Определением от 02 июня 2017 года судьи Верховного суда Республики Крым Притуленко Е.В. кассационная жалоба В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /л.д. 109-111/.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей /л.д. 122-125/.
Стороны - истец В. и ответчик Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 129-131/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В., как участником долевого строительства, и индивидуальным предпринимателем Л., как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 61-64/, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию жилой <адрес> и передать <данные изъяты>-комнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в этом доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался передать застройщику в два этапа <данные изъяты> грн. (в течение 3 дней с момента подписания договора - <данные изъяты> грн., <данные изъяты> грн. - по получению банковского кредита).
Пунктом 3.2 договора предусматривалась ответственность частного предпринимателя Л. за просрочку передачи жилого фонда (квартир) в собственность истцу в виде пени за каждый день просрочки передачи жилого фонда, срок передачи которого был определен в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию (пункт 1.3).
ДД.ММ.ГГГГ В. в счет выполнения условий договора передал предпринимателю Л. <данные изъяты> грн. и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> грн, а всего за данный период времени истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> грн. /л.д. 60/.
Ответчик своих обязательств по строительству и вводу дома в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства В. не исполнил.
Положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В частности, согласно пункту 1 части 1, части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана, в связи с чем, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки /л.д. 4-6/.
На указанное уведомление ответа от ответчика не последовало.
Таким образом, в силу положений части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, договор о долевом участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и частным предпринимателем Л., подлежит расторжению со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении указанного договора, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 450).
Однако, поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, а не указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - суббота; ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье; рабочие дни в декабре <данные изъяты> года - 28, 29, 30, 31, всего 4 рабочих дня; в январе <данные изъяты> года - 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, всего 15 рабочих дней; в феврале <данные изъяты> года - 01, всего 1 рабочий день), ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Поскольку в течение установленного срока (двадцать рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истцу не были выплачены денежные средства, то ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был зачислить данные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на депозит нотариуса по своему месту нахождения, о чем сообщить истцу.
При таких обстоятельствах, днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, является последний день срока, установленного для их зачисления ответчиком на депозит нотариуса по своему месту нахождения - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по договору оплачено <данные изъяты> грн., что согласно установленному курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, сумма денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве, которая подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в указанном размере.
Доводы жалобы в данной части (о применении курса, установленного на ДД.ММ.ГГГГ) отклоняются судебной коллегию, поскольку они противоречат указанным требованиям закона, как и выводы суда о применении курса, установленного на день вынесения обжалуемого решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О применении судами "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу отсутствуют основания, установленные частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в суде первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлялись, в связи с чем, они не являлись предметом судебного разрешения спора в данной части, что исключает возможность их рассмотрения в апелляционной инстанции. По этим же основаниям судебной коллегией отказано в принятии уточненного расчета по иску /л.д. 133-134/, который по своему содержанию представляет изменение предмета иска и уточнение размера предъявляемых к ответчику требований. Данный отказ не лишает истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке.
Требования об индексации уплаченной по договору суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма подлежит взысканию по курсу, установленному день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, которым является последний день срока, установленного для их зачисления ответчиком на депозит нотариуса по своему месту нахождения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве ответчик обязался:
- сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день указанного в договоре месяца для исполнения данного обязательства в этой части);
- в течение 10 дней после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, передать истцу квартиру.
Понятия "окончание строительства объекта" и "передача объекта участнику долевого строительства", которые по смыслу Закона N 214-ФЗ не являются тождественными, судом первой инстанции разграничены не были, что повлекло за собой неправильное применение к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 6 данного закона и разрешение спора в целом.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки. То есть последним днем срока передачи квартиры определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).
Но по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днем просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата принятия решения судом апелляционной инстанции) составляет <данные изъяты> дней.
С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена ставка в размере 9% годовых, которая действует до настоящего времени, т.е. на день принятия судом решения по данному делу.
Соответственно размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>, в связи с чем данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
Доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегию, поскольку они противоречат вышеуказанным требованиям закона, в частности относительно применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (в данном случае дата принятия решения судом апелляционной инстанции).
Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, в т.ч. принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.
Учитывая обстоятельства нарушения прав участника долевого строительства, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет в счет компенсации за причинение морального вреда, и считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.
Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорам между гражданами и застройщиками в силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с данной нормой закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку компенсация морального вреда входит в сумму, присуждаемую судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении суммы штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением указанных норм материального права) с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска.
Судебные расходы истцу подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме этого, исходя из размера удовлетворенных требования, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход государства необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отменить.
Принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска В. к Л. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор о долевом участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и частным предпринимателем Л.
Считать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Л. в пользу В. сумму денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участия в строительстве, в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за нарушение срока передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Л. в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)