Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-13830/2015 (судья Калинина Т.В.).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Титова Т.Ю.), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012 за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 в размере 213 437 руб. 81 коп., неустойки за период с 01.10.2013 по 26.07.2015 в размере 113 559 руб. 44 коп., всего 326 997 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 213 437 руб. 81 коп., неустойка в размере 113 113 руб. 01 коп., всего 326 550 руб. 82 коп. Кроме того, с ИП Титовой Т.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 526 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 115).
С указанным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 124).
По мнению подателя жалобы, судом неосновательно исключена из периода просрочки оплаты арендных платежей дата 01.10.2013, до которой согласно условиям договора аренды должна была быть внесена арендная плата. Ссылаясь на принцип свободы договора и значение предлогов "до" и "по", апеллянт полагает, что окончание срока оплаты приходится на 30.09.2013, а потому истцом правильно определена начальная дата периода просрочки оплаты - 01.10.2013. Судом же при толковании положений п. 4.2 договора аренды ошибочно приравнено значение предлога "до" к значению предлога "по".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012 (далее - договор аренды, л.д. 19-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 110, расположение - основное (с отдельным входом), площадью 74,90 кв. м (далее - "имущество"), согласно кадастровому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 11679 по состоянию на 26.04.2010.
На основании п. 1.4 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). Состояние передаваемого объекта арендатору известно.
Переданное по договору аренды имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Магнитогорск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N 74 АВ 909313 (л.д. 33).
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора срок действия устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
На основании п. 3.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату (согласно разделу 4 договора) и плату по обязательным договорам, предусмотренным п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Как следует из п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130112/0027592/02 от 14.02.2012 и составляет 20 400 руб. в месяц (без НДС).
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
На основании п. 4.4 договора арендная плата за аренду имущества исчисляется, начиная с 01.03.2012.
Согласно п. 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2012, являющемуся приложением к договору (л.д. 21).
За период действия договора с 01.03.2014 по 31.07.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 213 437 руб. 81 коп. (л.д. 83).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования по основному долгу, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по спорному договору. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления пени. При этом суд, исходя из буквального толкования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.2 договора аренды, указал, что в данной ситуации использование предлогов "до" и "по" не имеет значение. Представленный истцом расчет пени признан судом неверным в части исчисления периодов просрочки с первого числа месяца (включительно). В результате исключения из расчета неустойки первых чисел месяца просрочки размер пени согласно расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2013 по 26.07.2015 составил 113 113 руб. 01 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку договор аренды, является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 5.2 спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 113 559 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 26.07.2015 (л.д. 83).
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным в части включения в период просрочки первого числа месяца, до которого согласно условиям договора аренды должна быть уплачена арендная плата. В результате исключения из периода просрочки первого числа месяца размер по расчету суда пени составил 113 113 руб. 01 коп.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов "до" и "по" в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств определения периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ошибочного подхода к порядку исчислении сроков исполнения обязательства.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.
Поскольку по условиям п. 4.2 договора аренды оплата должна быть произведена до первого числа каждого месяца (то есть путем указания на конкретную дату), то начало периода просрочки приходится на второе число.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-13830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-15089/2015 ПО ДЕЛУ N А76-13830/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15089/2015
Дело N А76-13830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-13830/2015 (судья Калинина Т.В.).
Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Титова Т.Ю.), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012 за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 в размере 213 437 руб. 81 коп., неустойки за период с 01.10.2013 по 26.07.2015 в размере 113 559 руб. 44 коп., всего 326 997 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 213 437 руб. 81 коп., неустойка в размере 113 113 руб. 01 коп., всего 326 550 руб. 82 коп. Кроме того, с ИП Титовой Т.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 526 руб. 97 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 115).
С указанным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 124).
По мнению подателя жалобы, судом неосновательно исключена из периода просрочки оплаты арендных платежей дата 01.10.2013, до которой согласно условиям договора аренды должна была быть внесена арендная плата. Ссылаясь на принцип свободы договора и значение предлогов "до" и "по", апеллянт полагает, что окончание срока оплаты приходится на 30.09.2013, а потому истцом правильно определена начальная дата периода просрочки оплаты - 01.10.2013. Судом же при толковании положений п. 4.2 договора аренды ошибочно приравнено значение предлога "до" к значению предлога "по".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012 (далее - договор аренды, л.д. 19-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 110, расположение - основное (с отдельным входом), площадью 74,90 кв. м (далее - "имущество"), согласно кадастровому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области N 11679 по состоянию на 26.04.2010.
На основании п. 1.4 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору). Состояние передаваемого объекта арендатору известно.
Переданное по договору аренды имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Магнитогорск", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N 74 АВ 909313 (л.д. 33).
Согласно п. п. 2.1 - 2.2 договора срок действия устанавливается с 01.03.2012 по 28.02.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.
На основании п. 3.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату (согласно разделу 4 договора) и плату по обязательным договорам, предусмотренным п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
Как следует из п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 130112/0027592/02 от 14.02.2012 и составляет 20 400 руб. в месяц (без НДС).
В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, авансом до 1-го числа данного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.
На основании п. 4.4 договора арендная плата за аренду имущества исчисляется, начиная с 01.03.2012.
Согласно п. 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2012, являющемуся приложением к договору (л.д. 21).
За период действия договора с 01.03.2014 по 31.07.2015 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 213 437 руб. 81 коп. (л.д. 83).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 174-12 от 27.02.2012, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования по основному долгу, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по спорному договору. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления пени. При этом суд, исходя из буквального толкования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 4.2 договора аренды, указал, что в данной ситуации использование предлогов "до" и "по" не имеет значение. Представленный истцом расчет пени признан судом неверным в части исчисления периодов просрочки с первого числа месяца (включительно). В результате исключения из расчета неустойки первых чисел месяца просрочки размер пени согласно расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2013 по 26.07.2015 составил 113 113 руб. 01 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку договор аренды, является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Ввиду несвоевременного внесения арендной платы на основании п. 5.2 спорного договора истец начислил ответчику неустойку в размере 113 559 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 26.07.2015 (л.д. 83).
Расчет договорной неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным в части включения в период просрочки первого числа месяца, до которого согласно условиям договора аренды должна быть уплачена арендная плата. В результате исключения из периода просрочки первого числа месяца размер по расчету суда пени составил 113 113 руб. 01 коп.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов "до" и "по" в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств определения периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ошибочного подхода к порядку исчислении сроков исполнения обязательства.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.
Поскольку по условиям п. 4.2 договора аренды оплата должна быть произведена до первого числа каждого месяца (то есть путем указания на конкретную дату), то начало периода просрочки приходится на второе число.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в рассматриваемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-13830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)