Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу в установленный срок, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 93 - 94, 46 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием неустойки в сумме ххх руб., соответствующего штрафа и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. просит представитель К.И. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между К.И. и ООО "Полир М" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность ххх квартиры в доме по адресу: ххх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство ххх этажного сблокированного жилого дома хх, расположенного по адресу: ххх, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 г. по 5 февраля 2015 г. в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 6 февраля 2015 г. по 22 июня 2015 г. - хх дней, размер неустойки составляет ххх руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также штраф в размере - по ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, в представленном дополнительно ходатайстве о неприменении положений ст. 333 ГК РФ подробно излагаются доводы стороны истца о том, что ответчик не имел уважительных причин для пропуска установленного договором срока.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судом первой инстанции учитывались последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила, период указанной истцом просрочки составляет менее 5 месяцев, требуемая сумма неустойки значительную часть стоимости квартиры. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40743/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу в установленный срок, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40743
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу К.И. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность квартиры в доме по адресу: Ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 93 - 94, 46 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием неустойки в сумме ххх руб., соответствующего штрафа и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. просит представитель К.И. - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.И. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между К.И. и ООО "Полир М" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N хх, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи в собственность ххх квартиры в доме по адресу: ххх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство ххх этажного сблокированного жилого дома хх, расположенного по адресу: ххх, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 1 октября 2014 г. по 5 февраля 2015 г. в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 6 февраля 2015 г. по 22 июня 2015 г. - хх дней, размер неустойки составляет ххх руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также штраф в размере - по ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, в представленном дополнительно ходатайстве о неприменении положений ст. 333 ГК РФ подробно излагаются доводы стороны истца о том, что ответчик не имел уважительных причин для пропуска установленного договором срока.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судом первой инстанции учитывались последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила, период указанной истцом просрочки составляет менее 5 месяцев, требуемая сумма неустойки значительную часть стоимости квартиры. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. - А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)