Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что машиноместа с характеристиками, определенными в договорах долевого участия в строительстве, фактически созданы ответчиком, однако гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, машиноместа истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Айнетдинов Р.Т. доверен. от 16.11.2016
от ООО "СФЕРА" - Алтухов Ю.А. доверен. от 17.02.2016 N 77АБ8517899, Осина Л.В. доверен. от 02.06.2017
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Руссовой Елены Юрьевны - не явился, извещен
от Школьникова Бориса Ефимовича - Киселев В.А. доверен. от 11.10.2016 N 50АА9171027
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение от 08.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 07.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по делу N А40-121515/16 по иску ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1147746352467, ИНН 7721827745)
к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1115003008010, ИНН 5003096500)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Руссова Елена Юрьевна; Школьников Борис Ефимович
о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о признании за истцом права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости девятиэтажной гаража-автостоянки на 1050 м/мест (корпус К2, квартал 2), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:532, общей площадью 34452,3 кв. м по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, г. Московский в виде нежилых помещений цокольного этажа (машиномест с 1 по 106) общей площадью 3322 кв. м, что составляет долю 964/10000 от общей площади гаража-автостоянки.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2016 по делу N А40-121515/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-121515/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли выполнение первоначальными участниками долевого строительства обязательств по перечислению денежных средств, суды не дали оценку доводы о готовности объекта на 26.04.2016 примерно на 78%, при этом, выстроены помещения, на которые претендует истец, суды не учли возможность получения в собственность объекта незавершенного строительства, суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Представитель Школьникова Бориса Ефимовича поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 19.09.2013 между ООО "Сфера" (застройщиком) и Руссовой Еленой Юрьевной (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10.
По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался не позднее 31.12.2013 своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс (гараж-стоянка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский) и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (машиноместо, входящее в состав гаражного комплекса, а также общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса), а участник долевого строительства принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязательств в качестве участника долевого строительства Руссова Е.Ю. перечислила ответчику денежные средства в размере 20062500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2013 N 10133, от 11.11.2013 N 12485.
Судами установлено и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Сфера" (застройщиком) и Школьниковым Борисом Ефимовичем (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21.
По условиям вышеуказанных договоров застройщик принял на себя обязательства не позднее 31.12.2013 своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс (гараж-стоянка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский) и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (машино-место, входящее в состав гаражного комплекса, а также общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса), а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязательств в качестве участника долевого строительства Школьников Б.Е. перечислил ответчику денежные средства в размере 22068750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 N 12078, от 12.11.2013 N 12527.
Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10 от 19.09.2013 и N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21 от 28.10.2013 площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после ввода объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.
В последующем, 01.12.2015 между Руссовой Е.Ю. (цедентом) и ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарием), а также между Школьниковым Б.Е. (цедентом) и ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарием) были заключены договоры уступки права N РЕЮ-ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ и N ШБЕ-ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ, по условиям которых истец принял права требования в полном объеме по следующим договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса: N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10 ОТ 19.09.2013 и N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21 от 28.10.2013.
Строительство гаража-стоянки на 1050 м/мест (корпус К2, квартал 2) по адресу: Москва, НАО, п. Московский, г. Московский, осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.09.2015 сроком действия до 31.12.2017, оформленного застройщиком (ООО "Сфера"), что следует из письма Мосгосстройнадзора от 26.04.2016.
Проведенным 19.04.2016 осмотром установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся, готовность объекта составляет примерно 78% от утвержденного проекта. Застройщик с извещением об окончании строительства, а также с заявлениями о выдаче заключений о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, истец указал, что машиноместа с характеристиками, определенными в договорах долевого участия в строительстве, фактически созданы ответчиком, однако гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, машиноместа истцу не переданы.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
При этом, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.
При этом, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судами установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения его в суде первой инстанции спорный объект (гараж-стоянка) в эксплуатацию не введен, площадь всего объекта, в том числе машиномест не уточнена и является ориентировочной, обмеры объекта органами технической инвентаризации не осуществлены, гаражный комплекс и машиноместа не учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.
При этом, суды правомерно указали, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Кроме того, доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договорами долевого участия, позволяющим идентифицировать машиноместа как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, судам не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о возможности получения в собственность объекта незавершенного строительства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не является застройщиком спорного объекта, доля истца в объекте не определена.
При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиномест и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы заявителя о том, что суды отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем, обстоятельств для назначения по данному делу судебной экспертизы судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 договоры о создании инвестиционных объектов не являются основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф05-8016/2017 ПО ДЕЛУ N А40-121515/16
Требование: О признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что машиноместа с характеристиками, определенными в договорах долевого участия в строительстве, фактически созданы ответчиком, однако гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, машиноместа истцу не переданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А40-121515/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Айнетдинов Р.Т. доверен. от 16.11.2016
от ООО "СФЕРА" - Алтухов Ю.А. доверен. от 17.02.2016 N 77АБ8517899, Осина Л.В. доверен. от 02.06.2017
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Руссовой Елены Юрьевны - не явился, извещен
от Школьникова Бориса Ефимовича - Киселев В.А. доверен. от 11.10.2016 N 50АА9171027
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на решение от 08.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 07.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по делу N А40-121515/16 по иску ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1147746352467, ИНН 7721827745)
к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1115003008010, ИНН 5003096500)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Руссова Елена Юрьевна; Школьников Борис Ефимович
о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о признании за истцом права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости девятиэтажной гаража-автостоянки на 1050 м/мест (корпус К2, квартал 2), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:532, общей площадью 34452,3 кв. м по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, г. Московский в виде нежилых помещений цокольного этажа (машиномест с 1 по 106) общей площадью 3322 кв. м, что составляет долю 964/10000 от общей площади гаража-автостоянки.
Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2016 по делу N А40-121515/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-121515/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли выполнение первоначальными участниками долевого строительства обязательств по перечислению денежных средств, суды не дали оценку доводы о готовности объекта на 26.04.2016 примерно на 78%, при этом, выстроены помещения, на которые претендует истец, суды не учли возможность получения в собственность объекта незавершенного строительства, суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Представитель Школьникова Бориса Ефимовича поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 19.09.2013 между ООО "Сфера" (застройщиком) и Руссовой Еленой Юрьевной (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10.
По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался не позднее 31.12.2013 своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс (гараж-стоянка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский) и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (машиноместо, входящее в состав гаражного комплекса, а также общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса), а участник долевого строительства принял на себя обязательства направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязательств в качестве участника долевого строительства Руссова Е.Ю. перечислила ответчику денежные средства в размере 20062500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2013 N 10133, от 11.11.2013 N 12485.
Судами установлено и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Сфера" (застройщиком) и Школьниковым Борисом Ефимовичем (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21.
По условиям вышеуказанных договоров застройщик принял на себя обязательства не позднее 31.12.2013 своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс (гараж-стоянка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский) и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (машино-место, входящее в состав гаражного комплекса, а также общее имущество, входящее в состав гаражного комплекса), а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Во исполнение своих обязательств в качестве участника долевого строительства Школьников Б.Е. перечислил ответчику денежные средства в размере 22068750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 N 12078, от 12.11.2013 N 12527.
Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10 от 19.09.2013 и N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21 от 28.10.2013 площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению после ввода объекта в составе гаражного комплекса в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.
В последующем, 01.12.2015 между Руссовой Е.Ю. (цедентом) и ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарием), а также между Школьниковым Б.Е. (цедентом) и ООО "ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цессионарием) были заключены договоры уступки права N РЕЮ-ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ и N ШБЕ-ПОЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ, по условиям которых истец принял права требования в полном объеме по следующим договорам участия в долевом строительстве гаражного комплекса: N 1/5-1, N 1/5-2, N 1/5-3, N 1/5-4, N 1/5-5, N 1/5-6, N 1/5-7, N 1/5-8, N 1/5-9, N 1/5-10 ОТ 19.09.2013 и N 1/5-11, N 1/5-12, N 1/5-13, N 1/5-14, N 1/5-15, N 1/5-16, N 1/5-17, N 1/5-18, N 1/5-19, N 1/5-20, N 1/5-21 от 28.10.2013.
Строительство гаража-стоянки на 1050 м/мест (корпус К2, квартал 2) по адресу: Москва, НАО, п. Московский, г. Московский, осуществляется на основании разрешения на строительство от 28.09.2015 сроком действия до 31.12.2017, оформленного застройщиком (ООО "Сфера"), что следует из письма Мосгосстройнадзора от 26.04.2016.
Проведенным 19.04.2016 осмотром установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производятся, готовность объекта составляет примерно 78% от утвержденного проекта. Застройщик с извещением об окончании строительства, а также с заявлениями о выдаче заключений о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, истец указал, что машиноместа с характеристиками, определенными в договорах долевого участия в строительстве, фактически созданы ответчиком, однако гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, машиноместа истцу не переданы.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
При этом, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3.
На основании ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.
При этом, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Судами установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения его в суде первой инстанции спорный объект (гараж-стоянка) в эксплуатацию не введен, площадь всего объекта, в том числе машиномест не уточнена и является ориентировочной, обмеры объекта органами технической инвентаризации не осуществлены, гаражный комплекс и машиноместа не учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.
При этом, суды правомерно указали, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Кроме того, доказательств создания объекта долевого строительства, соответствующего характеристикам определенным договорами долевого участия, позволяющим идентифицировать машиноместа как объект недвижимости, прекращения или приостановления строительства, судам не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о возможности получения в собственность объекта незавершенного строительства, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не является застройщиком спорного объекта, доля истца в объекте не определена.
При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиномест и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы заявителя о том, что суды отказали в проведении судебной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем, обстоятельств для назначения по данному делу судебной экспертизы судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 договоры о создании инвестиционных объектов не являются основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают сторонам право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А40-121515/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)