Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу в собственность недвижимость. В соответствии с договором истец в качестве взноса внес денежные средства, таким образом, свои обязанности по договору истец выполнил. Ответчик свои обязательства перед ним не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года по иску П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, указав, что 16 сентября 2015 года между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" был заключен договор о совместной деятельности N 16/09/2015, по условиям которого он вносит денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые вкладываются в финансирование строительства дома в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), в целях осуществления проекта строительства дома, после чего он приобретает право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 85 кв. м, а, именно, - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в свою очередь, согласно п. 2.1.2 Договора обязуется в качестве взноса в общее дело заключить договор субаренды земельного участка, на котором ведется строительство, заказать необходимую проектно-сметную документацию, организовать мероприятия по строительству двухэтажного блокированного дома по адресу: (адрес), кадастровый номер: N (первая очередь строительства), осуществлять иную необходимую деятельность. После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик передает ему в собственность площадь в размере 85 кв. м в счет перечисленных им в кассу ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" денежных средств. В соответствии с указанным договором им в качестве взноса 16 сентября 2015 года была внесена сумма в размере 500 000 руб., таким образом, свои обязанности по договору он выполнил. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" свои обязательства перед ним не исполнило. 10 мая 2016 года он обратился в офис компании с претензией о возврате внесенных им денежных средств в размере 500 000 руб., ответ на которую не получен. 28 июля 2016 года им была подана повторная претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без ответа.
Заключенный между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" договор по характеру установленных в нем правоотношений и фактически сложившихся между ними отношений относится к договору долевого участия в строительстве. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" привлекало денежные средства для строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тем самым получило от него денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
П.С.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года между ним и ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб., как неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 291,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
П.С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Договор о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года между П.С.В. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" признан незаключенным. С ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" в пользу П.С.В. взысканы денежные средства по договору о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 291,49 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении иска П.С.В. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу П.С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" (Участник-1) и П.С.В. (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 85 кв. м.
На основании п. 2.1.1 договора П.С.В. вносит в общее дело денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на финансирование строительства дома в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору), в целях осуществления проекта строительства дома.
После ввода жилого дома в эксплуатацию причитающиеся Участнику-2 площади, общей площадью 85 кв. м, Участник-1 передает в собственность Участнику-2 в счет перечисленных Участником-2 денежных средств.
В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" обеспечивает сдачу двухэтажного блокированного дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года; оформляет право собственности Участнику-2 на площади, общей площадью 85 кв. м, квартира 1, причитающихся Участнику-2 по настоящему договору, для чего не позднее чем через 14 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает документы в соответствующие государственные органы и осуществляет другие необходимые действия.
Исследовав содержание договора о совместной деятельности, заключенного 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" и П.С.В., суд первой инстанции установил, что П.С.Б. не обладает правом на участие в управлении общими делами предприятия, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли, данный договор, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года по иску П.С.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, фактически является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по (адрес), который подлежит правовому регулированию Федеральным законом N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве является незаключенным и не порождает соответствующих юридических последствий.
Поскольку договор о совместной деятельности (договор участия в долевом строительстве) от 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" и П.С.В. в нарушение п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он является незаключенным и исковые требования П.С.В. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования П.С.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика 500 000 руб., внесенных им 16 сентября 2015 года в ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 сентября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований иска, указав, что признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь выше приведенной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 24 января 2017 года в размере 60 291,49 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив положения указанной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не подлежит регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку П.С.В. наделен равными с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" правами и обязанностями, является несостоятельным, поскольку правовая природа заключенного между сторонами договора установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6631/2017
Требование: О признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу в собственность недвижимость. В соответствии с договором истец в качестве взноса внес денежные средства, таким образом, свои обязанности по договору истец выполнил. Ответчик свои обязательства перед ним не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6631/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года по иску П.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, указав, что 16 сентября 2015 года между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" был заключен договор о совместной деятельности N 16/09/2015, по условиям которого он вносит денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые вкладываются в финансирование строительства дома в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), в целях осуществления проекта строительства дома, после чего он приобретает право на получение в собственность в указанном здании площади в размере 85 кв. м, а, именно, - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в свою очередь, согласно п. 2.1.2 Договора обязуется в качестве взноса в общее дело заключить договор субаренды земельного участка, на котором ведется строительство, заказать необходимую проектно-сметную документацию, организовать мероприятия по строительству двухэтажного блокированного дома по адресу: (адрес), кадастровый номер: N (первая очередь строительства), осуществлять иную необходимую деятельность. После ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик передает ему в собственность площадь в размере 85 кв. м в счет перечисленных им в кассу ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" денежных средств. В соответствии с указанным договором им в качестве взноса 16 сентября 2015 года была внесена сумма в размере 500 000 руб., таким образом, свои обязанности по договору он выполнил. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" свои обязательства перед ним не исполнило. 10 мая 2016 года он обратился в офис компании с претензией о возврате внесенных им денежных средств в размере 500 000 руб., ответ на которую не получен. 28 июля 2016 года им была подана повторная претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без ответа.
Заключенный между ним и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" договор по характеру установленных в нем правоотношений и фактически сложившихся между ними отношений относится к договору долевого участия в строительстве. ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" привлекало денежные средства для строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", тем самым получило от него денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
П.С.В., уточнив исковые требования, просил суд признать договор о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года между ним и ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб., как неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 291,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
П.С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Договор о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года между П.С.В. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" признан незаключенным. С ООО "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" в пользу П.С.В. взысканы денежные средства по договору о совместной деятельности N 16/09/2015 от 16 сентября 2015 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 291,49 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении иска П.С.В. отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу П.С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - К., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" (Участник-1) и П.С.В. (Участник-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, и получения в собственность расположенных в указанном доме помещений площадью 85 кв. м.
На основании п. 2.1.1 договора П.С.В. вносит в общее дело денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на финансирование строительства дома в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к Договору), в целях осуществления проекта строительства дома.
После ввода жилого дома в эксплуатацию причитающиеся Участнику-2 площади, общей площадью 85 кв. м, Участник-1 передает в собственность Участнику-2 в счет перечисленных Участником-2 денежных средств.
В соответствии с п. 3.2 договора ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" обеспечивает сдачу двухэтажного блокированного дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года; оформляет право собственности Участнику-2 на площади, общей площадью 85 кв. м, квартира 1, причитающихся Участнику-2 по настоящему договору, для чего не позднее чем через 14 дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает документы в соответствующие государственные органы и осуществляет другие необходимые действия.
Исследовав содержание договора о совместной деятельности, заключенного 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" и П.С.В., суд первой инстанции установил, что П.С.Б. не обладает правом на участие в управлении общими делами предприятия, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли, данный договор, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года по иску П.С.В. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, фактически является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома по (адрес), который подлежит правовому регулированию Федеральным законом N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве является незаключенным и не порождает соответствующих юридических последствий.
Поскольку договор о совместной деятельности (договор участия в долевом строительстве) от 16 сентября 2015 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" и П.С.В. в нарушение п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он является незаключенным и исковые требования П.С.В. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования П.С.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика 500 000 руб., внесенных им 16 сентября 2015 года в ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 сентября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований иска, указав, что признание договора незаключенным означает отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору.
Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь выше приведенной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 24 января 2017 года в размере 60 291,49 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив положения указанной нормы закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не подлежит регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку П.С.В. наделен равными с ООО "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" правами и обязанностями, является несостоятельным, поскольку правовая природа заключенного между сторонами договора установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ГорСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)