Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что у нее возникло право на квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент передачи квартиры в собственность она приобрела право пользования жилым помещением, будучи вселенной в него в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании членом семьи нанимателя жилья, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, автомобиль марки фио Кайрон II, 2012 года выпуска, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Истец фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио о признании себя членом семьи умершего 10.04.2014 года фио, установлении факта принятия наследства после его смерти, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 2008 года по день смерти фио она постоянно проживала с ним в квартире по адресу: адрес в качестве супруги, брак между ними зарегистрирован не был, однако фактически между ними сложилась семья, они вели совместное хозяйство, поддерживали брачные семейные отношения, заботились друг о друге, она находилась на иждивении у фио с 2010 года по день смерти, в указанный период времени не работала, являлась нетрудоспособной. После смерти фио открылось наследство, в состав которого вошло принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, автомобиль фио Кайрон II, 2012 года выпуска. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики фио - мать умершего, фио - дочь умершего. Ответчики после смерти фио забрали у истца ключи от квартиры и доступа в квартиру истец не имеет. Истец полагает, что у нее возникло право на квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент передачи квартиры в собственность фио она приобрела право пользования жилым помещением, будучи вселенной в него в качестве члена семьи нанимателя.
Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 10.04.2014 года умер фио, проживавший на день смерти по адресу: адрес.
У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 32161/21/2014 к имуществу умершего.
В состав наследственного имущества входят:
1) квартира по адресу: адрес,
2) автомобиль марки фио Кайрон II, 2012 года выпуска,
3) денежные вклады, хранящиеся в Московском банке N 9038 ОАО "Сбербанк России".
Завещание умерший фио не оставил.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его мать - фио, дочь - фио.
фио зарегистрирована по адресу: адрес, где проживает со своей матерью, братом и его семьей.
В зарегистрированном браке фио и фио не состояли.
В принятии заявления истца о вступлении в наследство после смерти фио нотариусом истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио, фио об установлении факта нахождении на иждивении фио.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио, фио о признании членом семьи умершего фио, признании права на имущество в порядке наследования, признании права на обязательную долю в наследстве.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 12 декабря 2014 года, 22 июля 2015 года, и не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания истца членом семьи фио и признании за ней права на приватизацию квартиры, поскольку истец не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на момент его приватизации фио, ввиду чего отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Одновременно суд не усмотрел оснований для установления факта принятия фио наследства после смерти фио, в связи с чем отказал и в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, также разрешил вопрос об отмене принятых судебным определением от 07 декабря 2015 года мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных нормах материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в редакции от 16.10.2012 года, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку судом с бесспорностью установлено, что истец право пользования спорной квартирой не приобрела в установленном законом порядке, то, в силу вышеприведенных положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приватизацию спорного жилого помещения у нее возникнуть не могло.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца об установлении факта принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как фио ни наследником по закону, в правовом понимании ст. ст. телефон, 1148 ГК РФ, ни наследником по завещанию после смерти фио не является, в силу чего наследство принять установленными законом способами не могла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и по которым суд не вынес бы своего суждения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается, произведена судом правомерно, выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14343/2016
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилья, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что у нее возникло право на квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент передачи квартиры в собственность она приобрела право пользования жилым помещением, будучи вселенной в него в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14343
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио о признании членом семьи нанимателя жилья, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, автомобиль марки фио Кайрон II, 2012 года выпуска, отменить после вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец фио обратилась в суд к ответчикам фио, фио о признании себя членом семьи умершего 10.04.2014 года фио, установлении факта принятия наследства после его смерти, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 2008 года по день смерти фио она постоянно проживала с ним в квартире по адресу: адрес в качестве супруги, брак между ними зарегистрирован не был, однако фактически между ними сложилась семья, они вели совместное хозяйство, поддерживали брачные семейные отношения, заботились друг о друге, она находилась на иждивении у фио с 2010 года по день смерти, в указанный период времени не работала, являлась нетрудоспособной. После смерти фио открылось наследство, в состав которого вошло принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, автомобиль фио Кайрон II, 2012 года выпуска. Наследниками по закону первой очереди являются ответчики фио - мать умершего, фио - дочь умершего. Ответчики после смерти фио забрали у истца ключи от квартиры и доступа в квартиру истец не имеет. Истец полагает, что у нее возникло право на квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент передачи квартиры в собственность фио она приобрела право пользования жилым помещением, будучи вселенной в него в качестве члена семьи нанимателя.
Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 10.04.2014 года умер фио, проживавший на день смерти по адресу: адрес.
У нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 32161/21/2014 к имуществу умершего.
В состав наследственного имущества входят:
1) квартира по адресу: адрес,
2) автомобиль марки фио Кайрон II, 2012 года выпуска,
3) денежные вклады, хранящиеся в Московском банке N 9038 ОАО "Сбербанк России".
Завещание умерший фио не оставил.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его мать - фио, дочь - фио.
фио зарегистрирована по адресу: адрес, где проживает со своей матерью, братом и его семьей.
В зарегистрированном браке фио и фио не состояли.
В принятии заявления истца о вступлении в наследство после смерти фио нотариусом истцу было отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио, фио об установлении факта нахождении на иждивении фио.
Решением Нагатинского районного суда адрес от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к фио, фио о признании членом семьи умершего фио, признании права на имущество в порядке наследования, признании права на обязательную долю в наследстве.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями от 12 декабря 2014 года, 22 июля 2015 года, и не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания истца членом семьи фио и признании за ней права на приватизацию квартиры, поскольку истец не была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на момент его приватизации фио, ввиду чего отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Одновременно суд не усмотрел оснований для установления факта принятия фио наследства после смерти фио, в связи с чем отказал и в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, также разрешил вопрос об отмене принятых судебным определением от 07 декабря 2015 года мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных нормах материального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в редакции от 16.10.2012 года, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку судом с бесспорностью установлено, что истец право пользования спорной квартирой не приобрела в установленном законом порядке, то, в силу вышеприведенных положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приватизацию спорного жилого помещения у нее возникнуть не могло.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования истца об установлении факта принятия наследства правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как фио ни наследником по закону, в правовом понимании ст. ст. телефон, 1148 ГК РФ, ни наследником по завещанию после смерти фио не является, в силу чего наследство принять установленными законом способами не могла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и по которым суд не вынес бы своего суждения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается, произведена судом правомерно, выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)