Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2017 по делу N А32-35569/2016
по иску непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
непубличное акционерное общество "Краснодардорнеруд" (далее - истец, НАО "Краснодардорнеруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" (далее - ответчик, ООО "Долгогусевское") о взыскании задолженности по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 в размере 1 006 000 рублей и задолженности по договору аренды N 113/01/ар от 01.04.2015 в размере 27 741,94 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1, л.д. 58-59)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 с ООО "Долгогусевское" в пользу НАО "Краснодардорнеруд" взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2014 N 3/01/ар в размере 1 004 500 руб., задолженность по договору аренды от 01.04.2015 N 113/01/ар в размере 27 741,94 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Задолженность по договору аренды N 113/01/ар, согласно представленному истцом расчету, составляет 669 677,42 руб., при этом ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует задолженность ООО "Долгогусевское" перед НАО "Краснодардорнеруд".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3/01/ар, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование имущество, которое будет использовано последним в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.
Срок договора от 01.02.2014 N 3/01/ар с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор перечисляет до 10 числа месяца арендную плату в размере 250 000 руб.
Как видно из материалов дела, между сторонами подписаны актах N 117 от 28.02.2014; N 118 от 31.03.2014.; N 142 от 30.04.2014; N 189 от 31.05.2014; N 234 от 30.06.2014; N 278 от 31.07.2014; N 343 от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 83-95) на общую сумму 1 750 000 руб.
31 августа 2014 года стороны подписали соглашение о расторжение договора аренды N 3/01/ар (т. 1, л.д. 17), в пункте 1 указав на досрочное с 01.09.2014 расторжение договора. В связи с досрочным прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором (пункт 2 соглашения).
Согласно подписанному сторонами соглашению об отступном от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 96-97) задолженность ответчика перед истцом по договору N 3/01/ар от 01.02.2014 составляет 1 750 000 руб. По условиям соглашения об отступном ответчик передал истцу в счет частичного погашения долга по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 щебень фракции 5-20 в количестве 3 300 куб. м по цене за 1 куб. м 225 руб. (на сумму 1 006 000 руб.). Актом взаимозачета N 00000003 от 07.09.2015 (т. 1, л.д. 98), подписанном сторонами по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014, подтверждается проведение взаимозачета на общую сумму 742 500 руб.
Итого, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.02.2014 N 3/01/ар по указанию истца составила 1 006 000 руб. (исходя из суммы зачета 744 000 руб.).
Кроме того, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 113/01/ар, по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование имущество (акт приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 21)) сроком до 31.12.2015.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор перечисляет до 10 числа месяца арендную плату в размере 40 000 руб.
Из материалов дела видно, что ответчиком имущество по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 использовалось в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года + 6 дней октября 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты: N 131 от 30.04.2015; N 180 от 31.05.2015; N 212 от 30.06.2015; N 242 от 31.07.2015; N 280 от 31.08.2015; N 319 от 30.09.2015; N 356 от 31.10.2015; N 390 от 30.11.2015; N 425 от 31.12.2015; N 13 от 31.01.2016; N 52 от 29.02.2016; N 78 от 31.03.2016; N 121 от 29.04.2016; N 163 от 31.05.2016; N 228 от 30.06.2016; N 274 от 31.07.2016, N 335 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 99-115), а также акт приема-передачи имущества от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 68, 116), письмо истца от 15.08.2016 N 01/81 о возврате имущества (т. 1, л.д. 67).
Арендная плата по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 за указанный период пользования ответчиком имущества составила 727 741,94 руб.
В свою очередь, ответчик, как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 122-128), произвел частичную оплату (на сумму 700 000 руб.). В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 в размере 27 741,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Сторона по договору также обязана оплачивать пользование имуществом, если оно осуществляется по истечении срока действия договора до возврата полученного по сделке. Из содержания договора следует, что сторонами в надлежащей форме были согласованы условия договора в части оплаты за использование рекламной конструкции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор". Направленные истцом в адрес ответчика письма - требования о погашении задолженности по договорам аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 и N 113/01/ар от 01.04.2015 (исх. N 01/70 от 04.07.2016) и (исх. N 01/81 от 15.08.2016) предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Доводы заявителя о том, что он был лишен представить дополнительные документы в обоснование своей позиции отклоняются, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 12.10.2016 по 06.03.2017. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на защиту отклоняются.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом расчетом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, которые подтверждены первичными документами, и признал их верными.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-35569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2017 N 15АП-6641/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35569/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2017 г. N 15АП-6641/2017
Дело N А32-35569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2017 по делу N А32-35569/2016
по иску непубличного акционерного общества "Краснодардорнеруд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Долгогусевское"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
непубличное акционерное общество "Краснодардорнеруд" (далее - истец, НАО "Краснодардорнеруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгогусевское" (далее - ответчик, ООО "Долгогусевское") о взыскании задолженности по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 в размере 1 006 000 рублей и задолженности по договору аренды N 113/01/ар от 01.04.2015 в размере 27 741,94 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1, л.д. 58-59)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 с ООО "Долгогусевское" в пользу НАО "Краснодардорнеруд" взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2014 N 3/01/ар в размере 1 004 500 руб., задолженность по договору аренды от 01.04.2015 N 113/01/ар в размере 27 741,94 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Задолженность по договору аренды N 113/01/ар, согласно представленному истцом расчету, составляет 669 677,42 руб., при этом ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует задолженность ООО "Долгогусевское" перед НАО "Краснодардорнеруд".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 3/01/ар, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование имущество, которое будет использовано последним в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.
Срок договора от 01.02.2014 N 3/01/ар с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор перечисляет до 10 числа месяца арендную плату в размере 250 000 руб.
Как видно из материалов дела, между сторонами подписаны актах N 117 от 28.02.2014; N 118 от 31.03.2014.; N 142 от 30.04.2014; N 189 от 31.05.2014; N 234 от 30.06.2014; N 278 от 31.07.2014; N 343 от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 83-95) на общую сумму 1 750 000 руб.
31 августа 2014 года стороны подписали соглашение о расторжение договора аренды N 3/01/ар (т. 1, л.д. 17), в пункте 1 указав на досрочное с 01.09.2014 расторжение договора. В связи с досрочным прекращением договора аренды арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором (пункт 2 соглашения).
Согласно подписанному сторонами соглашению об отступном от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 96-97) задолженность ответчика перед истцом по договору N 3/01/ар от 01.02.2014 составляет 1 750 000 руб. По условиям соглашения об отступном ответчик передал истцу в счет частичного погашения долга по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 щебень фракции 5-20 в количестве 3 300 куб. м по цене за 1 куб. м 225 руб. (на сумму 1 006 000 руб.). Актом взаимозачета N 00000003 от 07.09.2015 (т. 1, л.д. 98), подписанном сторонами по договору аренды N 3/01/ар от 01.02.2014, подтверждается проведение взаимозачета на общую сумму 742 500 руб.
Итого, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.02.2014 N 3/01/ар по указанию истца составила 1 006 000 руб. (исходя из суммы зачета 744 000 руб.).
Кроме того, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 113/01/ар, по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование имущество (акт приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 21)) сроком до 31.12.2015.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование имуществом арендатор перечисляет до 10 числа месяца арендную плату в размере 40 000 руб.
Из материалов дела видно, что ответчиком имущество по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 использовалось в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года + 6 дней октября 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты: N 131 от 30.04.2015; N 180 от 31.05.2015; N 212 от 30.06.2015; N 242 от 31.07.2015; N 280 от 31.08.2015; N 319 от 30.09.2015; N 356 от 31.10.2015; N 390 от 30.11.2015; N 425 от 31.12.2015; N 13 от 31.01.2016; N 52 от 29.02.2016; N 78 от 31.03.2016; N 121 от 29.04.2016; N 163 от 31.05.2016; N 228 от 30.06.2016; N 274 от 31.07.2016, N 335 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 99-115), а также акт приема-передачи имущества от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 68, 116), письмо истца от 15.08.2016 N 01/81 о возврате имущества (т. 1, л.д. 67).
Арендная плата по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 за указанный период пользования ответчиком имущества составила 727 741,94 руб.
В свою очередь, ответчик, как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 122-128), произвел частичную оплату (на сумму 700 000 руб.). В результате образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору N 113/01/ар от 01.04.2015 в размере 27 741,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. Сторона по договору также обязана оплачивать пользование имуществом, если оно осуществляется по истечении срока действия договора до возврата полученного по сделке. Из содержания договора следует, что сторонами в надлежащей форме были согласованы условия договора в части оплаты за использование рекламной конструкции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор". Направленные истцом в адрес ответчика письма - требования о погашении задолженности по договорам аренды N 3/01/ар от 01.02.2014 и N 113/01/ар от 01.04.2015 (исх. N 01/70 от 04.07.2016) и (исх. N 01/81 от 15.08.2016) предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Доводы заявителя о том, что он был лишен представить дополнительные документы в обоснование своей позиции отклоняются, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 12.10.2016 по 06.03.2017. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на защиту отклоняются.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом расчетом судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции проверил представленные истцом расчеты, которые подтверждены первичными документами, и признал их верными.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-35569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
В.В.ВАНИН
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)