Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения и неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-42/15 по апелляционной жалобе Б.Л.П., Р.А.О., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Р.М.А., на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску О.Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.И.О., к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района", Б.Л.П. и Р.А.О. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Р.А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Л.П. и Р.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.М.А., к О.Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.И.О., о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении комплекта ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца О.Л.П. - О.Л.П., представителя ответчика СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С.Г., представителя ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О. - Р.Е.В., судебная коллегия
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 Б.Л.П. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу; Р.А.О. и несовершеннолетняя Р.М.А. вселены в указанное жилое помещение; О.Л.П. обязана не чинить Р.А.О. и несовершеннолетней Р.М.А. препятствий в пользовании данной квартирой и предоставить Р.А.О. комплект ключей от квартиры в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований О.Л.П. о признании Р.А.О. и о признании несовершеннолетней Р.М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. и Р.А.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.П. и Р.А.О. просят отменить решение районного суда в части удовлетворения требований о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска о вселении Б.Л.П. в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца О.Л.П., несовершеннолетнего О.И.О., ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителя МО г. Кронштадт, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании Б.Л.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> Б.А.В. на семью из трех человек, включая дочерей О.Л.П. и Б.Л.П., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57).
<дата> между ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" и Б.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения. В договор включены и зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя дочери Б.А.В. - О.Л.П. и Б.Л.П., а также Р.А.О. - дочь Б.Л.П. и несовершеннолетний сын О.Л.П. - О.И.О., <дата>; с <дата> в спорной квартире зарегистрирована Р.М.О., <дата>, - дочь ответчицы Р.А.О. (том 1 л.д. 9 - 17).
Б.А.В. умерла <дата> (том 2 л.д. 144).
Истец О.Л.П. в своем иске просит признать расторгнутым договор от <дата> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Б.Л.П. и Р.А.О., признать Б.Л.П. и Р.А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать несовершеннолетнюю Р.М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований О.Л.П. ссылается на то, что ответчики Б.Л.П. и Р.А.О. в <дата> выселились из спорной квартиры добровольно по причине создания Б.Л.П. новой семьи. С указанного периода времени никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется. В настоящее время каждая из ответчиц состоит в браке, имеет свою семью, проживают со своими семьями и имеют иное постоянное место жительства. О.Л.П. также указывает, что в <дата> Р.А.О. без согласия О.Л.П. зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.М.А. Признание ответчиц утратившими право пользования также необходимо для решения вопроса о приватизации спорной жилой площади без их участия.
Возражая против встречных исковых требований, О.Л.П. ссылается на то, что совместное проживание в квартире с ответчиками не представляется возможным по причине того, что одну из комнат занимает она - О.Л.П., а вторую комнату занимает ее несовершеннолетний сын - О.И.О.
Возражая против исковых требований О.Л.П., ответчики Б.Л.П. и Р.А.О. предъявили встречный иск, в котором просят вселить Б.Л.П., Р.А.О., несовершеннолетнюю Р.М.А. в жилое помещение, обязать ответчика О.Л.П. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков предоставить комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Б.Л.П., Р.А.О. и несовершеннолетней Р.М.А. комнату размером <...> кв. м, выделив в пользование О.Л.П. и несовершеннолетнему О.И.О. комнату размером <...> кв. м.
В обоснование заявленных встречных требований, Б.Л.П. ссылается на то, что их с дочерью выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Б.А.В., которая в нетрезвом виде вела себя очень агрессивно, была осуждена за совершение преступления в отношении несовершеннолетней Р.А.О. Ответчик Б.Л.П. указывает, что после выезда из спорной квартиры в течение некоторого времени вместе с дочерью она вынуждена была проживать в помещении 14 отделения 442 ОКГ им. Семашко по месту работы Б.Л.П., затем проживала в съемном жилом помещении; в настоящее время проживает у своего супруга Ф.С.Н. в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживает их несовершеннолетняя дочь Ф.П.С., а также Р.А.О. с несовершеннолетней дочерью Р.М.А., поскольку семья Р.А.О. распалась, снимать иное жилое помещение она не имеет возможности, в связи с тем, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Разрешая исковые требования О.Л.П. в части признания Б.Л.П. утратившей право пользования спорной квартирой суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что выезд Б.Л.П. из квартиры носил вынужденный характер, однако, пришел к выводу, что ответчица после выезда из спорной квартиры приобрела иное постоянное место жительства в жилом помещении своего мужа Ф.П.С., в связи с чем, Б.Л.П. утратила право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, а решение суда в данной части, подлежащим отмене. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.1997 приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Б.А.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 15, 102 п. "б, г" Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с применением принудительного лечения от алкоголизма. Как установлено данным приговором, Б.А.В. в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в состоянии опьянения, совершила покушение на убийство малолетней внучки - Б.А.О., <дата> года рождения. В результате преступных действий, совершенных Б.А.В. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Б.А.О., последняя, упав со второго этажа дома и ударившись о землю, получила телесные повреждения, как легкие, так и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (том 1 л.д. 250 - 253). Срок отбытия наказания в местах лишения свободы Б.А.В. истек в <дата>.
Стороны пояснили, что после отбытия срока наказания Б.А.В. стала проживать в спорной квартире.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истицей О.Л.П. не оспорено, что выезд ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О. из спорной квартиры в <дата> после освобождения Б.А.В. из мест лишения свободы носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений ответчиков с Б.А.В.
<дата> Б.Л.П. вступила в брак с Ф.С.Н., который является нанимателем одной комнаты площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38, 41).
Однако факт проживания Б.Л.П. в жилом помещении, принадлежащем ее мужу, не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л.П., вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением, данное право она не утратила, поскольку выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с нанимателем Б.А.В. Кроме того, ответчик Б.Л.П. не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, также не является собственником иного жилого помещения.
Исходя из объяснений истцовой стороны, за период после выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а именно, в 2007 году, в спорной квартире была заменена входная дверь, ключи от которой у ответчиков отсутствуют. Истица О.Л.П. возражала против вселения ответчиков или кого-либо из них в спорное жилое помещение, что подтверждено заявленным иском, также отказалась передать во внесудебном порядке ответчикам ключи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению встречный иск Б.Л.П. в части требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ей истцом ключей от спорного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд правомерно отказал, поскольку положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, а требования ответчиков в данной части фактически направлены на изменение договора социального найма.
Положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью, изменение договора социального найма в связи с определением нанимателями порядка пользования спорной квартирой законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.О., о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, и отказе в удовлетворении требований Б.Л.П. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.Л.П. о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Вселить Б.Л.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать О.Л.П. не чинить Б.Л.П. препятствий в пользовании указанной квартирой.
Обязать О.Л.П. передать Б.Л.П. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-230/2016 ПО ДЕЛУ N 2-42/2015
Требование: О признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчиков из жилого помещения и неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-230/2016
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-42/15 по апелляционной жалобе Б.Л.П., Р.А.О., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Р.М.А., на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску О.Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.И.О., к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кронштадтского района", Б.Л.П. и Р.А.О. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Р.А.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.М.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Б.Л.П. и Р.А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.М.А., к О.Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.И.О., о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении комплекта ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца О.Л.П. - О.Л.П., представителя ответчика СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С.Г., представителя ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О. - Р.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 Б.Л.П. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу; Р.А.О. и несовершеннолетняя Р.М.А. вселены в указанное жилое помещение; О.Л.П. обязана не чинить Р.А.О. и несовершеннолетней Р.М.А. препятствий в пользовании данной квартирой и предоставить Р.А.О. комплект ключей от квартиры в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении исковых требований О.Л.П. о признании Р.А.О. и о признании несовершеннолетней Р.М.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Б.Л.П. и Р.А.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л.П. и Р.А.О. просят отменить решение районного суда в части удовлетворения требований о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска о вселении Б.Л.П. в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца О.Л.П., несовершеннолетнего О.И.О., ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, представителя третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представителя МО г. Кронштадт, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании Б.Л.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> Б.А.В. на семью из трех человек, включая дочерей О.Л.П. и Б.Л.П., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57).
<дата> между ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" и Б.А.В. заключен договор социального найма жилого помещения. В договор включены и зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя дочери Б.А.В. - О.Л.П. и Б.Л.П., а также Р.А.О. - дочь Б.Л.П. и несовершеннолетний сын О.Л.П. - О.И.О., <дата>; с <дата> в спорной квартире зарегистрирована Р.М.О., <дата>, - дочь ответчицы Р.А.О. (том 1 л.д. 9 - 17).
Б.А.В. умерла <дата> (том 2 л.д. 144).
Истец О.Л.П. в своем иске просит признать расторгнутым договор от <дата> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Б.Л.П. и Р.А.О., признать Б.Л.П. и Р.А.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать несовершеннолетнюю Р.М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований О.Л.П. ссылается на то, что ответчики Б.Л.П. и Р.А.О. в <дата> выселились из спорной квартиры добровольно по причине создания Б.Л.П. новой семьи. С указанного периода времени никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется. В настоящее время каждая из ответчиц состоит в браке, имеет свою семью, проживают со своими семьями и имеют иное постоянное место жительства. О.Л.П. также указывает, что в <дата> Р.А.О. без согласия О.Л.П. зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Р.М.А. Признание ответчиц утратившими право пользования также необходимо для решения вопроса о приватизации спорной жилой площади без их участия.
Возражая против встречных исковых требований, О.Л.П. ссылается на то, что совместное проживание в квартире с ответчиками не представляется возможным по причине того, что одну из комнат занимает она - О.Л.П., а вторую комнату занимает ее несовершеннолетний сын - О.И.О.
Возражая против исковых требований О.Л.П., ответчики Б.Л.П. и Р.А.О. предъявили встречный иск, в котором просят вселить Б.Л.П., Р.А.О., несовершеннолетнюю Р.М.А. в жилое помещение, обязать ответчика О.Л.П. не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать ответчиков предоставить комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Б.Л.П., Р.А.О. и несовершеннолетней Р.М.А. комнату размером <...> кв. м, выделив в пользование О.Л.П. и несовершеннолетнему О.И.О. комнату размером <...> кв. м.
В обоснование заявленных встречных требований, Б.Л.П. ссылается на то, что их с дочерью выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Б.А.В., которая в нетрезвом виде вела себя очень агрессивно, была осуждена за совершение преступления в отношении несовершеннолетней Р.А.О. Ответчик Б.Л.П. указывает, что после выезда из спорной квартиры в течение некоторого времени вместе с дочерью она вынуждена была проживать в помещении 14 отделения 442 ОКГ им. Семашко по месту работы Б.Л.П., затем проживала в съемном жилом помещении; в настоящее время проживает у своего супруга Ф.С.Н. в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживает их несовершеннолетняя дочь Ф.П.С., а также Р.А.О. с несовершеннолетней дочерью Р.М.А., поскольку семья Р.А.О. распалась, снимать иное жилое помещение она не имеет возможности, в связи с тем, что не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Разрешая исковые требования О.Л.П. в части признания Б.Л.П. утратившей право пользования спорной квартирой суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что выезд Б.Л.П. из квартиры носил вынужденный характер, однако, пришел к выводу, что ответчица после выезда из спорной квартиры приобрела иное постоянное место жительства в жилом помещении своего мужа Ф.П.С., в связи с чем, Б.Л.П. утратила право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, а решение суда в данной части, подлежащим отмене. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, по мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.1997 приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Б.А.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 15, 102 п. "б, г" Уголовного кодекса РСФСР к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с применением принудительного лечения от алкоголизма. Как установлено данным приговором, Б.А.В. в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в состоянии опьянения, совершила покушение на убийство малолетней внучки - Б.А.О., <дата> года рождения. В результате преступных действий, совершенных Б.А.В. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Б.А.О., последняя, упав со второго этажа дома и ударившись о землю, получила телесные повреждения, как легкие, так и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (том 1 л.д. 250 - 253). Срок отбытия наказания в местах лишения свободы Б.А.В. истек в <дата>.
Стороны пояснили, что после отбытия срока наказания Б.А.В. стала проживать в спорной квартире.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истицей О.Л.П. не оспорено, что выезд ответчиков Б.Л.П. и Р.А.О. из спорной квартиры в <дата> после освобождения Б.А.В. из мест лишения свободы носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений ответчиков с Б.А.В.
<дата> Б.Л.П. вступила в брак с Ф.С.Н., который является нанимателем одной комнаты площадью <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 38, 41).
Однако факт проживания Б.Л.П. в жилом помещении, принадлежащем ее мужу, не свидетельствует о том, что она отказалась от права пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.Л.П., вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением, данное право она не утратила, поскольку выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с нанимателем Б.А.В. Кроме того, ответчик Б.Л.П. не приобрела право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, также не является собственником иного жилого помещения.
Исходя из объяснений истцовой стороны, за период после выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а именно, в 2007 году, в спорной квартире была заменена входная дверь, ключи от которой у ответчиков отсутствуют. Истица О.Л.П. возражала против вселения ответчиков или кого-либо из них в спорное жилое помещение, что подтверждено заявленным иском, также отказалась передать во внесудебном порядке ответчикам ключи.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению встречный иск Б.Л.П. в части требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ей истцом ключей от спорного жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд правомерно отказал, поскольку положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, а требования ответчиков в данной части фактически направлены на изменение договора социального найма.
Положения статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью, изменение договора социального найма в связи с определением нанимателями порядка пользования спорной квартирой законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований О.Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.И.О., о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, и отказе в удовлетворении требований Б.Л.П. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.Л.П. о признании Б.Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Вселить Б.Л.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать О.Л.П. не чинить Б.Л.П. препятствий в пользовании указанной квартирой.
Обязать О.Л.П. передать Б.Л.П. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)