Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4862/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592) об устранении недостатков, при участии в деле качестве третьих лиц: Хафизова Роберта Наркисовича, Хафизова Эльдара Робертовича, Хафизовой Гульнары Нуртдиновны, Хафизовой Эльвины Робертовны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧелЖБИ-1", общество, ответчик) с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, <...>.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хафизов Роберт Наркисович, Хафизов Эльдар Робертович, Хафизова Гульнара Нуртдиновна, Хафизова Эльвина Робертовна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу N А75-4862/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск направлен на устранение ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения с ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Департаментом (муниципальный заказчик) и АО "ЧелЖБИ-1 (застройщик) заключен муниципальный контракт N 41-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (л.д. 34-49), на основании которого в муниципальную собственность приобретено двухкомнатное жилое помещение (квартира N 108), общей площадью в соответствии с проектной документацией 54,81 кв. м, находящаяся на девятом этаже, в подъезде N 3, блок-секция 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23.
По условиям пункта 6.2 контракта N 41-мк застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.
Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
На основании спорного контракта жилое помещение (квартира N 108) принята истцом от ответчика по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 56).
Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру N 108 зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 60).
В дальнейшем на данное жилое помещение (квартира) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 4592 от 24.02.2016 передана в долевую собственность гражданам Хафизову Роберту Наркисовичу, Хафизову Эльдару Робертовичу, Хафизовой Гульнаре Нуртдиновне, Хафизовой Эльвине Робертовне (л.д. 58-59). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанным гражданам на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 4592 от 24.02.2016 (л.д. 59).
Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.01.2017 и от 20.02.2017 (л.д. 61, 62).
Департамент направил в адрес общества претензию N 204 от 16.01.2017 с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 63-65).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Частью 1 статьи 11 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, конечной целью заключенного Департаментом муниципального контракта N 41-мк от 28.10.2014 являлось приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 1 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.
Как указано выше, на основании договора N 4592 от 24.02.2016 жилое помещение (квартира N 108), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23, передана в долевую собственность гражданам Хафизову Р.Н., Хафизову Э.Р., Хафизовой Г.Н. и Хафизовой Э.Р.
Таким образом, указанные выше лица используют спорное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истец не является собственником указанного в иске жилого помещения (квартиры), в отношении которого необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которой является физическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало жилое помещение (квартира N 108), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23.
Ссылка подателя жалобы на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент исполняет возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляет органам местного самоуправления права на подачу в подобной ситуации от собственного имени в суд иска в защиту жилищных интересов граждан.
Таким правом в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в определенных случаях обладает прокурор.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле Департамент является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией.
Исходя из материалов дела, 03.05.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство (л.д. 71-73) об утверждении мирового соглашения между Департаментом и АО "ЧелЖБИ-1, по условиям которого истец отказывается от заявленных требований, ответчик устраняет недостатки спорного жилого помещения (л.д. 74, 75).
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Поскольку Департамент в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по делу, и представленный проект мирового соглашения содержит условия относительно прав третьих лиц, являющихся собственниками спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 08АП-9170/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4862/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 08АП-9170/2017
Дело N А75-4862/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4862/2017 (судья Неугодников И.С.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592) об устранении недостатков, при участии в деле качестве третьих лиц: Хафизова Роберта Наркисовича, Хафизова Эльдара Робертовича, Хафизовой Гульнары Нуртдиновны, Хафизовой Эльвины Робертовны,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧелЖБИ-1", общество, ответчик) с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, <...>.
Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хафизов Роберт Наркисович, Хафизов Эльдар Робертович, Хафизова Гульнара Нуртдиновна, Хафизова Эльвина Робертовна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу N А75-4862/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск направлен на устранение ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков в результате выполненных работ по контракту, требования вытекают из обязательственных отношений сторон. Обращение Департамента в суд с иском обусловлено таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании. Кроме того, истец полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения с ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Департаментом (муниципальный заказчик) и АО "ЧелЖБИ-1 (застройщик) заключен муниципальный контракт N 41-мк на приобретение жилого помещения (квартиры) в городе Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань (л.д. 34-49), на основании которого в муниципальную собственность приобретено двухкомнатное жилое помещение (квартира N 108), общей площадью в соответствии с проектной документацией 54,81 кв. м, находящаяся на девятом этаже, в подъезде N 3, блок-секция 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23.
По условиям пункта 6.2 контракта N 41-мк застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.
Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
На основании спорного контракта жилое помещение (квартира N 108) принята истцом от ответчика по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 56).
Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру N 108 зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 60).
В дальнейшем на данное жилое помещение (квартира) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 4592 от 24.02.2016 передана в долевую собственность гражданам Хафизову Роберту Наркисовичу, Хафизову Эльдару Робертовичу, Хафизовой Гульнаре Нуртдиновне, Хафизовой Эльвине Робертовне (л.д. 58-59). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанным гражданам на квартиру, что следует из отметок регистрирующего органа на договоре передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 4592 от 24.02.2016 (л.д. 59).
Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 11.01.2017 и от 20.02.2017 (л.д. 61, 62).
Департамент направил в адрес общества претензию N 204 от 16.01.2017 с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 63-65).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
Частью 1 статьи 11 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, конечной целью заключенного Департаментом муниципального контракта N 41-мк от 28.10.2014 являлось приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Частью 1 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков.
Как указано выше, на основании договора N 4592 от 24.02.2016 жилое помещение (квартира N 108), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23, передана в долевую собственность гражданам Хафизову Р.Н., Хафизову Э.Р., Хафизовой Г.Н. и Хафизовой Э.Р.
Таким образом, указанные выше лица используют спорное жилое помещение на законном основании и являются потребителями услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Истец не является собственником указанного в иске жилого помещения (квартиры), в отношении которого необходимо устранить строительные недостатки, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственником которой является физическое лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами в определенный период времени имели место быть обязательственные отношения, объектом которых выступало жилое помещение (квартира N 108), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 23.
Ссылка подателя жалобы на то, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент исполняет возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предоставляет органам местного самоуправления права на подачу в подобной ситуации от собственного имени в суд иска в защиту жилищных интересов граждан.
Таким правом в силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в определенных случаях обладает прокурор.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом деле Департамент является ненадлежащим истцом.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционной коллегией.
Исходя из материалов дела, 03.05.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство (л.д. 71-73) об утверждении мирового соглашения между Департаментом и АО "ЧелЖБИ-1, по условиям которого истец отказывается от заявленных требований, ответчик устраняет недостатки спорного жилого помещения (л.д. 74, 75).
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Поскольку Департамент в рассматриваемом случае не является надлежащим истцом по делу, и представленный проект мирового соглашения содержит условия относительно прав третьих лиц, являющихся собственниками спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)