Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что заключенный между ответчиком и наследодателем договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на момент его заключения наследодатель был не способен отдавать отчет в своих действиях, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить данными действиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щ.В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.С. к Щ.В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного.... заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В.В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щ.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., возвратив указанную квартиру в собственность Щ.С.
установила:
С.Н.С. обратилась в суд с иском к Щ.В.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что С.Н.С. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области актовая запись о смерти N.....
Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н.С. узнала, что в июле 2015 г. он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки из больницы, родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 г. Щ.С., находясь в здравом уме и твердой памяти завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, истице, С.Н.С. По мнению истицы, наследодатель Щ.С., при жизни никогда не высказывал намерений подарить или продать квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежавшую ему на праве собственности, а напротив, всегда утверждал, что указанная квартира будет принадлежать истице.
31 августа 2015 года истицей была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой С.Н.С. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20.08.2015 года является Щ.В.В.
Впоследствии, со слов ответчицы Щ.В.В., истице стало известно, что в начале августа 2015 года между ней, Щ.В.В. и Щ.С. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Истица полагает, что заключенный между Щ.В.В. и Щ.С. договор дарения квартиры является недействительным поскольку на момент его заключения Щ.С. был не способен отдавать отчет в своих действиях, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить данными действиями.
Таким образом, по мнению С.Н.С., оспариваемая сделка совершена Щ.С. в состоянии, исключающем наличие надлежащего волеизъявления на совершение сделок.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в крайне тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Истец просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу...., заключенный между Щ.С. и Щ.В.В. от 05 августа 2015 г. и применить последствие недействительности сделки, прекратить право собственности Щ.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Щ.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ.В.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности в связи с несогласием с принятым во внимание заключением; Щ.С. в момент подписания договора дарения не страдал алкоголизмом и подписывал его в трезвом состоянии.
С.Н.С. и ее представитель по ордеру Ш. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней не признали.
Щ.В.В. и ее представитель по ордеру А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Третье лицо Щ.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав С.Н.С., ее представителя по ордеру Ш., Щ.В.В., ее представителя по ордеру А., третье лицо Щ.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что С.Н.С. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области актовая запись о смерти N.....
Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н.С. узнала, что в июле 2015 г. он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки из больницы, родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 г. Щ.С., находясь в здравом уме и твердой памяти завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, истице, С.Н.С.
31 августа 2015 года истицей была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой С.Н.С. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20.08.2015 года является Щ.В.В.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в крайне тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Согласно почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре дарения квартиры от 05 августа 2015 г. в графе "даритель" выполнена самим Щ.С.
Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., эксперты пришли к выводам о том, что Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им огнестрельном ранении левого глаза, травмах головы, туберкулеза легких, появлении у подэкспертного генерализованных судорожных припадков, диагностированной у него "эпилепсии", "гипертонической болезни", "цереброваскулярной болезни", которые привели к развитию хронической ишемии мозга, смешанной энцефалопатии. Данный диагноз подтверждается также сведениями о многолетнем злоупотреблении Щ.С. алкоголем с формированием синдрома зависимости от алкоголя (патологическое влечение к алкоголю, абстинентный синдром) с диагностированными по данным медицинской документации, полиорганными нарушениями алкогольного характера (алкогольная кардиопатия, гепатомегалия, цирроз печени токсического генеза). Вышеуказанные расстройства обусловили развитие нарушений, как в неврологической, так и в психической сфере с формированием симптоматики церебрастенического характера (головные боли), инсомнических (нарушения сна) и когнитивных (рассеянность, снижение памяти) нарушений. На фоне продолжающегося злоупотребления алкогольными напитками, колебаний артериального давления, неоднократно перенесенных генерализованных судорожных припадков у Щ.С. отмечалось углубление психических расстройств с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением (умеренные когнитивные нарушения, нарушения контакта с Щ.С. во время осмотра наркологом 08.07.2015 г. вне алкогольного опьянения).
В связи с отсутствием описания психического состояния Щ.С. как в момент заключения договора дарения квартиры 05 августа 2015 года, так и в предшествующий период, однозначно определить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности Щ.С. понимать значение своих действий и руководить ими 05 августа 2015 года не представляется возможным.
Вместе с тем, с учетом имевшихся в гражданском деле данных о постоянном характере злоупотребления Щ.С. алкогольными напитками, прогредиентно нарастающих симптомах психического расстройства, что находит отражение в медицинской документации и свидетельских показаниях, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая заключение эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., о том, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал договор дарения жилого помещения, расположенного.... заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В.В. недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., показаний свидетелей Л.И.А., А.Н.В., Н.Н.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.С. в момент подписания договора дарения не страдал алкоголизмом и подписывал его в трезвом состоянии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им огнестрельном ранении левого глаза, травмах головы, туберкулеза легких, появлении у него генерализованных судорожных припадков, диагностированной у него "эпилепсии", "гипертонической болезни", "цереброваскулярной болезни", которые привели к развитию хронической ишемии мозга, смешанной энцефалопатии.
Своевременно доказательств обратного стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щ.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25129/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что заключенный между ответчиком и наследодателем договор дарения квартиры является недействительным, поскольку на момент его заключения наследодатель был не способен отдавать отчет в своих действиях, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить данными действиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25129/17
Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щ.В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.С. к Щ.В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного.... заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В.В. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Щ.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ...., возвратив указанную квартиру в собственность Щ.С.
установила:
С.Н.С. обратилась в суд с иском к Щ.В.В. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что С.Н.С. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области актовая запись о смерти N.....
Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н.С. узнала, что в июле 2015 г. он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки из больницы, родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 г. Щ.С., находясь в здравом уме и твердой памяти завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, истице, С.Н.С. По мнению истицы, наследодатель Щ.С., при жизни никогда не высказывал намерений подарить или продать квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежавшую ему на праве собственности, а напротив, всегда утверждал, что указанная квартира будет принадлежать истице.
31 августа 2015 года истицей была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой С.Н.С. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20.08.2015 года является Щ.В.В.
Впоследствии, со слов ответчицы Щ.В.В., истице стало известно, что в начале августа 2015 года между ней, Щ.В.В. и Щ.С. был заключен договор дарения спорной квартиры.
Истица полагает, что заключенный между Щ.В.В. и Щ.С. договор дарения квартиры является недействительным поскольку на момент его заключения Щ.С. был не способен отдавать отчет в своих действиях, в том числе осознавать их правовые последствия, а также руководить данными действиями.
Таким образом, по мнению С.Н.С., оспариваемая сделка совершена Щ.С. в состоянии, исключающем наличие надлежащего волеизъявления на совершение сделок.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в крайне тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Истец просила признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу...., заключенный между Щ.С. и Щ.В.В. от 05 августа 2015 г. и применить последствие недействительности сделки, прекратить право собственности Щ.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Щ.В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ.В.В., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности в связи с несогласием с принятым во внимание заключением; Щ.С. в момент подписания договора дарения не страдал алкоголизмом и подписывал его в трезвом состоянии.
С.Н.С. и ее представитель по ордеру Ш. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней не признали.
Щ.В.В. и ее представитель по ордеру А. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Третье лицо Щ.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав С.Н.С., ее представителя по ордеру Ш., Щ.В.В., ее представителя по ордеру А., третье лицо Щ.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что С.Н.С. является дочерью наследодателя Щ.С., скончавшегося 23 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Кольчугинского района Владимирской области актовая запись о смерти N.....
Согласно медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти Щ.С. явился алкогольный цирроз печени.
После смерти отца С.Н.С. узнала, что в июле 2015 г. он около месяца находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Кольчугинской больницы. После выписки из больницы, родственники прятали Щ.С. от дочери, не давали им видеться.
09 декабря 2007 г. Щ.С., находясь в здравом уме и твердой памяти завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, истице, С.Н.С.
31 августа 2015 года истицей была получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из содержания которой С.Н.С. стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры с 20.08.2015 года является Щ.В.В.
С 2013 года Щ.С. страдал хроническим алкоголизмом 2 степени. Указанное заболевание оказало воздействие на его психическое состояние, у него была апатия ко всему, было явное нарушение памяти, снижение интеллекта. Впоследствии ему был диагностирован цирроз печени, декомпенсация токсического генеза, печеночная недостаточность, хронический панкреатит, в связи имеющимися заболеваниями он постоянно испытывал сильные боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты.
С 06 июля 2015 года по 24 июля 2015 года Щ.С. в связи с наличием вышеуказанных заболеваний и ухудшением состояния здоровья, находился на лечении в ГБУЗВО "Кольчугинская центральная районная больница", однако при выписке находился в крайне тяжелом состоянии, нуждался в постороннем уходе, не отдавал отчета своим действиям, не узнавал своих близких, практически не мог говорить и двигаться.
Согласно почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре дарения квартиры от 05 августа 2015 г. в графе "даритель" выполнена самим Щ.С.
Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., эксперты пришли к выводам о том, что Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им огнестрельном ранении левого глаза, травмах головы, туберкулеза легких, появлении у подэкспертного генерализованных судорожных припадков, диагностированной у него "эпилепсии", "гипертонической болезни", "цереброваскулярной болезни", которые привели к развитию хронической ишемии мозга, смешанной энцефалопатии. Данный диагноз подтверждается также сведениями о многолетнем злоупотреблении Щ.С. алкоголем с формированием синдрома зависимости от алкоголя (патологическое влечение к алкоголю, абстинентный синдром) с диагностированными по данным медицинской документации, полиорганными нарушениями алкогольного характера (алкогольная кардиопатия, гепатомегалия, цирроз печени токсического генеза). Вышеуказанные расстройства обусловили развитие нарушений, как в неврологической, так и в психической сфере с формированием симптоматики церебрастенического характера (головные боли), инсомнических (нарушения сна) и когнитивных (рассеянность, снижение памяти) нарушений. На фоне продолжающегося злоупотребления алкогольными напитками, колебаний артериального давления, неоднократно перенесенных генерализованных судорожных припадков у Щ.С. отмечалось углубление психических расстройств с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением (умеренные когнитивные нарушения, нарушения контакта с Щ.С. во время осмотра наркологом 08.07.2015 г. вне алкогольного опьянения).
В связи с отсутствием описания психического состояния Щ.С. как в момент заключения договора дарения квартиры 05 августа 2015 года, так и в предшествующий период, однозначно определить степень выраженности имеющихся у него психических расстройств и ответить в категоричной форме на экспертный вопрос о способности Щ.С. понимать значение своих действий и руководить ими 05 августа 2015 года не представляется возможным.
Вместе с тем, с учетом имевшихся в гражданском деле данных о постоянном характере злоупотребления Щ.С. алкогольными напитками, прогредиентно нарастающих симптомах психического расстройства, что находит отражение в медицинской документации и свидетельских показаниях, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая заключение эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., о том, что во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал договор дарения жилого помещения, расположенного.... заключенный 05 августа 2015 года между Щ.С. и Щ.В.В. недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., показаний свидетелей Л.И.А., А.Н.В., Н.Н.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом во внимание заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.С. в момент подписания договора дарения не страдал алкоголизмом и подписывал его в трезвом состоянии, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта Института социальной и судебной психиатрии ГНЦ им С.В., во время составления договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. Щ.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Щ.С. в момент подписания договора дарения квартиры от 05 августа 2015 г. страдал органическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им огнестрельном ранении левого глаза, травмах головы, туберкулеза легких, появлении у него генерализованных судорожных припадков, диагностированной у него "эпилепсии", "гипертонической болезни", "цереброваскулярной болезни", которые привели к развитию хронической ишемии мозга, смешанной энцефалопатии.
Своевременно доказательств обратного стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щ.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)