Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны (ОГРНИП 309741715400011, ИНН 741709102249) - Пахомова О.В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Валерии Вячеславовны (ОГРНИП 304660322900050, ИНН 660300174411) - Ядрышников М.Е., паспорт, доверенность от 10.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Валерии Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2015 года
по делу N А60-25384/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны
к индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Валерии Вячеславовне
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельник Камилла Айдаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Валерии Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 596 921 руб., в том числе 556 289 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 за период с 05.01.2015 по 10.05.2015 и 40632 руб. коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части задолженности по коммунальным услугам - л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 596921 руб., в том числе 556 289 руб. - задолженность по арендной плате, 40632 руб. - задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14938 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 31.12.2014; с 01.01.2015 помещение полностью освобождено; от подписания акта приемки-передачи истец уклонялся; в период с января по май 2015 года электроснабжение в арендуемое помещение не подавалось, в связи с чем его использование было невозможным.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал также ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7500 руб., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Мельник К.А. и ИП Ядрышниковой В.В. подписан договор аренды от 01.11.2013, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Фучика, д. 5, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 19-24.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013, подписанным сторонами.
Пунктом 7.1 договора срок аренды устанавливается с 15.11.2013 по 31.10.2014.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате.
В соответствии с п. 4.3 договора в арендную плату не включены затраты за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, охрану помещения, услуги связи и интернет, уборку помещения, а также иные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, оказываемые управляющими компаниями, которые арендатор оплачивает самостоятельно.
Поскольку за январь-май 2015 г. обязательства по внесению арендных платежей, а также обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 596 921 руб. (556 289 руб. + 40 623 руб.), что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 596 921 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика против пользования имуществом после 15.11.2014, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Обязательства по внесению арендной платы за январь-май 2015 г. ответчик не представил, как и доказательств возмещения истцу расходов на коммунальные услуги и содержание имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Доводы ответчика о том, что он фактически использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 31.12.2014, а с 01.01.2015 помещение полностью освобождено, от подписания акта приемки-передачи истец уклонялся, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что 09.02.2015 истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 17). Следовательно, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды следует считать расторгнутым с 10.05.2010.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, возврат арендуемого помещения арендодателю производится путем подписания акта приема-передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.
При таких обстоятельствах не имеет значения расторжение ответчиком договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с 01.02.2015. При этом по настоящему делу расходы на электроэнергию истцом не взыскивались. Судом взысканы задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги, предъявленная арендодателю обществом с ограниченной ответственностью "Территория - Расчетный центр" (л.д. 60).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено. Вопреки доводам ответчика, он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которая представлена налоговым органом по требованию суда (л.д. 44).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, арендатор не уведомил арендодателя об изменении места проживания, в связи с чем арендодатель направил арендатору претензию и копию искового заявления по адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 15).
Необеспечение получения заказной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также договоре является риском самого ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции ответчиком не представлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как у в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ответчику отказано, оснований для отнесения его расходов на истца не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18107/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-25384/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18107/2015-АК
Дело N А60-25384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны (ОГРНИП 309741715400011, ИНН 741709102249) - Пахомова О.В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Валерии Вячеславовны (ОГРНИП 304660322900050, ИНН 660300174411) - Ядрышников М.Е., паспорт, доверенность от 10.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ядрышниковой Валерии Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2015 года
по делу N А60-25384/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Мельник Камиллы Айдаровны
к индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Валерии Вячеславовне
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельник Камилла Айдаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядрышниковой Валерии Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании 596 921 руб., в том числе 556 289 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2013 за период с 05.01.2015 по 10.05.2015 и 40632 руб. коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части задолженности по коммунальным услугам - л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 596921 руб., в том числе 556 289 руб. - задолженность по арендной плате, 40632 руб. - задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14938 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 31.12.2014; с 01.01.2015 помещение полностью освобождено; от подписания акта приемки-передачи истец уклонялся; в период с января по май 2015 года электроснабжение в арендуемое помещение не подавалось, в связи с чем его использование было невозможным.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал также ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 7500 руб., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные ответчиком доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП Мельник К.А. и ИП Ядрышниковой В.В. подписан договор аренды от 01.11.2013, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Фучика, д. 5, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 19-24.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2013, подписанным сторонами.
Пунктом 7.1 договора срок аренды устанавливается с 15.11.2013 по 31.10.2014.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате.
В соответствии с п. 4.3 договора в арендную плату не включены затраты за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, охрану помещения, услуги связи и интернет, уборку помещения, а также иные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, оказываемые управляющими компаниями, которые арендатор оплачивает самостоятельно.
Поскольку за январь-май 2015 г. обязательства по внесению арендных платежей, а также обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 596 921 руб. (556 289 руб. + 40 623 руб.), что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты услуг в сумме 596 921 руб., суд первой инстанции требование истца в отношении долга удовлетворил.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика против пользования имуществом после 15.11.2014, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Обязательства по внесению арендной платы за январь-май 2015 г. ответчик не представил, как и доказательств возмещения истцу расходов на коммунальные услуги и содержание имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Доводы ответчика о том, что он фактически использовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности до 31.12.2014, а с 01.01.2015 помещение полностью освобождено, от подписания акта приемки-передачи истец уклонялся, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что 09.02.2015 истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 17). Следовательно, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды следует считать расторгнутым с 10.05.2010.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора, возврат арендуемого помещения арендодателю производится путем подписания акта приема-передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.
При таких обстоятельствах не имеет значения расторжение ответчиком договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с 01.02.2015. При этом по настоящему делу расходы на электроэнергию истцом не взыскивались. Судом взысканы задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги, предъявленная арендодателю обществом с ограниченной ответственностью "Территория - Расчетный центр" (л.д. 60).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено. Вопреки доводам ответчика, он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которая представлена налоговым органом по требованию суда (л.д. 44).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, арендатор не уведомил арендодателя об изменении места проживания, в связи с чем арендодатель направил арендатору претензию и копию искового заявления по адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 15).
Необеспечение получения заказной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также договоре является риском самого ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказной корреспонденции ответчиком не представлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как у в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ответчику отказано, оснований для отнесения его расходов на истца не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)