Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-648/2016 (судья Остроумов Б.Б.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547629000194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476015082, ИНН 5402534820)
о взыскании 144 332 руб. 50 коп.
Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович (далее - Сысолятин Д.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ООО "Национальная почтовая служба", ООО "НПС", ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по арендной плате и 332 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным услугам (электроэнергии).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Национальная почтовая служба" в пользу предпринимателя Сысолятина Д.П. взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 144 000 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 332 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная почтовая служба" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договора аренды заключен неуполномоченным лицом, поскольку на тот момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся только генеральный директор, доверенность лица, подписавшего договор, была аннулирована.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Сысолятин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сысолятиным Д.П. (арендодатель) и ООО "Национальная почтовая служба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено ежемесячная арендная плата, включающая в себя плату за отопление и коммунальные услуги, за исключением платы за электроэнергию, горячее, холодное водоснабжение и стоки) составляет 72 000 руб. без НДС и подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Кроме этого, пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что счета за электроэнергию не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 144 000 руб. и задолженности по электроэнергии в сумме 332 руб. 50 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, который не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является; является действующим.
Кроме того, факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика с 01.01.2015 подтвержден соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.01.2015 или его недействительности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме этого, судом указано, что аналогичные доводы были предметом оценки по делу N А45-19523/2015, решение суда первой инстанции от 23.10.2015 было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 07АП-6067/2016 ПО ДЕЛУ N А45-648/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А45-648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-648/2016 (судья Остроумов Б.Б.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысолятина Дмитрия Павловича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547629000194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476015082, ИНН 5402534820)
о взыскании 144 332 руб. 50 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Сысолятин Дмитрий Павлович (далее - Сысолятин Д.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее - ООО "Национальная почтовая служба", ООО "НПС", ответчик) о взыскании 144 000 руб. задолженности по арендной плате и 332 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным услугам (электроэнергии).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Национальная почтовая служба" в пользу предпринимателя Сысолятина Д.П. взыскана сумма основного долга по арендной плате в размере 144 000 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 332 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная почтовая служба" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договора аренды заключен неуполномоченным лицом, поскольку на тот момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся только генеральный директор, доверенность лица, подписавшего договор, была аннулирована.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Сысолятин Д.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сысолятиным Д.П. (арендодатель) и ООО "Национальная почтовая служба" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 142 кв. м, расположенное в цокольном этаже 6-ти этажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 122.
Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено ежемесячная арендная плата, включающая в себя плату за отопление и коммунальные услуги, за исключением платы за электроэнергию, горячее, холодное водоснабжение и стоки) составляет 72 000 руб. без НДС и подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Кроме этого, пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что счета за электроэнергию не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 144 000 руб. и задолженности по электроэнергии в сумме 332 руб. 50 коп.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 1, который не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является; является действующим.
Кроме того, факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика с 01.01.2015 подтвержден соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.01.2015 или его недействительности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Кроме этого, судом указано, что аналогичные доводы были предметом оценки по делу N А45-19523/2015, решение суда первой инстанции от 23.10.2015 было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2016 г. по делу N А45-648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)