Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысакова Ивана Семеновича,
апелляционное производство N 05АП-7207/2017
на определение от 09.08.2017 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-17421/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лысакова Ивана Семеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Генциана Дент" (ИНН 2537064203, ОГРН 1022501805820)
о признании недействительным решения общего собрания от 22.05.2017,
при участии:
- от Лысакова И.С.: Алехин В.Ф., по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;
- ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Лысаков Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЦИАНА ДЕНТ" о признании недействительным решения общего собрания ООО "ГЕНЦИАНА ДЕНТ" от 22.05.2017.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде: приостановления заключения между ООО "Генциана Дент" (залогодатель) и Журий Юлией Владимировной (залогодержатель) крупной сделки: договора залога нежилого помещения общей площадью 376,1 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане 1 (1), 4-22 (1), 22а(1), 22-33 (1), этаж: цокольный, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 65-А, до рассмотрения и принятия решения по делу Арбитражным судом Приморского края по требованиям учредителя ООО "Генциана Дент" Лысакова Ивана Семеновича о признании недействительным решения общего собрания ООО "Генциана Дент" от 22.05.2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысаков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 225.6 АПК РФ, непринятие мер повлечет невозможность исполнения решения суда, полагал их непринятие способным затруднить исполнение решения суда, каковым может быть отменено одобрение крупной сделки, которая будет заключена и зарегистрирована.
В судебном заседании представитель Лысакова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является оспаривание решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым обеспечением, истец привел доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинении ему ущерба в размере стоимости его доли в праве на заложенное имущество.
Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по существу не опровергнуто апеллянтом, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Так, возможное заключение договора залога самом по себе не влечет за собой возникновение убытков, выражающихся в стоимости заложенного имущества, кроме того в случае удовлетворения исковых требований принятое решение о признании недействительным спорного решения собрания не потребует самостоятельного принудительного исполнения.
При этом запрет на заключение сделки в испрашиваемой редакции в виде приостановления заключения таковой, ограничивает возможность ее заключения, в том числе в случае проведения иного собрания участников общества с вынесением решения по ее одобрению. Также испрашиваемые меры в заявленной редакции представляются неисполнимыми в виде своей содержательной неопределенности.
В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер защищаемым законом интересам истца. Несогласие апеллянта с данным выводом не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-17421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 05АП-7207/2017 ПО ДЕЛУ N А51-17421/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А51-17421/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысакова Ивана Семеновича,
апелляционное производство N 05АП-7207/2017
на определение от 09.08.2017 судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-17421/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Лысакова Ивана Семеновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Генциана Дент" (ИНН 2537064203, ОГРН 1022501805820)
о признании недействительным решения общего собрания от 22.05.2017,
при участии:
- от Лысакова И.С.: Алехин В.Ф., по доверенности от 26.03.2015 сроком действия на 3 года, паспорт;
- ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Лысаков Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЦИАНА ДЕНТ" о признании недействительным решения общего собрания ООО "ГЕНЦИАНА ДЕНТ" от 22.05.2017.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде: приостановления заключения между ООО "Генциана Дент" (залогодатель) и Журий Юлией Владимировной (залогодержатель) крупной сделки: договора залога нежилого помещения общей площадью 376,1 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане 1 (1), 4-22 (1), 22а(1), 22-33 (1), этаж: цокольный, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 65-А, до рассмотрения и принятия решения по делу Арбитражным судом Приморского края по требованиям учредителя ООО "Генциана Дент" Лысакова Ивана Семеновича о признании недействительным решения общего собрания ООО "Генциана Дент" от 22.05.2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысаков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 225.6 АПК РФ, непринятие мер повлечет невозможность исполнения решения суда, полагал их непринятие способным затруднить исполнение решения суда, каковым может быть отменено одобрение крупной сделки, которая будет заключена и зарегистрирована.
В судебном заседании представитель Лысакова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи Кодекса).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является оспаривание решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым обеспечением, истец привел доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинении ему ущерба в размере стоимости его доли в праве на заложенное имущество.
Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
В то же время, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по существу не опровергнуто апеллянтом, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Так, возможное заключение договора залога самом по себе не влечет за собой возникновение убытков, выражающихся в стоимости заложенного имущества, кроме того в случае удовлетворения исковых требований принятое решение о признании недействительным спорного решения собрания не потребует самостоятельного принудительного исполнения.
При этом запрет на заключение сделки в испрашиваемой редакции в виде приостановления заключения таковой, ограничивает возможность ее заключения, в том числе в случае проведения иного собрания участников общества с вынесением решения по ее одобрению. Также испрашиваемые меры в заявленной редакции представляются неисполнимыми в виде своей содержательной неопределенности.
В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер защищаемым законом интересам истца. Несогласие апеллянта с данным выводом не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-17421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)