Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-26952/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Транссервис") к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)
об обязании заключить договор,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"),
установил:
общество "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (673)-2014, выполненного ГУП "ГУИОН" в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 18-20, литера А, пом. 9-Н, площадью 1167,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001229:2476; обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении указанного помещения по цене 160 247 074 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, решение суда первой инстанции изменено.
Суд обязал комитет заключить с обществом "Транссервис" договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 18-20, литера А, пом. 9-Н, площадью 1 167,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001229:2476, по цене 160 247 074 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с комитета в пользу общества "Транссервис" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ГУИОН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из недопустимости использования отчета об оценке рыночной стоимости арендованного обществом "Транссервис" нежилого помещения, выполненного ГУП "ГУИОН" по состоянию на 18.12.2014.
Суды указали, что определение рыночной стоимости нежилого помещения следует производить на дату получения комитетом заявления общества "Транссервис" о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 09.12.2014 в соответствии с заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, и при наличии доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости помещения на дату подачи истцом заявления о выкупе, установление достоверности отчета, выполненного ГУП "ГУИОН" по состоянию на 18.12.2014, не имеет значения для правильного разрешения данного спора, так как независимо от достоверности указанного отчета условие договора купли-продажи о цене выкупаемого помещения подлежит определению на основании решения суда исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 09.12.2014.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.09.2016 N 307-ЭС16-11437 ПО ДЕЛУ N А56-26952/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-26952/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Транссервис") к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, далее - комитет)
об обязании заключить договор,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"),
установил:
общество "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.12.2014 N 31-8-0168 (673)-2014, выполненного ГУП "ГУИОН" в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 18-20, литера А, пом. 9-Н, площадью 1167,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001229:2476; обязании комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права покупки на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении указанного помещения по цене 160 247 074 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016, решение суда первой инстанции изменено.
Суд обязал комитет заключить с обществом "Транссервис" договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 18-20, литера А, пом. 9-Н, площадью 1 167,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001229:2476, по цене 160 247 074 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с комитета в пользу общества "Транссервис" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ГУИОН" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходили из недопустимости использования отчета об оценке рыночной стоимости арендованного обществом "Транссервис" нежилого помещения, выполненного ГУП "ГУИОН" по состоянию на 18.12.2014.
Суды указали, что определение рыночной стоимости нежилого помещения следует производить на дату получения комитетом заявления общества "Транссервис" о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть по состоянию на 09.12.2014 в соответствии с заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, и при наличии доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости помещения на дату подачи истцом заявления о выкупе, установление достоверности отчета, выполненного ГУП "ГУИОН" по состоянию на 18.12.2014, не имеет значения для правильного разрешения данного спора, так как независимо от достоверности указанного отчета условие договора купли-продажи о цене выкупаемого помещения подлежит определению на основании решения суда исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 09.12.2014.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)