Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение,
Щ. обратился в суд с иском к Г.А. и Г.Е., просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 25 октября 2011 г. продавцом Г.А. и покупателем С.; возвратить нежилое помещение, являвшееся предметом указанного договора, в собственность Г.А.; обратить взыскание на нежилое помещение во исполнение сводного исполнительного производства N 32047/12/33/47/СД.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. постановлено: отказать Щ. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменить; применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С. и Г.А., недействительным; передать нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, в собственность Г.А.; производство по делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. об обращении взыскания на нежилое помещение прекратить.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменено, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С., и Г.А., недействительным; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Г.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 166 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Г.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июня 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 30.621.000,00 руб. долга.
11 марта 2014 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 5.894.542,40 руб. в виде процентов за просрочку исполнения обязательств.
Решения суда не исполнены.
В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство 32047/12/33/47/СД. Другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13.800.859,97 руб. Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50.316.402,37 руб.
Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9.848.787,06 руб. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60.165.189,43 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., вступившим в законную силу 20 января 2014 г., договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2011 г., заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, суд пришел к выводу, что Щ. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного С. и Г.А., и возврате нежилого помещения в собственность Г.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Щ. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования Щ. об обращении взыскания на имущество, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Щ. ссылается на обстоятельства, по которым судом уже дана правовая оценка; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым Щ. отказано в удовлетворении требований к Г.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, кроме того, суд отметил, что регистрация права собственности на нежилое помещение, в отношении которого Щ. заявляет требование об обращении взыскания, ни на Г.А., ни на Г.Е. не произведена.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2011 г., заключенный между С. и Г.А., был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным в силу ничтожности.
Спорный договор заключен 25 октября 2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в связи с чем указанная норма не подлежит применению при разрешении спора.
Поскольку указанным судебным актом подтверждена заинтересованность истца в оспаривании сделки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца законного интереса в применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. о разъяснении решения суда от 09 октября 2013 г. Разъяснено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С. и Г.А.; свидетельства о регистрации права собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, является основанием для аннулирования записи за N 77-77-05/050/2011-198 от 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью 1166 кв. м.
На момент рассмотрения спора судом, переход права собственности к Г.А. осуществлен не был, в связи с чем спорное нежилое помещение подлежало возвращению в собственность Г.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования Г.Е. к Г.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. За Г.Е. было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Разделены долговые обязательства, возникшие у Г.Е. и Г.А. в период брака, признано за Г.Е. и Г.А. обязательство по погашению 1/2 части от общей задолженности в размере 728.695,06 долларов США за каждым по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменено, постановлено новое решение о взыскании алиментов, признании за Г.Е. и Г.А. за каждым право собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 166 кв. м по адресу: ***. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Г.Е. и Г.А. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что 1/2 доля спорного нежилого помещения подлежит возврату в собственность ответчика Г.А.
Вместе с тем, поскольку Г.А. является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, по сути 1/2 доли уже возвращена в собственность ответчику, оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая, что Г.А. добровольно не выполнил обязательств по выплате денежных средств по судебным постановлениям взыскателям Щ. и Д., ответчик Г.Е. должником по решениям суда не является, доказательств, что заемные денежные средства использованы супругами Г.Е. и Г.А. на нужды семьи, истцом и третьим лицом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику Г.А.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю ввиду отсутствия регистрации права собственности Г.А. на долю спорного нежилого помещения, судебная коллегия указала, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности нежилого помещения признано вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом уклонение Г.А. от государственной регистрации права собственности свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств Щ. и Д.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11764/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/9-11764/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к Г.А. и Г.Е., просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 25 октября 2011 г. продавцом Г.А. и покупателем С.; возвратить нежилое помещение, являвшееся предметом указанного договора, в собственность Г.А.; обратить взыскание на нежилое помещение во исполнение сводного исполнительного производства N 32047/12/33/47/СД.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. постановлено: отказать Щ. в удовлетворении исковых требований к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменить; применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С. и Г.А., недействительным; передать нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, в собственность Г.А.; производство по делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. об обращении взыскания на нежилое помещение прекратить.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменено, постановлено: исковые требования удовлетворить частично; применить последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С., и Г.А., недействительным; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности Г.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 166 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Г.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 июня 2011 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 30.621.000,00 руб. долга.
11 марта 2014 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Щ. к Г.А. в пользу Щ. было взыскано 5.894.542,40 руб. в виде процентов за просрочку исполнения обязательств.
Решения суда не исполнены.
В Черемушкинском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство 32047/12/33/47/СД. Другим взыскателем Г.А. является Д. на сумму 13.800.859,97 руб. Общая сумма долга Г.А. перед двумя взыскателями составляет 50.316.402,37 руб.
Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрены гражданские дела об индексации взысканных денежных средств в связи с уклонением Г.А. от исполнения решения суда на общую сумму 9.848.787,06 руб. Общая сумма долга по решениям судов с учетом индексации составляет 60.165.189,43 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., вступившим в законную силу 20 января 2014 г., договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2011 г., заключенный между С. и Г.А. был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, суд пришел к выводу, что Щ. является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного С. и Г.А., и возврате нежилого помещения в собственность Г.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требований Щ. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования Щ. об обращении взыскания на имущество, суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Щ. ссылается на обстоятельства, по которым судом уже дана правовая оценка; решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., которым Щ. отказано в удовлетворении требований к Г.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, кроме того, суд отметил, что регистрация права собственности на нежилое помещение, в отношении которого Щ. заявляет требование об обращении взыскания, ни на Г.А., ни на Г.Е. не произведена.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы договор купли-продажи нежилого помещения от 25 октября 2011 г., заключенный между С. и Г.А., был признан недействительным, свидетельство о регистрации права собственности С. на спорное нежилое помещение также было признано недействительным в силу ничтожности.
Спорный договор заключен 25 октября 2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в связи с чем указанная норма не подлежит применению при разрешении спора.
Поскольку указанным судебным актом подтверждена заинтересованность истца в оспаривании сделки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца законного интереса в применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. о разъяснении решения суда от 09 октября 2013 г. Разъяснено, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1166 кв. м, заключенного 25 октября 2011 г. между С. и Г.А.; свидетельства о регистрации права собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 1166 кв. м, является основанием для аннулирования записи за N 77-77-05/050/2011-198 от 22 марта 2012 года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, общей площадью 1166 кв. м.
На момент рассмотрения спора судом, переход права собственности к Г.А. осуществлен не был, в связи с чем спорное нежилое помещение подлежало возвращению в собственность Г.А.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования Г.Е. к Г.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества. За Г.Е. было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. Разделены долговые обязательства, возникшие у Г.Е. и Г.А. в период брака, признано за Г.Е. и Г.А. обязательство по погашению 1/2 части от общей задолженности в размере 728.695,06 долларов США за каждым по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменено, постановлено новое решение о взыскании алиментов, признании за Г.Е. и Г.А. за каждым право собственности по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1 166 кв. м по адресу: ***. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Г.Е. и Г.А. в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что 1/2 доля спорного нежилого помещения подлежит возврату в собственность ответчика Г.А.
Вместе с тем, поскольку Г.А. является титульным собственником 1/2 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, по сути 1/2 доли уже возвращена в собственность ответчику, оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части судебная коллегия не усмотрела.
Учитывая, что Г.А. добровольно не выполнил обязательств по выплате денежных средств по судебным постановлениям взыскателям Щ. и Д., ответчик Г.Е. должником по решениям суда не является, доказательств, что заемные денежные средства использованы супругами Г.Е. и Г.А. на нужды семьи, истцом и третьим лицом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику Г.А.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю ввиду отсутствия регистрации права собственности Г.А. на долю спорного нежилого помещения, судебная коллегия указала, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности нежилого помещения признано вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом уклонение Г.А. от государственной регистрации права собственности свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств Щ. и Д.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Щ. к Г.А., Г.Е. о применении последствия признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возврате нежилого помещения в собственность Г.А., обращении взыскания на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)