Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Гульнары Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-8892/2017 (судья Асадуллина С.Х.).
Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якуповой Гульнаре Фанисовне (далее - ИП Якупова Г.Ф., предприниматель, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в к договору N 7 от 20.05.2015 об изложении приложения к договору (график платежей) в новой редакции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования Администрации удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась ИП Якупова Г.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия арифметической ошибки в графике платежей к договору купли-продажи, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда не мотивировано, какая ставка рефинансирования должна применяться при расчете процентов. Также апеллянт считает, что отнесение процентов, исчисленных по новой ставке рефинансирования Центрального Банка России, на прошедший период с 2015 года необоснованно, поскольку истец, осуществляющий контрольные функции, был обязан обнаружить недостоверность расчета ранее.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Администрацией (продавец) и ИП Якуповой Г.Ф. (покупатель) подписан договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты (л.д. 10-12), в соответствии с п. 2.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное в здании (строении), имеющем следующие основные характеристики - адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субханкулово, ул. Черняева, д. 2, офис 1, инвентарный номер: 4404, литера А, общая площадь 104,8 кв. м, этажность - цоколь/5, год постройки - 1996, материал стен: кирпичные, коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Передаваемое покупателю имущество состоит из следующего нежилого помещения: цокольная часть 5 этажного жилого дома, общей площадью 104,8 кв. м.
Рыночная стоимость Имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Шарафутдиновой Гульфией Фаритовной, по состоянию на 07 мая 2015 года по настоящему договору составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с 3.1. договора купли-продажи оплата имущества осуществляется в рассрочку на семь лет с 20 июня 2015 года платежами, равными 1/84 части цены Имущества, перечисляемыми покупателем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекший период.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России.
Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты Покупателем приобретаемого Имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 договора купли-продажи).
Стороны подписали график платежей к договору купли-продажи (л.д. 14-15).
В силу обнаруженного несоответствия порядка начисления процентов в графике платежей условиям пункта 3.1. договора купли-продажи N 7 Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы письмом N 159 от 23.01.2017 (л.д. 16) предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи о внесении изменений в график платежей, а также уточненный график платежей, согласно которому образовавшаяся на текущую дату задолженность распределена равными долями на оставшийся период рассрочки оплаты стоимости муниципального имущества, начиная с мая 2017.
Также Комитетом в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о внесении изменений в график платежей, а также уточненный график платежей (л.д. 18-20).
Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в графике платежей к договору купли-продажи при расчете процентов на сумму рассрочки допущена арифметическая ошибка, в силу чего установлен размер процентов, не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Поскольку в добровольном порядке ответчиком дополнительное соглашение об изменении договора купли-продажи не подписано, суд принял решение об изменении условий договора купли-продажи в силу необходимости их приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, может осуществляться в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, оформлен договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, которым согласован выкуп предпринимателем недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи стороны согласовали начисление процентов на сумму рассрочки, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, что соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 489 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа сторонами согласованы, договор купли-продажи считается заключенным.
Однако из содержания приложения к договору купли-продажи - графика платежей (л.д. 14) следует, что при определении размера ежемесячного платежа, включающего в себя, в том числе, проценты на сумму денежного долга в порядке ст. 809 и ст. 823 ГК РФ, допущена арифметическая ошибка, поскольку проценты начислены, исходя из одной седьмой ставки рефинансирования Центрального банка России.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности истцом факта допущенной арифметической ошибки отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, содержание графика платежей не только не соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ, но и условиям пункта 3.2. договора купли-продажи, что создает ситуацию правовой неопределенности в объеме взаимных обязательственных предоставлений сторон договора.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса некорректность сформулированных требований и отсутствие прямого правового регулирования спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в судебной защите.
Учитывая, что размер процентов, начисляемых на рассрочку платежа, нормативно установлен Федеральным законом N 159-ФЗ, положения которой являются императивными, исходя из принципа запрета необоснованным предпочтений при отчуждении публичного имущества, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи N 7 от 20.05.2015 сторонами согласованы, следует признать, что заявленные истцом требования направлены на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон в части обязательств предпринимателя по оплате приобретенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к норме п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку судом установлен факт несоответствия размера платежей согласно графику платежей - приложению к договору купли-продажи N 7 от 20.05.2015, условиям пункта 3.2. договора, а также требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ в результате допущенной технической ошибки, условия графика платежей подлежат изменению путем определения ставки процентов, начисляемых на рассрочку платежа, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Между тем, по смыслу нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 452 ГК РФ правовые последствия, связанные с изменением правоотношений сторон, при разрешении спора в судебном порядке, не могут наступать ранее вступления в законную силу судебного акта.
Более того, из исковых требований, направленной в адрес предпринимателя претензии (л.д. 16) и нового графика платежей (л.д. 19) следует, что расчет процентов на сумму рассрочки за период с мая 2017 года истец производит путем применения арифметического алгоритма расчета, позволяющего компенсировать за оставшийся период действия договора сумму платежей, недополученную муниципальным образованием за предыдущий период в результате неправильного расчета процентов.
С учетом изложенных правовых норм такой подход не может быть признан обоснованным, и кроме того, в таком случае ответчик лишается права заявлять возражения относительно объема имущественных притязаний истца по договору купли-продажи.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор истцом способа защиты нарушенного права не может быть произвольным, и должен быть адекватен допущенному правонарушению, то есть быть соразмерным степени умаления субъективных прав истца.
В силу этого, право муниципального образования на компенсацию недополученных выкупных платежей за период, предшествующий принятию настоящего судебного акта, не может быть защищено избранным в рамках настоящего иска способом защиты.
При изложенных обстоятельствах и с учетом материально-правовой направленности иска коллегия считает возможным признать обоснованными требования истца, настаивающего на изменении графика платежей путем приведения его в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ и условиями п. 3.2. договора купли-продажи, однако восстановить нарушенные права истца путем обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества о внесении изменений в график платежей, распространив правовые последствия такого соглашения на оставшуюся неоплаченной сумму платежей с даты вступления в силу настоящего постановления и с определением размера процентов на сумму платежа в соответствии с пунктом 3.2. договора N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу удовлетворения иска относятся на ответчика.
Поскольку исковые требования Администрации по существу признаны обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не нашли своего подтверждения, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-8892/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Якупову Гульнару Фанисовну заключить с Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества о внесении с даты вступления в силу настоящего постановления изменений в график платежей, размер которых подлежит определению в соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуповой Гульнары Фанисовны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 18АП-10487/2017 ПО ДЕЛУ N А07-8892/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 18АП-10487/2017
Дело N А07-8892/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Гульнары Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-8892/2017 (судья Асадуллина С.Х.).
Администрация сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якуповой Гульнаре Фанисовне (далее - ИП Якупова Г.Ф., предприниматель, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в к договору N 7 от 20.05.2015 об изложении приложения к договору (график платежей) в новой редакции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) исковые требования Администрации удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась ИП Якупова Г.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт наличия арифметической ошибки в графике платежей к договору купли-продажи, поскольку ни в исковом заявлении, ни в решении суда не мотивировано, какая ставка рефинансирования должна применяться при расчете процентов. Также апеллянт считает, что отнесение процентов, исчисленных по новой ставке рефинансирования Центрального Банка России, на прошедший период с 2015 года необоснованно, поскольку истец, осуществляющий контрольные функции, был обязан обнаружить недостоверность расчета ранее.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Администрацией (продавец) и ИП Якуповой Г.Ф. (покупатель) подписан договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты (л.д. 10-12), в соответствии с п. 2.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное в здании (строении), имеющем следующие основные характеристики - адрес: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Субханкулово, ул. Черняева, д. 2, офис 1, инвентарный номер: 4404, литера А, общая площадь 104,8 кв. м, этажность - цоколь/5, год постройки - 1996, материал стен: кирпичные, коммуникации: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение.
Передаваемое покупателю имущество состоит из следующего нежилого помещения: цокольная часть 5 этажного жилого дома, общей площадью 104,8 кв. м.
Рыночная стоимость Имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Шарафутдиновой Гульфией Фаритовной, по состоянию на 07 мая 2015 года по настоящему договору составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с 3.1. договора купли-продажи оплата имущества осуществляется в рассрочку на семь лет с 20 июня 2015 года платежами, равными 1/84 части цены Имущества, перечисляемыми покупателем ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекший период.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России.
Размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты Покупателем приобретаемого Имущества и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.3 договора купли-продажи).
Стороны подписали график платежей к договору купли-продажи (л.д. 14-15).
В силу обнаруженного несоответствия порядка начисления процентов в графике платежей условиям пункта 3.1. договора купли-продажи N 7 Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы письмом N 159 от 23.01.2017 (л.д. 16) предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи о внесении изменений в график платежей, а также уточненный график платежей, согласно которому образовавшаяся на текущую дату задолженность распределена равными долями на оставшийся период рассрочки оплаты стоимости муниципального имущества, начиная с мая 2017.
Также Комитетом в адрес предпринимателя направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о внесении изменений в график платежей, а также уточненный график платежей (л.д. 18-20).
Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в графике платежей к договору купли-продажи при расчете процентов на сумму рассрочки допущена арифметическая ошибка, в силу чего установлен размер процентов, не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Поскольку в добровольном порядке ответчиком дополнительное соглашение об изменении договора купли-продажи не подписано, суд принял решение об изменении условий договора купли-продажи в силу необходимости их приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, может осуществляться в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, оформлен договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, которым согласован выкуп предпринимателем недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи стороны согласовали начисление процентов на сумму рассрочки, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России, что соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 489 ГК РФ существенные условия договора купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа сторонами согласованы, договор купли-продажи считается заключенным.
Однако из содержания приложения к договору купли-продажи - графика платежей (л.д. 14) следует, что при определении размера ежемесячного платежа, включающего в себя, в том числе, проценты на сумму денежного долга в порядке ст. 809 и ст. 823 ГК РФ, допущена арифметическая ошибка, поскольку проценты начислены, исходя из одной седьмой ставки рефинансирования Центрального банка России.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о недоказанности истцом факта допущенной арифметической ошибки отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, содержание графика платежей не только не соответствует норме ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ, но и условиям пункта 3.2. договора купли-продажи, что создает ситуацию правовой неопределенности в объеме взаимных обязательственных предоставлений сторон договора.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса некорректность сформулированных требований и отсутствие прямого правового регулирования спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в судебной защите.
Учитывая, что размер процентов, начисляемых на рассрочку платежа, нормативно установлен Федеральным законом N 159-ФЗ, положения которой являются императивными, исходя из принципа запрета необоснованным предпочтений при отчуждении публичного имущества, принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи N 7 от 20.05.2015 сторонами согласованы, следует признать, что заявленные истцом требования направлены на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон в части обязательств предпринимателя по оплате приобретенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к норме п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Поскольку судом установлен факт несоответствия размера платежей согласно графику платежей - приложению к договору купли-продажи N 7 от 20.05.2015, условиям пункта 3.2. договора, а также требованиям части 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ в результате допущенной технической ошибки, условия графика платежей подлежат изменению путем определения ставки процентов, начисляемых на рассрочку платежа, в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Между тем, по смыслу нормы п. 4 ст. 445 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 452 ГК РФ правовые последствия, связанные с изменением правоотношений сторон, при разрешении спора в судебном порядке, не могут наступать ранее вступления в законную силу судебного акта.
Более того, из исковых требований, направленной в адрес предпринимателя претензии (л.д. 16) и нового графика платежей (л.д. 19) следует, что расчет процентов на сумму рассрочки за период с мая 2017 года истец производит путем применения арифметического алгоритма расчета, позволяющего компенсировать за оставшийся период действия договора сумму платежей, недополученную муниципальным образованием за предыдущий период в результате неправильного расчета процентов.
С учетом изложенных правовых норм такой подход не может быть признан обоснованным, и кроме того, в таком случае ответчик лишается права заявлять возражения относительно объема имущественных притязаний истца по договору купли-продажи.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор истцом способа защиты нарушенного права не может быть произвольным, и должен быть адекватен допущенному правонарушению, то есть быть соразмерным степени умаления субъективных прав истца.
В силу этого, право муниципального образования на компенсацию недополученных выкупных платежей за период, предшествующий принятию настоящего судебного акта, не может быть защищено избранным в рамках настоящего иска способом защиты.
При изложенных обстоятельствах и с учетом материально-правовой направленности иска коллегия считает возможным признать обоснованными требования истца, настаивающего на изменении графика платежей путем приведения его в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ и условиями п. 3.2. договора купли-продажи, однако восстановить нарушенные права истца путем обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества о внесении изменений в график платежей, распространив правовые последствия такого соглашения на оставшуюся неоплаченной сумму платежей с даты вступления в силу настоящего постановления и с определением размера процентов на сумму платежа в соответствии с пунктом 3.2. договора N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу удовлетворения иска относятся на ответчика.
Поскольку исковые требования Администрации по существу признаны обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не нашли своего подтверждения, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-8892/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Якупову Гульнару Фанисовну заключить с Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 20.05.2015 купли-продажи недвижимого имущества о внесении с даты вступления в силу настоящего постановления изменений в график платежей, размер которых подлежит определению в соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 от 25.12.2012 купли-продажи недвижимого имущества.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуповой Гульнары Фанисовны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)