Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2015) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 (судья М.Ю. Бедерина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168)
о признании договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015 незаключенным, признании акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным и взыскании 3 474 424, рублей задолженности, 127 368,07 рублей процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина Татьяна Васильевна по доверенности от 07.11.2005 сроком действия один год (паспорт);
- от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец, ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой") о признании договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 незаключенным и применении последствий его незаключенности, акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 3 474 424 руб. 84 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 35 на поставку строительных материалов от 01.11.2013, 127 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 заявленные требования удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 признан незаключенным. Акт зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 признан недействительным. С ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" взыскано 3 474 424 руб. 84 коп. основной задолженности, 127 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 209 руб. Государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 на поставку строительных материалов от 01.11.2013. При этом, суд, учитывая, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, посчитал обоснованными требования истца о признании указанного договора незаключенным, и как следствие акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным. Также суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера посчитал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере - 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд необоснованно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требования" и статьи 168, 153, 410, 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал акт зачета взаимных требования N 8 от 31.03.2015 недействительным, поскольку ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" выполнило все условия, препятствующие регистрации сделки и было готово исполнить свои обязательства по передаче ООО "НовоСтрой" в счет оплаты за поставленный товар по договору N 35 от 01.11.2013 однокомнатную квартиру общей площадью 44,82 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, стоимостью 3 137 400 руб. 00 коп., а остальную часть долга перечислить на расчетный счет Поставщика.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НовоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "НовоСтрой" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "НовоСтрой" (Поставщик) и ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" заключен договор N 35 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в согласованные сроки Покупателю в собственность строительные материалы (товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену, на условиях настоящего Договора.
Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 14.01.2015 по 02.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3 541 761 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 41-64), подписанными представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара, и скрепленными печатями организаций.
При этом, по утверждению истца, между сторонами был проведен взаимозачет по акту N 7 от 31.03.2015 на сумму 67 336 руб. 76 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 474 424 руб. 84 коп.
В дальнейшем, 03.02.2015 между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" был подписан договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже, первая справа на площадке, общей проектной площадью 44,82 кв. м в создаваемом многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, по цене 3 137 400 руб. 00 коп.
Оплата доли была проведена сторонами Договора путем подписания акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 на сумму 3 137 400 руб. 00 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) сообщением от 19.05.2015 был выдан отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 ввиду того, что ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" не выполнены условия, препятствующие регистрации сделки, а именно отсутствует поручительство банка, либо договор страхования в отношении участника долевого строительства, срок действия договора аренды земельного участка истек, и в настоящее время право аренды или собственности на земельный участок не оформлен.
В целях досудебного урегулирования спора в связи с невозможностью длительное время провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по причинам неустранения нарушений законодательства ЗАО "Корпорация Тюменьстрой", истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 07 от 31.07.2015) об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, и необходимости оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
19.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше сказано, 03.02.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже, первая справа на площадке, общей проектной площадью 44,82 кв. м в создаваемом многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, по цене 3 137 400 руб. 00 коп.
При этом, оплата доли была проведена сторонами Договора путем подписания акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 на сумму 3 137 400 руб. 00 коп.
Однако, Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 ввиду того, что ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" не выполнены условия, препятствующие регистрации сделки, а именно отсутствует поручительство банка, либо договор страхования в отношении участника долевого строительства, срок действия договора аренды земельного участка истек, и в настоящее время право аренды или собственности на земельный участок не оформлен.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Однако, ответчик не требовал регистрации Договора в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, требования истца о признании сделки незаключенной, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил признать акт взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным.
Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет, как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачете, в то же время не препятствует оформлению зачета соглашением сторон, в том числе в форме соответствующего акта взаимозачета.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение (акт) подпадает под понятие договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, при заключении договора определенного вида стороны должны соблюдать соответствующие правила, установленные законом применительно к подлежащему заключению виду договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.
Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом.
Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.
Соответственно, в соглашении о взаимозачете сторонами обязательно должны быть конкретизированы их обязательства друг перед другом, которые прекращаются волеизъявлением сторон в результате зачета, при чем требования сторон друг к другу, подлежащие зачету должны быть однородными.
Между тем, в рассматриваемом соглашении ввиду незаключенности договора встречное обязательство отсутствует, в связи с чем требование истца о признании акта взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал акт зачета взаимных требования N 8 от 31.03.2015 недействительным, так как ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" устранило, препятствующие регистрации сделки обстоятельства и было готово исполнить свои обязательства по передаче ООО "НовоСтрой" в счет оплаты за поставленный товар по договору N 35 от 01.11.2013 однокомнатной квартиры стоимостью 3 137 400 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку устранение впоследствии ответчиком обстоятельств, препятствующих регистрации сделки может лишь являться основанием для регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, но для этого необходимо желание сторон. Однако, истец в связи с невозможностью длительное время провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по причинам неустранения нарушений законодательства ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" выразил желание об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем и просил суд признать договор не заключенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 3 541 761 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 67 336 руб. 76 коп. путем проведения взаимозачета по акту N 7 от 31.03.2015, в связи с чем его задолженность составила 3 474 424 руб. 84 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 3 474 424 руб. 84 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" указанной суммы.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 368 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 368 руб. 07 коп.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера, взыскал судебные расходы в заявленном размере - 40 000 руб.
Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Корпорация Тюменьстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 08АП-14540/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10307/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 08АП-14540/2015
Дело N А70-10307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2015) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 (судья М.Ю. Бедерина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168)
о признании договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015 незаключенным, признании акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным и взыскании 3 474 424, рублей задолженности, 127 368,07 рублей процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина Татьяна Васильевна по доверенности от 07.11.2005 сроком действия один год (паспорт);
- от ответчика: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - истец, ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой") о признании договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 незаключенным и применении последствий его незаключенности, акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 3 474 424 руб. 84 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 35 на поставку строительных материалов от 01.11.2013, 127 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 заявленные требования удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 признан незаключенным. Акт зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 признан недействительным. С ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" взыскано 3 474 424 руб. 84 коп. основной задолженности, 127 368 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 209 руб. Государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 35 на поставку строительных материалов от 01.11.2013. При этом, суд, учитывая, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, посчитал обоснованными требования истца о признании указанного договора незаключенным, и как следствие акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным. Также суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера посчитал разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере - 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд необоснованно сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требования" и статьи 168, 153, 410, 420, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал акт зачета взаимных требования N 8 от 31.03.2015 недействительным, поскольку ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" выполнило все условия, препятствующие регистрации сделки и было готово исполнить свои обязательства по передаче ООО "НовоСтрой" в счет оплаты за поставленный товар по договору N 35 от 01.11.2013 однокомнатную квартиру общей площадью 44,82 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, стоимостью 3 137 400 руб. 00 коп., а остальную часть долга перечислить на расчетный счет Поставщика.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НовоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "НовоСтрой" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "НовоСтрой" (Поставщик) и ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" заключен договор N 35 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в согласованные сроки Покупателю в собственность строительные материалы (товар), а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену, на условиях настоящего Договора.
Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Во исполнение обязательств по Договору истец в период с 14.01.2015 по 02.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 3 541 761 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 41-64), подписанными представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара, и скрепленными печатями организаций.
При этом, по утверждению истца, между сторонами был проведен взаимозачет по акту N 7 от 31.03.2015 на сумму 67 336 руб. 76 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 474 424 руб. 84 коп.
В дальнейшем, 03.02.2015 между ООО "НовоСтрой" и ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" был подписан договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже, первая справа на площадке, общей проектной площадью 44,82 кв. м в создаваемом многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, по цене 3 137 400 руб. 00 коп.
Оплата доли была проведена сторонами Договора путем подписания акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 на сумму 3 137 400 руб. 00 коп.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) сообщением от 19.05.2015 был выдан отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 ввиду того, что ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" не выполнены условия, препятствующие регистрации сделки, а именно отсутствует поручительство банка, либо договор страхования в отношении участника долевого строительства, срок действия договора аренды земельного участка истек, и в настоящее время право аренды или собственности на земельный участок не оформлен.
В целях досудебного урегулирования спора в связи с невозможностью длительное время провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по причинам неустранения нарушений законодательства ЗАО "Корпорация Тюменьстрой", истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 07 от 31.07.2015) об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, и необходимости оплатить задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
19.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было выше сказано, 03.02.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, расположенную во 2 подъезде на 6 этаже, первая справа на площадке, общей проектной площадью 44,82 кв. м в создаваемом многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Достоевского-Короленко, по цене 3 137 400 руб. 00 коп.
При этом, оплата доли была проведена сторонами Договора путем подписания акта зачета взаимных требований N 8 от 31.03.2015 на сумму 3 137 400 руб. 00 коп.
Однако, Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 03.02.2015 ввиду того, что ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" не выполнены условия, препятствующие регистрации сделки, а именно отсутствует поручительство банка, либо договор страхования в отношении участника долевого строительства, срок действия договора аренды земельного участка истек, и в настоящее время право аренды или собственности на земельный участок не оформлен.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Однако, ответчик не требовал регистрации Договора в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, требования истца о признании сделки незаключенной, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просил признать акт взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным.
Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет, как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачете, в то же время не препятствует оформлению зачета соглашением сторон, в том числе в форме соответствующего акта взаимозачета.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение (акт) подпадает под понятие договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, при заключении договора определенного вида стороны должны соблюдать соответствующие правила, установленные законом применительно к подлежащему заключению виду договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.
Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом.
Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.
Соответственно, в соглашении о взаимозачете сторонами обязательно должны быть конкретизированы их обязательства друг перед другом, которые прекращаются волеизъявлением сторон в результате зачета, при чем требования сторон друг к другу, подлежащие зачету должны быть однородными.
Между тем, в рассматриваемом соглашении ввиду незаключенности договора встречное обязательство отсутствует, в связи с чем требование истца о признании акта взаимных требований N 8 от 31.03.2015 недействительным также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно признал акт зачета взаимных требования N 8 от 31.03.2015 недействительным, так как ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" устранило, препятствующие регистрации сделки обстоятельства и было готово исполнить свои обязательства по передаче ООО "НовоСтрой" в счет оплаты за поставленный товар по договору N 35 от 01.11.2013 однокомнатной квартиры стоимостью 3 137 400 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку устранение впоследствии ответчиком обстоятельств, препятствующих регистрации сделки может лишь являться основанием для регистрации договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015, но для этого необходимо желание сторон. Однако, истец в связи с невозможностью длительное время провести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве по причинам неустранения нарушений законодательства ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" выразил желание об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем и просил суд признать договор не заключенным.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 3 541 761 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 67 336 руб. 76 коп. путем проведения взаимозачета по акту N 7 от 31.03.2015, в связи с чем его задолженность составила 3 474 424 руб. 84 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 3 474 424 руб. 84 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ЗАО "Корпорация Тюменьстрой" в пользу ООО "НовоСтрой" указанной суммы.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 127 368 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.
Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 368 руб. 07 коп.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая возражения ответчика, относительно заявленного истцом размера, взыскал судебные расходы в заявленном размере - 40 000 руб.
Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Корпорация Тюменьстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу N А70-10307/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)