Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9526/2016

Требование: О взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, однако ответчик до и в момент совершения сделки, а также до настоящего времени фактически квартиру не осматривал и не принял, а также не передал ему денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9526/2016


Судья Тоненкова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей: Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.М.,
с участием К.Д., П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
У.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года
по делу по иску У. к Б. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец У. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, признании права пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ У. на праве собственности принадлежало жилое помещение квартира, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой площадью 18,8 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 2.2. и 2.3. договора купли-продажи квартира "оценена сторонами и продана за <данные изъяты>".
В нарушение норм права и условий договора купли-продажи, ответчик до и в момент совершения сделки (подписания договора купли-продажи), а также до настоящего времени фактически квартиру не осматривал и не принял, а также не передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178, 179, 180, 454, 486, 549, 556 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У. и Б. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; признать за У. право собственности на <адрес>, и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома; взыскать с Б. в пользу У. <данные изъяты> в счет платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за У. право пользования квартирой <адрес> до исполнения Б. по передаче У. платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Б. в пользу У. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д. 3-5).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2016 года исковые требований Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах жалобы указано, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не признал установленные вступившим решением суда обстоятельства; суд не учел, что заблуждение истца по оспариваемой сделке не в части отсутствия или нарушения воли на продажу квартиры, а в части того, что денежные средства переданы до подписания договора; судом неправильно применены положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик,, представители Управления Росреестра по Нижегородской области, не явились, о явке извещены судом в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец продал ответчику квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д. 36).
Согласно п. 2.2 договора квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты>.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру (л.д. 10).
При этом согласно передаточному акту от 20.02.2014 г. У. передал, а Б. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ключи от квартиры и расчетные книжки (л.д. 37).
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве основания недействительности сделки указал заблуждение при заключении договора купли-продажи о порядке оплаты денежных средств за квартиру, то есть по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору, пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что У. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он существенно заблуждался.
Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения ст. 61 ГПК РФ, основанием к отмене постановленного решения не являются в силу следующего.
Из представленных материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований У. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, признании права собственности на квартиру было отказано. Данным решением был удовлетворен встречный иск Б. о выселении У. из спорной квартиры (л.д. 6-9).
Утверждение истца о преюдициальном значении выводов суда в вышеуказанном решении при оценке доказательств, основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку вышеуказанная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли- продажи заключен У. и Б.
ДД.ММ.ГГГГ У. и Б. лично явились в регистрационный орган, где подали соответствующее заявление о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на проданную квартиру с приложением необходимых для государственной регистрации документов.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области была произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру общей площадью 32.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца истец выдает доверенность на имя Б., которой уполномочивает последнего продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года.
Данные обстоятельства обоснованно судом приняты во внимание, поскольку на необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований признании сделки недействительной по заблуждению.
Указанный вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оспаривая договор купли-продажи по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истцом были так же предъявлены требования в порядке ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Разрешая данные требования, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что денежные средства за спорную квартиру переданы продавцу до подписания договора.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, при разрешении требования о признании за истцом право пользования спорным жилым помещением учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении У. из спорной квартиры. Кроме того, законных основания для признания за У. права пользования спорным жилым помещением не имеется, доводы апелляционной жалобы основа на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)