Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. по доверенности П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в сумме.... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп. копеек.
установила:
Истец МРОО ООП "Адепт Права", действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб., компенсацию морального вреда.. рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по Договору N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 года, по условиям которого квартира подлежала передаче не позднее 30 июня 2012 года. Фактически передача произведена 09 ноября 2013 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2005 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.07.2012 г. по 09.11.2013 г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за в размере 1/300 от 8,25% годовых за 469 дней просрочки от суммы... руб. в двойном размере, что составляет... коп., снизив сумму неустойки до...., в связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель МРОО ООП "Адепт Права" - П. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу истца. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью... кв. м, в том числе.. квартиру со строительным N.., общей площадью... кв. м, расположенную на ..-м этаже секции..., а ООО "Эффект" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 30 июня 2012 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость одного квадратного метра квартиры по договору составляет... руб. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N... в части двухкомнатной квартиры N.. составила......
Исполнение ООО "Эффект" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательстве.
02 декабря 2010 года между ООО "Эффект" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор N... уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Эффект" в отношении квартиры общей проектной площадью... кв. м с условным номером N.. по адресу: .... (л.д. 12 - 22).
Цена договора составила... руб. 00 коп., которые истец оплатила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2010 года, в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный настоящим договором срок (п. 1.4), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. В случае если права по договору буду уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Фактическая передача квартиры произведена 09 ноября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 23 - 24).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 496 дней.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера.. руб. до... руб. в связи со следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом указание в решении суда первой инстанции на то, что ответчик предпринимал действенные попытки минимизировать неудобства истца, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, не подтверждены какими-либо доказательствами, и на данное обстоятельство никто из участников процесса не ссылался.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до.... рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение условий договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Предметом Договора N... уступки прав требования от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "Эффект" (цедент) и Б. (цессионарий), является право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность квартиры условный N.., расположенной по адресу: ... (п. 2.1 Договора. Л.д. 15).
Согласно п. 3.4 в качестве оплаты по указанному Договору уступки приобретатель уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере... рублей.
Согласно п. 3.1 договора N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник), стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым цена договора участия в долевом строительстве N.. в части.. квартиры N.. составила.....
При изложенных данных, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере... руб., а не от стоимости права требования в размере.. руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет.....
Ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было и судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Б..... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, формально перечислив в решении обстоятельства, принятые во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции должной правовой оценки данным фактическим обстоятельствам не дал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности истца, учитывая тот факт, что нарушение его прав не могло не вызвать нравственных страданий у истца, и, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда до.... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 33-35767/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 33-35767/15
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя МРОО ООП "Адепт Права" в интересах Б. по доверенности П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Б. неустойку в размере... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в сумме.... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп. копеек.
установила:
Истец МРОО ООП "Адепт Права", действующий в интересах Б., обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб., компенсацию морального вреда.. рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по Договору N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 года, по условиям которого квартира подлежала передаче не позднее 30 июня 2012 года. Фактически передача произведена 09 ноября 2013 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2005 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.07.2012 г. по 09.11.2013 г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за в размере 1/300 от 8,25% годовых за 469 дней просрочки от суммы... руб. в двойном размере, что составляет... коп., снизив сумму неустойки до...., в связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в переживаниях, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель МРОО ООП "Адепт Права" - П. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу истца. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью... кв. м, в том числе.. квартиру со строительным N.., общей площадью... кв. м, расположенную на ..-м этаже секции..., а ООО "Эффект" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее 30 июня 2012 года.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость одного квадратного метра квартиры по договору составляет... руб. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N... в части двухкомнатной квартиры N.. составила......
Исполнение ООО "Эффект" обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательстве.
02 декабря 2010 года между ООО "Эффект" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор N... уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "Эффект" в отношении квартиры общей проектной площадью... кв. м с условным номером N.. по адресу: .... (л.д. 12 - 22).
Цена договора составила... руб. 00 коп., которые истец оплатила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 08 сентября 2010 года, в случае нарушения срока передачи объектов долевого строительства в установленный настоящим договором срок (п. 1.4), застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве. В случае если права по договору буду уступлены физическому лицу, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Фактическая передача квартиры произведена 09 ноября 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 23 - 24).
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет 496 дней.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера.. руб. до... руб. в связи со следующим.
В силу статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из материалов дела, ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, также не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом указание в решении суда первой инстанции на то, что ответчик предпринимал действенные попытки минимизировать неудобства истца, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, не подтверждены какими-либо доказательствами, и на данное обстоятельство никто из участников процесса не ссылался.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до.... рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение условий договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Предметом Договора N... уступки прав требования от 02.12.2010 г., заключенного между ООО "Эффект" (цедент) и Б. (цессионарий), является право требования от застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность квартиры условный N.., расположенной по адресу: ... (п. 2.1 Договора. Л.д. 15).
Согласно п. 3.4 в качестве оплаты по указанному Договору уступки приобретатель уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере... рублей.
Согласно п. 3.1 договора N... участия в долевом строительстве от 08.09.2010 г., заключенного между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (застройщик) и ООО "Эффект" (участник), стоимость каждого объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым цена договора участия в долевом строительстве N.. в части.. квартиры N.. составила.....
При изложенных данных, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., расчет неустойки следует производить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве в размере... руб., а не от стоимости права требования в размере.. руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет.....
Ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было и судебная коллегия оснований для снижения неустойки не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Б..... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, формально перечислив в решении обстоятельства, принятые во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции должной правовой оценки данным фактическим обстоятельствам не дал.
С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности истца, учитывая тот факт, что нарушение его прав не могло не вызвать нравственных страданий у истца, и, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда до.... рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)