Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от истца: Тяглина Д.В., доверенность от 14.09.2015 (1 год),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-22713/2015 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1105476028371, ИНН 5407454455, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (ОГРН 1125476108570, ИНН 5404464737, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19, склад 10)
о взыскании задолженности в размере 742 000 рублей, неустойки в размере 82 362 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - ООО "Алианта Сибирь") о взыскании задолженности в размере 742 000 рублей, неустойки в размере 82 362 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алианта Сибирь" в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
К апелляционной жалобе ООО "Алианта Сибирь" в обосновании довода о прекращении пользования помещением приложены переписка ООО "Алианта Сибирь" и ООО "Эдем", детализация телефонных разговоров представителя ООО "Алианта Сибирь", фотографии.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, считает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных доказательств к материалам дела и предмету заявленного спора, т. к. доказательства имеют односторонний характер (сформированы без участия представителей истца), источник их происхождения неизвестен, равно и дата формирования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю жалобы.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в Отдел полиции N 2 "Железнодорожный" по г. Новосибирску о мошеннических действиях руководства ООО "Эдем", в том числе по спорному договору.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, так как отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 120 кв. м, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 50, 51.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.01.2015 арендная плата за предоставленные помещения составляет 106 000 рублей в месяц (без НДС) и включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.
Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не расторгнут, помещение по акту приема-передачи не возвращено арендодателю, просит взыскать арендную плату с ответчика за период с апреля по октябрь 2015 года и неустойку за просрочку платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-14140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 расторгнутым с 18.04.2015 установлено, что действия ответчика по одностороннему досрочному расторжению договора не соответствовали положениям договора и требованиям статей 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязанность арендодателя по принятию спорных помещений от арендатора не наступила; уклонения арендодателя от принятия спорных помещений не установлено, поскольку обязанность возвратить спорные помещения арендодателю возникает после прекращения договора аренды, а не во время его действия.
В удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 расторгнутым с 18.04.2015 указанным решением ООО "Алианта Сибирь" было отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Эдем" по настоящему делу, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
С учетом изложенных норм права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-14140/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Решением суда по делу N А45-14140/2015 сделан вывод, что стороны к соглашению о расторжении договора аренды в иные сроки, не предусмотренные договором, не пришли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды, если арендатор намерен пользоваться помещениями после истечения срока действия настоящего договора, он обязан за месяц до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока действия договора ответчик своими действиями - направлением в адрес истца письма от 26.06.2015 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений от 18.04.2015, составлением акта приема-передачи от 18.04.2015, а также обращением в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 18.04.2015 выразил намерение не продлевать арендные отношения, а досрочно их расторгнуть и возвратить арендуемое помещение. Стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора аренды на неопределенный срок.
Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2015.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа, за свой счет подготовить помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате арендных платежей.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи помещений после 31.05.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктами 7.1, 7.2 договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания арендных платежей в размере 742 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 5.2 договора аренды, сумма начисленной пени по договору составляет 82 362 рубля по состоянию на 31.10.2015.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 362 рубля является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ссылку ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).
Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, передав имущество, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.
Требование кредитора о взыскании арендной платы не является злоупотреблением правом, споры между сторонами разрешаются самостоятельно либо в судебном порядке.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-22713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 07АП-2781/2016 ПО ДЕЛУ N А45-22713/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А45-22713/2015
резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от истца: Тяглина Д.В., доверенность от 14.09.2015 (1 год),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-22713/2015 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1105476028371, ИНН 5407454455, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (ОГРН 1125476108570, ИНН 5404464737, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19, склад 10)
о взыскании задолженности в размере 742 000 рублей, неустойки в размере 82 362 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - ООО "Алианта Сибирь") о взыскании задолженности в размере 742 000 рублей, неустойки в размере 82 362 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алианта Сибирь" в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
К апелляционной жалобе ООО "Алианта Сибирь" в обосновании довода о прекращении пользования помещением приложены переписка ООО "Алианта Сибирь" и ООО "Эдем", детализация телефонных разговоров представителя ООО "Алианта Сибирь", фотографии.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, считает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных доказательств к материалам дела и предмету заявленного спора, т. к. доказательства имеют односторонний характер (сформированы без участия представителей истца), источник их происхождения неизвестен, равно и дата формирования, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю жалобы.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в Отдел полиции N 2 "Железнодорожный" по г. Новосибирску о мошеннических действиях руководства ООО "Эдем", в том числе по спорному договору.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, так как отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 120 кв. м, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Депутатская, 1, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 50, 51.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.07.2014 по 31.05.2015.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.01.2015 арендная плата за предоставленные помещения составляет 106 000 рублей в месяц (без НДС) и включает в себя коммунальные и эксплуатационные платежи.
Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, ссылаясь на то, что договор аренды не расторгнут, помещение по акту приема-передачи не возвращено арендодателю, просит взыскать арендную плату с ответчика за период с апреля по октябрь 2015 года и неустойку за просрочку платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-14140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ" о признании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 расторгнутым с 18.04.2015 установлено, что действия ответчика по одностороннему досрочному расторжению договора не соответствовали положениям договора и требованиям статей 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязанность арендодателя по принятию спорных помещений от арендатора не наступила; уклонения арендодателя от принятия спорных помещений не установлено, поскольку обязанность возвратить спорные помещения арендодателю возникает после прекращения договора аренды, а не во время его действия.
В удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N АС/АХ-03/65 расторгнутым с 18.04.2015 указанным решением ООО "Алианта Сибирь" было отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Эдем" по настоящему делу, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
С учетом изложенных норм права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-14140/2015, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Решением суда по делу N А45-14140/2015 сделан вывод, что стороны к соглашению о расторжении договора аренды в иные сроки, не предусмотренные договором, не пришли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды, если арендатор намерен пользоваться помещениями после истечения срока действия настоящего договора, он обязан за месяц до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока действия договора ответчик своими действиями - направлением в адрес истца письма от 26.06.2015 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений от 18.04.2015, составлением акта приема-передачи от 18.04.2015, а также обращением в арбитражный суд с иском о признании договора аренды расторгнутым с 18.04.2015 выразил намерение не продлевать арендные отношения, а досрочно их расторгнуть и возвратить арендуемое помещение. Стороны не пришли к соглашению о пролонгации договора аренды на неопределенный срок.
Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2015.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа, за свой счет подготовить помещения к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
В силу статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате арендных платежей.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи помещений после 31.05.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт освобождения спорного помещения без его возврата арендодателю не свидетельствует о возврате спорного помещения в порядке, предусмотренном статьями 622, 655 ГК РФ и пунктами 7.1, 7.2 договора аренды, и не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей на основании статей 614, 622 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания арендных платежей в размере 742 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 5.2 договора аренды, сумма начисленной пени по договору составляет 82 362 рубля по состоянию на 31.10.2015.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 82 362 рубля является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Ссылку ответчика на положения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции закона на момент спорных правоотношений).
Злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, следует вывод о том, что единственная цель осуществления права - причинение вреда другому лицу.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу (статья 65 АПК РФ).
Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, передав имущество, действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред.
Требование кредитора о взыскании арендной платы не является злоупотреблением правом, споры между сторонами разрешаются самостоятельно либо в судебном порядке.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2016 года по делу N А45-22713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)