Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Монолит ПСК-17" и ООО "БОР СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года
по делу N А40-80902/2015, принятое судьей Яниной Н.Н.,
по иску ООО "Монолит ПСК-17" (ИНН 7714941006)
к ООО "БОР СТРОЙ" (ИНН 5246038170)
о взыскании задолженности и убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Парпаева Н.С. по доверенности от 01.02.2015 г.;
- от ответчика: Жихарев Н.Г. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 214.633 руб. 60 коп., убытков в сумме стоимости утраченного и невозвращенного оборудования в размере 4.660.252 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 382, 393 Гражданского кодекса РФ, уступкой права требования к ответчику на основании договора от 24.12.2014 г. N 18/2014 возмещения стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., / N 3093/13-АП от 02.09.2013 г., а также наличием права требования задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, и задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 214 633 руб. 60 коп. долга за фактическое пользование имуществом, во взыскании убытков 4 660 252 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Монолит ПСК-17" и ООО "БОР СТРОЙ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя судебный акт от 23.10.2015 г., ООО "Монолит ПСК-17" ссылается на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества; суд не дал оценки доводу истца относительно момента признания арендованного оборудования утраченным; выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными.
В обоснование своей жалобы ООО "БОР СТРОЙ" ссылается на то, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи оборудования судом установлен факт передачи оборудования в аренду по акту от 16.09.2013 г. (накладная А4141 от 16.09.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих жалоб, возражая против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОппА" опалубка" (арендодатель, цедент) и ООО "Бор Строй" (арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды N 3094/13-АП от 02.09.2013 г., N 3093/13-АС от 02.09.2013 г." N 422/13-АС от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., в соответствии с условиями которых Арендодатель передал, Арендатор принял оборудование в аренду по актам приема-передачи.
По договору аренды N 3093/13-АС от 02.09.2013 г. согласно акту приема-передачи и накладной N 4119 от 02.09.2013 г. Арендодатель передал Арендатору оборудование в общем количестве 7128 штук стоимостью 2 606 640 руб.
По договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. согласно актам приема-передачи и накладным Арендодатель передал Арендатору оборудование:
- - по акту приема-передачи N 4141 от 16.09.2013 г. в общем количестве 3018 штук стоимостью 1 105 740 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4167 от 18.09.2013 г. в количестве 3598,2 штук стоимостью 395 802 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4193 от 21.09.2013 г. в количестве 3969 штук стоимостью 1 276 630 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4254 от 03.10.2013 г. в количестве 1813 штук стоимостью 679 970 руб.;
- По договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. согласно актам приема-передачи и накладным Арендодатель передал Арендатору оборудование:
- по акту приема-передачи и накладной N А-4322от 11.10.2013 г. в количестве 2720 штук стоимостью 1 242 150 рублей,
- по акту приема-передачи и накладной N А-4405 от 26.10.2013 г. в количестве 1467 штук стоимостью 554 350 руб.,
- по акту приема-передачи и накладной N А-4430 от 01.11.2013 г. в количестве 4430 штук стоимостью 1 242 450 руб.
03.07.2014 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договоров, с требованием о возврате всего переданного оборудования.
С 04.08.2014 г. договоры считаются расторгнутыми.
В августе 2014 г. ООО "ОппА" опалубка" предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к Ответчику об обязании возвратить арендованное оборудование, о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 04.08.2014 г. в размере 6 136 847,64 рублей, о взыскании штрафной неустойки в размере 799 602,23 копейки, взыскании расходов по государственной пошлине, данные требования были приняты к производству в рамках дела N А40-132111/14.
В рамках указанного дела, 22.12.2014 г. определением суда был принят отказ от иска в части требования об истребовании объектов аренды и утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ОППА ОПАЛУБКА" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ" (ответчик) по условиям которого ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе:
- - 1 500 000 руб. - в срок не позднее 26.01.2015 г.;
- - 500 000 руб. - в срок не позднее 10 февраля 2015 г.
24.12.2014 г. между ООО "ОппА опалубка" (цедент) и ООО "Монолит ПСК-17" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/2014 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "Бор Строй" (должник) в том числе:
- - право требования задолженности по арендной плате по договорам аренды N 422/13-А от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., N 3094/13-АП от 02.09.2013 г., N 3093/13-АП от 02.09.2013 г., заключенным между Цедентом и ООО "Бор Строй" (Должник), в размере 2 000 000 руб., образовавшейся по состоянию на 04.08.2014 г. Обязанность Должника по оплате указанной суммы задолженности вытекает из условий мирового соглашения, заключенного 22.12.2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-132111/14 утвержденного Арбитражным судом города Москвы;
- - право требования возмещения расходов по государственной пошлине в размере 30 841 руб. 13 коп. Обязанность должника по возмещению Цеденту расходов по государственной пошлине в указанной сумме вытекает из условий мирового соглашения, заключенного между Должником и Цедентом 22.12.2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-132111/14, утвержденного Арбитражным судом города Москвы.
- - право требования возмещения стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды в размере 1 343 122 руб., в том числе: по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в сумме 388 542 руб., по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в сумме 918 330 руб., по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. в сумме 36 250 руб.;
- - право требования задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, ранее переданным на основании договоров аренды, заключенных между Цедентом и Должником, в размере 214 633 руб. 60 коп. В том числе: 1) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. в размере 1858 руб. 10 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 2) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в размере 81 191 руб. 20 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 3) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в размере 131 584 руб. 30 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.".
Согласно расчету истца по договору уступки права требования (цессии) N 18/2014 от 24.12.2014 г. ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 030 841,13 рублей (по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-132111/14, утвержденному Арбитражным судом города Москвы 22.12.2014 г.), требования Истца в размере 1 557 755,60 рублей, из которых: 1 343 122 руб. размер убытков в виде стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды в размере, в том числе: по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в сумме 388 542 руб., по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в сумме 918 330 руб., по договору аренды N 3093/13-АЛ от 02.09.2013 г. в сумме 36 250 руб.; 214 633 руб. 60 коп. - сумма задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, ранее переданным на основании договоров аренды, в том числе: 1) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. - в размере 1 858 руб. 10 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 2) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. - в размере 81 191 руб. 20 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 3) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. - в размере 131 584 руб. 30 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г., остались не удовлетворенными, данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 4.660.252 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам и требование возврате арендованного имущества были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-132111/14. ООО "ОппА" опалубка" по делу А40-132111/14 были заявлены требования о возврате арендуемого имущества в связи с расторжением договоров аренды, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, суммы штрафной неустойки.
В рамках ранее рассмотренного дела арендодатель отказался от требования об истребовании имущества у ответчика, и данный отказ принят судом, о чем имеется определение Арбитражного суда от 22.12.2014 г. по делу А40-132111/14, последствия отказа от заявленного требования были разъяснены и понятны.
Таким образом, суд верно указал, что арендодатель реализовал свое право на возврат указанного имущества, определение суда от 22.12.2014 г. вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда действий истца как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уступая требования о взыскании стоимости утраченного имущества, арендодатель пытается повторно предъявить претензии относительно имущества, переданного в аренду, и от истребования которого он отказался в рамках дела А40-132111/14.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в период с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г. использовал спорное оборудование, однако плату за фактическое пользование данным имуществом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 214 633 руб. 60 коп.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требования об оплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г. ни Истцом, ни ООО "ОппА" опалубка к Ответчику в судебном порядке не предъявлялись.
Довод ООО "БОР СТРОЙ" о том, что в совокупности с актом приема-передачи от 16.09.2013 г. в котором отсутствует подпись лица от Арендатора о приемке в аренду оборудования факт передачи в аренду оборудования по акту приема - передачи от 16.09.2013 г. истцом не доказан, был проверен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку оборудование, переданное 16.09.2013 г., указано в Приложении N 1 к договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. В спецификации (приложение N 1) указаны наименование оборудования, стоимость аренды за единицу оборудования. Указанное в спецификации оборудование, было передано по актам приема-передачи от 13.09.2013 г., от 16.09.2013 г., от 21.09.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-80902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-57847/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80902/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-57847/2015-ГК
Дело N А40-80902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Монолит ПСК-17" и ООО "БОР СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года
по делу N А40-80902/2015, принятое судьей Яниной Н.Н.,
по иску ООО "Монолит ПСК-17" (ИНН 7714941006)
к ООО "БОР СТРОЙ" (ИНН 5246038170)
о взыскании задолженности и убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Парпаева Н.С. по доверенности от 01.02.2015 г.;
- от ответчика: Жихарев Н.Г. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит ПСК-17" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 214.633 руб. 60 коп., убытков в сумме стоимости утраченного и невозвращенного оборудования в размере 4.660.252 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 382, 393 Гражданского кодекса РФ, уступкой права требования к ответчику на основании договора от 24.12.2014 г. N 18/2014 возмещения стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., / N 3093/13-АП от 02.09.2013 г., а также наличием права требования задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, и задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 г. исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 214 633 руб. 60 коп. долга за фактическое пользование имуществом, во взыскании убытков 4 660 252 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Монолит ПСК-17" и ООО "БОР СТРОЙ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя судебный акт от 23.10.2015 г., ООО "Монолит ПСК-17" ссылается на незаконный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества; суд не дал оценки доводу истца относительно момента признания арендованного оборудования утраченным; выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными.
В обоснование своей жалобы ООО "БОР СТРОЙ" ссылается на то, что при отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи оборудования судом установлен факт передачи оборудования в аренду по акту от 16.09.2013 г. (накладная А4141 от 16.09.2013 г.).
В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих жалоб, возражая против доводов оппонента.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОппА" опалубка" (арендодатель, цедент) и ООО "Бор Строй" (арендатор, ответчик) были заключены договоры аренды N 3094/13-АП от 02.09.2013 г., N 3093/13-АС от 02.09.2013 г." N 422/13-АС от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., в соответствии с условиями которых Арендодатель передал, Арендатор принял оборудование в аренду по актам приема-передачи.
По договору аренды N 3093/13-АС от 02.09.2013 г. согласно акту приема-передачи и накладной N 4119 от 02.09.2013 г. Арендодатель передал Арендатору оборудование в общем количестве 7128 штук стоимостью 2 606 640 руб.
По договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. согласно актам приема-передачи и накладным Арендодатель передал Арендатору оборудование:
- - по акту приема-передачи N 4141 от 16.09.2013 г. в общем количестве 3018 штук стоимостью 1 105 740 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4167 от 18.09.2013 г. в количестве 3598,2 штук стоимостью 395 802 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4193 от 21.09.2013 г. в количестве 3969 штук стоимостью 1 276 630 руб.;
- - по акту приема-передачи и накладной N 4254 от 03.10.2013 г. в количестве 1813 штук стоимостью 679 970 руб.;
- По договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. согласно актам приема-передачи и накладным Арендодатель передал Арендатору оборудование:
- по акту приема-передачи и накладной N А-4322от 11.10.2013 г. в количестве 2720 штук стоимостью 1 242 150 рублей,
- по акту приема-передачи и накладной N А-4405 от 26.10.2013 г. в количестве 1467 штук стоимостью 554 350 руб.,
- по акту приема-передачи и накладной N А-4430 от 01.11.2013 г. в количестве 4430 штук стоимостью 1 242 450 руб.
03.07.2014 г. Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договоров, с требованием о возврате всего переданного оборудования.
С 04.08.2014 г. договоры считаются расторгнутыми.
В августе 2014 г. ООО "ОппА" опалубка" предъявило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к Ответчику об обязании возвратить арендованное оборудование, о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 04.08.2014 г. в размере 6 136 847,64 рублей, о взыскании штрафной неустойки в размере 799 602,23 копейки, взыскании расходов по государственной пошлине, данные требования были приняты к производству в рамках дела N А40-132111/14.
В рамках указанного дела, 22.12.2014 г. определением суда был принят отказ от иска в части требования об истребовании объектов аренды и утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ОППА ОПАЛУБКА" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ" (ответчик) по условиям которого ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе:
- - 1 500 000 руб. - в срок не позднее 26.01.2015 г.;
- - 500 000 руб. - в срок не позднее 10 февраля 2015 г.
24.12.2014 г. между ООО "ОппА опалубка" (цедент) и ООО "Монолит ПСК-17" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/2014 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "Бор Строй" (должник) в том числе:
- - право требования задолженности по арендной плате по договорам аренды N 422/13-А от 11.09.2013 г., N 481/13-АП от 11.10.2013 г., N 3094/13-АП от 02.09.2013 г., N 3093/13-АП от 02.09.2013 г., заключенным между Цедентом и ООО "Бор Строй" (Должник), в размере 2 000 000 руб., образовавшейся по состоянию на 04.08.2014 г. Обязанность Должника по оплате указанной суммы задолженности вытекает из условий мирового соглашения, заключенного 22.12.2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-132111/14 утвержденного Арбитражным судом города Москвы;
- - право требования возмещения расходов по государственной пошлине в размере 30 841 руб. 13 коп. Обязанность должника по возмещению Цеденту расходов по государственной пошлине в указанной сумме вытекает из условий мирового соглашения, заключенного между Должником и Цедентом 22.12.2014 г. в рамках рассмотрения дела N А40-132111/14, утвержденного Арбитражным судом города Москвы.
- - право требования возмещения стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды в размере 1 343 122 руб., в том числе: по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в сумме 388 542 руб., по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в сумме 918 330 руб., по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. в сумме 36 250 руб.;
- - право требования задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, ранее переданным на основании договоров аренды, заключенных между Цедентом и Должником, в размере 214 633 руб. 60 коп. В том числе: 1) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. в размере 1858 руб. 10 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 2) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в размере 81 191 руб. 20 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 3) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в размере 131 584 руб. 30 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.".
Согласно расчету истца по договору уступки права требования (цессии) N 18/2014 от 24.12.2014 г. ответчиком частично погашена задолженность в размере 2 030 841,13 рублей (по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-132111/14, утвержденному Арбитражным судом города Москвы 22.12.2014 г.), требования Истца в размере 1 557 755,60 рублей, из которых: 1 343 122 руб. размер убытков в виде стоимости утраченного и невозвращенного оборудования по договорам аренды в размере, в том числе: по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. в сумме 388 542 руб., по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. в сумме 918 330 руб., по договору аренды N 3093/13-АЛ от 02.09.2013 г. в сумме 36 250 руб.; 214 633 руб. 60 коп. - сумма задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом, ранее переданным на основании договоров аренды, в том числе: 1) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 3093/13-АП от 02.09.2013 г. - в размере 1 858 руб. 10 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 2) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. - в размере 81 191 руб. 20 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г.; 3) задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды N 481/13-АП от 11.10.2013 г. - в размере 131 584 руб. 30 коп., образовавшуюся за период: с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г., остались не удовлетворенными, данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 4.660.252 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам и требование возврате арендованного имущества были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-132111/14. ООО "ОппА" опалубка" по делу А40-132111/14 были заявлены требования о возврате арендуемого имущества в связи с расторжением договоров аренды, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, суммы штрафной неустойки.
В рамках ранее рассмотренного дела арендодатель отказался от требования об истребовании имущества у ответчика, и данный отказ принят судом, о чем имеется определение Арбитражного суда от 22.12.2014 г. по делу А40-132111/14, последствия отказа от заявленного требования были разъяснены и понятны.
Таким образом, суд верно указал, что арендодатель реализовал свое право на возврат указанного имущества, определение суда от 22.12.2014 г. вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с оценкой суда действий истца как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку уступая требования о взыскании стоимости утраченного имущества, арендодатель пытается повторно предъявить претензии относительно имущества, переданного в аренду, и от истребования которого он отказался в рамках дела А40-132111/14.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в период с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г. использовал спорное оборудование, однако плату за фактическое пользование данным имуществом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 214 633 руб. 60 коп.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что требования об оплате задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 05.08.2014 г. по 21.08.2014 г. ни Истцом, ни ООО "ОппА" опалубка к Ответчику в судебном порядке не предъявлялись.
Довод ООО "БОР СТРОЙ" о том, что в совокупности с актом приема-передачи от 16.09.2013 г. в котором отсутствует подпись лица от Арендатора о приемке в аренду оборудования факт передачи в аренду оборудования по акту приема - передачи от 16.09.2013 г. истцом не доказан, был проверен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку оборудование, переданное 16.09.2013 г., указано в Приложении N 1 к договору аренды N 422/13-АС от 11.09.2013 г. В спецификации (приложение N 1) указаны наименование оборудования, стоимость аренды за единицу оборудования. Указанное в спецификации оборудование, было передано по актам приема-передачи от 13.09.2013 г., от 16.09.2013 г., от 21.09.2013 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-80902/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)