Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцом и ответчиком признано право собственности на доли в праве на двухкомнатную квартиру. При обращении истца с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире было получено извещение о приостановлении регистрационных действий, поскольку собственником квартиры на основании договора купли-продажи является соответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Ш.О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.В. и лица, не привлеченного к участию в дело - И.Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск С.Е.В. к Т.Р.С., Т.С.В. о признании договора купли-продажи от ***** г. недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В.
Признать отсутствующим (недействительным) право собственности Т.Р.С. на квартиру по адресу: ****, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. за N ******.
Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, за С.Е.В. - в размере **** доли, за Т.С.В. - в размере *** доли",
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.Р.С., Т.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В., недействительным.
В обоснование своего иска указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу ***** г., за истцом и ответчиком Т.С.В. признано право собственности по **** доле в праве каждого на указанную двухкомнатную квартиру. При обращении истца с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на принадлежащую ей ***** долю в спорной квартире, было получено извещение о приостановлении регистрационных действий, поскольку собственником квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. является Т.Р.С.
Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку ответчик Т.С.В., не имея на то прав, в период рассмотрения гражданского дела, произвел отчуждение принадлежащей истцу ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******, заключенный **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, представил письменные отзывы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Московской области на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т.С.В., а также И.Н.Г., как лицо, не привлеченное к участию в дело, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истец стороной сделки купли-продажи не является, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным; кроме того, истец в уточненном иске просила признать частично недействительным договор купли-продажи от ****** г. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание, что Т.Р.С. является добросовестным приобретателем квартиры.
Заслушав объяснения представителя ответчика Т.Р.С., а также И.Н.Г. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Е.В., ее представителя - адвоката Ш.О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - истец С.Е.В. и ответчик Т.С.В. состояли в браке с ****** года до ****** года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года за истцом было признано право собственности на ***** долю паенакопления за квартиру по адресу: *****.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. было постановлено признать за С.Е.В. и Т.С.В. право собственности на **** доли в двухкомнатной квартире N ****, расположенной по адресу: ***** за каждым.
Апелляционным определением Московского городского суда от **** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.В. - без удовлетворения.
В период рассмотрения спора, **** г. между Т.С.В. (продавец) и Т.Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность за цену и на условиях договора спорную ****-комнатную квартиру. ****** г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, и в настоящее время собственником квартиры является Т.Р.С.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года удовлетворены исковые требования С.Е.В. о признании за ней права собственности на ***** доли квартиры, то на момент заключения договора купли-продажи квартиры от **** г. у Т.С.В. отсутствовали полномочия на распоряжение всей спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между ответчиками Т. является недействительной, поскольку на момент совершения сделки ***** г. у Т.С.В. отсутствовали правомочия по распоряжению спорной квартирой.
Доводы жалобы ответчика Т.С.В., что Т.Р.С. является добросовестным покупателем, являются несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорной квартиры, а именно квартира отчуждалась в период рассмотрения гражданского дела и апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г., указанные обстоятельства давали основание ответчику Т.Р.С. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, у Т.Р.С. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т.Р.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец стороной сделки купли-продажи не является, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. восстановлено право собственности С.Е.В. на **** долю указанной квартиры, то договором купли-продажи от ***** г. нарушены ее права и законные интересы как сособственника квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать недействительным договор в части принадлежащей ей **** доли, в связи с чем полагают, что суд вышел за пределы иска, признав недействительным договор в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае суд применил последствия недействительности сделки. При этом суд первой инстанции правильно учел, что до регистрации договора купли-продажи от ***** г. квартира находилась в долевой собственности, что ранее было подтверждено решением суда от ***** г., ответчик Т.С.В. распорядился всей квартирой в целом и нарушил положения о преимущественном праве покупки истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ***** г., что влечет недействительность всей сделки в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г., действующей с 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы И.Н.Г., исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Ссылка И.Н.Г., что ее права затронуты данным решением, поскольку на основании договора купли-продажи от ***** г., заключенным с Т.Р.С., она стала собственником спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени собственником квартиры является Т.Р.С.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях И.Н.Г. не разрешался.
Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях И.Н.Г. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле И.Н.Г. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-129/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за истцом и ответчиком признано право собственности на доли в праве на двухкомнатную квартиру. При обращении истца с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире было получено извещение о приостановлении регистрационных действий, поскольку собственником квартиры на основании договора купли-продажи является соответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-129\\2016
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Ш.О.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С.В. и лица, не привлеченного к участию в дело - И.Н.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск С.Е.В. к Т.Р.С., Т.С.В. о признании договора купли-продажи от ***** г. недействительным (ничтожным) удовлетворить.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенный **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В.
Признать отсутствующим (недействительным) право собственности Т.Р.С. на квартиру по адресу: ****, зарегистрированное Управлением Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. за N ******.
Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, за С.Е.В. - в размере **** доли, за Т.С.В. - в размере *** доли",
установила:
С.Е.В. обратилась в суд с иском к Т.Р.С., Т.С.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В., недействительным.
В обоснование своего иска указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу ***** г., за истцом и ответчиком Т.С.В. признано право собственности по **** доле в праве каждого на указанную двухкомнатную квартиру. При обращении истца с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права собственности на принадлежащую ей ***** долю в спорной квартире, было получено извещение о приостановлении регистрационных действий, поскольку собственником квартиры на основании договора купли-продажи от *** г. является Т.Р.С.
Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку ответчик Т.С.В., не имея на то прав, в период рассмотрения гражданского дела, произвел отчуждение принадлежащей истцу ***** доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******, заключенный **** г. между Т.Р.С. и Т.С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, представил письменные отзывы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Московской области на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т.С.В., а также И.Н.Г., как лицо, не привлеченное к участию в дело, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истец стороной сделки купли-продажи не является, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным; кроме того, истец в уточненном иске просила признать частично недействительным договор купли-продажи от ****** г. Полагают, что суд неправомерно не принял во внимание, что Т.Р.С. является добросовестным приобретателем квартиры.
Заслушав объяснения представителя ответчика Т.Р.С., а также И.Н.Г. - М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.Е.В., ее представителя - адвоката Ш.О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - истец С.Е.В. и ответчик Т.С.В. состояли в браке с ****** года до ****** года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года за истцом было признано право собственности на ***** долю паенакопления за квартиру по адресу: *****.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. было постановлено признать за С.Е.В. и Т.С.В. право собственности на **** доли в двухкомнатной квартире N ****, расположенной по адресу: ***** за каждым.
Апелляционным определением Московского городского суда от **** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.С.В. - без удовлетворения.
В период рассмотрения спора, **** г. между Т.С.В. (продавец) и Т.Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность за цену и на условиях договора спорную ****-комнатную квартиру. ****** г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, и в настоящее время собственником квартиры является Т.Р.С.
Удовлетворяя исковые требования С.Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года удовлетворены исковые требования С.Е.В. о признании за ней права собственности на ***** доли квартиры, то на момент заключения договора купли-продажи квартиры от **** г. у Т.С.В. отсутствовали полномочия на распоряжение всей спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между ответчиками Т. является недействительной, поскольку на момент совершения сделки ***** г. у Т.С.В. отсутствовали правомочия по распоряжению спорной квартирой.
Доводы жалобы ответчика Т.С.В., что Т.Р.С. является добросовестным покупателем, являются несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Установленные по делу фактические обстоятельства, условия продажи спорной квартиры, а именно квартира отчуждалась в период рассмотрения гражданского дела и апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г., указанные обстоятельства давали основание ответчику Т.Р.С. проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки купли-продажи.
Учитывая изложенное, у Т.Р.С. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т.Р.С. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец стороной сделки купли-продажи не является, в связи с чем не имеет право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, поименованными в законе, чьи права непосредственно нарушены в результате ее совершения (абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой либо в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** г. восстановлено право собственности С.Е.В. на **** долю указанной квартиры, то договором купли-продажи от ***** г. нарушены ее права и законные интересы как сособственника квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать недействительным договор в части принадлежащей ей **** доли, в связи с чем полагают, что суд вышел за пределы иска, признав недействительным договор в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае суд применил последствия недействительности сделки. При этом суд первой инстанции правильно учел, что до регистрации договора купли-продажи от ***** г. квартира находилась в долевой собственности, что ранее было подтверждено решением суда от ***** г., ответчик Т.С.В. распорядился всей квартирой в целом и нарушил положения о преимущественном праве покупки истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от ***** г., что влечет недействительность всей сделки в целом.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г., действующей с 1 сентября 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Исходя из положений п. п. 3 и 4 ст. 166 ГК РФ истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы И.Н.Г., исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Ссылка И.Н.Г., что ее права затронуты данным решением, поскольку на основании договора купли-продажи от ***** г., заключенным с Т.Р.С., она стала собственником спорной квартиры, является несостоятельной, поскольку указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени собственником квартиры является Т.Р.С.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях И.Н.Г. не разрешался.
Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях И.Н.Г. не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле И.Н.Г. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)