Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3866/2016

Требование: О признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти бывшего супруга ей стало известно, что квартира ее покойного мужа, завещанная их общим детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, и в данное время там проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3866\\2016


Судья: Э.М. Атаев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу Б.У.БА. в интересах <дата> ребенка И.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Б.У.БА. в интересах <дата> ребенка И.Г. к М., И.Н. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала. <адрес>-Д, <адрес>, площадью 33,5 кв. м за И.Г., <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала. <адрес> по завещанию - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения Б.У.БА., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, объяснения Г. в интересах М., просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия,

определила:

Б.У.БА. в интересах <дата> ребенка И.Г. обратилась в суд с иском к М., И.Н. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что 30 мая 2005 года решением мирового судьи с/у N 15 Советского района г. Махачкалы - заключенный Управлением ЗАГС г. Махачкалы брак между ней и И.М.А. был расторгнут. От общего брака они имеют троих детей: дочь - И.М.М., <дата> года рождения; сын -И.Р., <дата> года рождения; дочь - И.Х., <дата> года рождения. Во время брачных отношений они с мужем и детьми жили в <адрес> в г. Махачкале, площадью 42,4 кв. метров. 24 декабря 2004 года между ее мужем и матерью К.А.АА. был заключен договор мены квартиры, по которому стороны договорились о нижеследующем: И.М.А. производит обмен квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 42,4 кв. метров, с квартирой, принадлежащей К.А.АБ., находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв. метров. Данный договор мены надлежащим образом был зарегистрирован Государственным регистратором прав на недвижимое имущество. 12 января 2005 года И.М.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры следующего содержания: "Квартиру, находящуюся по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес> завещаю: моей дочери И.М.М., <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, моему сыну И.Р., <дата> года рождения, проживающему по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, моей дочери И.Х., <дата> года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. в равных долях по 1/3 доле каждому". <дата> И.М.А. умер. В настоящее время стало известно, что квартира ее покойного мужа, завещанная их общим детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, и в данное время там проживает М., квартира является ее собственностью по государственному регистрационному номеру 05-05-01/003/2008-297. Договор купли-продажи квартиры заключен между М. и И.Н., которая является матерью ее покойного мужа. Регистрация права собственности М. на квартиру Регистрационной службой осуществлена 22 февраля 2008 года. <дата> умер ее муж, а свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-"д", <адрес>, выдано 22 февраля 2008 года. После своей смерти, И.М.А. не мог заключить договор купли-продажи квартиры, продать ее посторонним лицам после смерти, еще и завещанную детям.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.У.ББ. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Завещание, которое оставил ее муж после смерти, никем не было отменено или изменено. После смерти завещателя его воля должна быть исполнена согласно составленному завещанию. Однако ответчица И.Н. незаконно лишила ее ребенка наследства, втайне от наследников, продала наследственное имущество (квартиру) постороннему лицу, при этом присвоив себе деньги за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключенный 28.01.2008 года между ее мужем и М., по заключению суда, подписан непосредственно самим И.М.А. Но ею в суд было представлено свидетельство о смерти И.М.А., датированное 31.01.2008 года о том, что И.М.А., умер <дата>. Таким образом, И.М.А. в день смерти не мог подписать договор купли-продажи квартиры. Она заявляла в суде ходатайство об установлении факта подписания договора самим И.М.А. или иным посторонним лицом. Однако ходатайство судом было оставлено без внимания и удовлетворения. В суд была представлена справка об инвалидности дочери Хапсат, и суд обязан был вынести решение о выделе доли <дата> ребенку, являющемуся инвалидом с детства. В решении суд ссылается на то, что ею не оспаривает в исковом заявлении договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ее требования о признании свидетельства о праве собственности на квартиру, непосредственно связаны с договором купли-продажи. Соответственно, признание судом свидетельства о праве собственности недействительным, договор купли-продажи автоматически теряет свою юридическую силу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель М. по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явилась М., представитель Управления Росреестра по РД, И.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что брак между И.М.А. и Б.У.БА. прекращен 30 мая 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала от 11 мая 2005, о чем 11 июня 2005 г. составлена запись акта о расторжении брака N (свидетельство о расторжении брака от 11.06.2005 г. 1 -БД N 532159).
Согласно свидетельству о смерти от 31 января 2008 года 1 -БД N 678155 И.М.А., 21 июли <...> года рождения, умер <дата>, о чем 31 января 2008 года составлена запись акта о смерти N. До смерти И.М.А. К.А.АБ. и Б.У.БВ., действующая от имени И.М.А. по доверенности, заключили договор мены квартир. Согласно указанному договору К.А.АБ. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>-"д", <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащую на праве собственности И.М.А. Данный договор был исполнен, 24 декабря 2004 года составлен передаточный акт. За К.А.АБ. зарегистрировано право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей полезной площадью 42,4 кв. м, в том числе жилой 26,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, условный номер 05-05-01/057/2004-460 согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.02.2005 г. 05-АА N 009809. За И.М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную в г. Махачкале, <адрес>. Как следует из завещания от 19.01.2005 г. И.М.А.. <дата> года рождения, завещал квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала. <адрес>, своей дочери И.М.М., <дата> года рождения, сыну И.Р., <дата> года рождения, дочери И.Г., <дата> года рождения, в равных долях по 1/3 (одной третьей) доле каждому. Данное завещание нотариально удостоверено.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 г. N 05/140/103/2016-766 в настоящее время собственником квартиры, площадью 33,5 кв. м, расположенной по адресу: Россия, РД, г. Махачкала. <адрес>-"д", <адрес>, условный номер - 05:40:000067:2548. является М. номер государственной регистрации 05-05-01 /003/2008-297 от <дата> Отказывая в удовлетворении заявленных Б.У.БА. требований в интересах <дата> дочери, суд первой инстанции исходил из того, что Б.У.БА. не заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства после смерти И.М.А., не заявлены требования и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>-"д", <адрес>.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0512012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Данные действия в соответствии со ст. 1154 ГК РФ должны быть произведены в течение 6-и месяцев со дня открытия наследства. В суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции истица не отрицала, что она не предприняла никаких действий, направленных на принятие наследства в интересах ее дочери И.Г., в том числе не подано заявление нотариусу, для фактического принятия наследства. После смерти наследодателя И.М.А. прошло более 7-ми лет. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У.БА. в интересах <дата> ребенка И.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)