Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Т. по доверенности К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, заменив истца Я. на правопреемника Т.".
установила:
Представитель Т. - К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, просил заменить истца Я. ее правопреемником Т.
В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 отказано в удовлетворении иска Я. к Г. о признании договора купли-продажи долей комнат в квартире, расположенной по адресу: **, недействительным.
28.06.2012 истец Я. умерла.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я. - без удовлетворения.
Т. является наследником Я. по завещанию, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу по иску Т. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: **.
Представитель Т. - К. заявление поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 отказано в удовлетворении иска Я. к Г. о признании договора купли-продажи долей комнат в квартире, расположенной по адресу: **, недействительным.
Не согласившись с указанным выше решением, Я. подала апелляционную жалобу, но до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде, 28.06.2012 истец Я. умерла.
Согласно сообщению из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 10.07.2013 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей Я., не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я. - без удовлетворения.
Суд установил, что правоотношение допускает правопреемство, Т. является наследником Я. по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 удовлетворены исковые требования Т. к Г. об установлении факта принятия Т. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N 3 и 1/2 доли в праве собственности на комнату N 4, расположенные по адресу: **. Суд признал недействительным договор купли-продажи долей комнат от 16.05.2011 в квартире, расположенной по адресу: **, и признал за Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные выше комнаты.
При таком положении, вывод суда о замене стороны истца Я. на правопреемника - Т., судебная коллегия считает правильным.
Суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47679/2015, 2-2599/2012
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку правоотношение допускает правопреемство, гражданин является наследником истца по завещанию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47679/2015
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Т. по доверенности К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, заменив истца Я. на правопреемника Т.".
установила:
Представитель Т. - К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Я. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, просил заменить истца Я. ее правопреемником Т.
В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 отказано в удовлетворении иска Я. к Г. о признании договора купли-продажи долей комнат в квартире, расположенной по адресу: **, недействительным.
28.06.2012 истец Я. умерла.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я. - без удовлетворения.
Т. является наследником Я. по завещанию, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу по иску Т. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: **.
Представитель Т. - К. заявление поддержал в полном объеме.
Г. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 отказано в удовлетворении иска Я. к Г. о признании договора купли-продажи долей комнат в квартире, расположенной по адресу: **, недействительным.
Не согласившись с указанным выше решением, Я. подала апелляционную жалобу, но до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде, 28.06.2012 истец Я. умерла.
Согласно сообщению из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 10.07.2013 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей Я., не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.08.2013 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Я. - без удовлетворения.
Суд установил, что правоотношение допускает правопреемство, Т. является наследником Я. по завещанию.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 удовлетворены исковые требования Т. к Г. об установлении факта принятия Т. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N 3 и 1/2 доли в праве собственности на комнату N 4, расположенные по адресу: **. Суд признал недействительным договор купли-продажи долей комнат от 16.05.2011 в квартире, расположенной по адресу: **, и признал за Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанные выше комнаты.
При таком положении, вывод суда о замене стороны истца Я. на правопреемника - Т., судебная коллегия считает правильным.
Суд указал на отсутствие каких-либо препятствий для процессуального правопреемства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)