Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5392/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Тур", г. Н. Новгород, ИНН 5259104341, ОГРН 1135259000612, к индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне, г. Н. Новгород, ИНН 526015657300, ОГРН 304526003400052,
о взыскании 68 712 руб.,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны - Бодровой А.С. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия три года,
общество с ограниченной ответственностью "Про Тур" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне о взыскании 68 712 руб. излишне уплаченной за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 арендной платы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
ИП Батраковой Л.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Про Тур" о взыскании 77 686 руб. 60 коп., в том числе: 73 000 руб. долга по арендной плате за январь - май 2015 г. и 4686 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 29.04.2015, судебные издержки в общей сумме 42 300 руб.
Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур" отказал, встречное исковое заявление возвратил индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Тур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что договором не установлена обязанность по оплате мест общего пользования.
Пояснил, что в аренду было передано помещение площадью 14,69 кв. м.
Представитель ИП Батраковой Л.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ИП Батраковой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Про Тур" (арендатор) был заключен договор N 004 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
В соответствии с условиями данного договора истцу ответчиком было передано в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, с целью размещения в нем офиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение находится в цокольном этаже 10-этажного жилого здания, офис N 4, общая площадь - 19,21 кв. м.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Договор заключен на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.
01.12.2013 между ИП Батраковой Л.Н. и ООО "Про Тур" был заключен договор N 003 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
По условиям названного договора, ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, для размещения офиса. Помещение находится в цокольном этаже 10-ти этажного жилого здания, офис N 3, общая площадь - 19,21 кв. м.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.
Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.
05.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 003 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
На основании данного договора ответчику передано по акту приема-передачи от 05.06.2014 нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, для размещения офиса туристической компании. Помещение находится в цокольном этаже 10-этажного жилого здания, офис N 3, общая площадь - 19,21 кв. м.
Договор заключен на срок с 05.06.2014 по 01.06.2015.
Согласно пункту 2.1 вышеозначенных договоров арендная плата устанавливается из расчета 760 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 14 600 руб. в месяц.
За период действия договоров с 01.05.2013 по 31.12.2014 истцом были внесены арендные платежи в общем размере 292 000 руб.
Ввиду некорректного написания текста в пунктах 1.2, 2.1 договора аренды N 003 от 05.06.2014 ответчиком было направлено в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от 08.12.2014 к указанному договору (сопроводительное письмо ИП Батраковой Л.Н. от 09.12.2014).
В редакции проекта данного дополнительного соглашения в пункте 1.2 договора отражена площадь офиса N 3 - 14,69 кв. м.
Пункт 2.1 договора изложен следующим образом: общая стоимость аренды составляет 14 600 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 760 руб. за 1 кв. м в месяц, из них: 11 248 руб. - за 14,69 кв. м площади офиса и 3352 руб. - за 4,52 кв. м мест общего пользования.
Полагая, что оплата должна была производиться исходя из площади арендованного помещения 14,69 кв. м, при этом стоимость 1 кв. м установлена в размере 760 руб., истец обратился в суд за взысканием суммы произведенной переплаты 68 712 руб. за 20 месяцев аренды (292 000 руб. - 14,69 кв. м x 760 руб. x 20 мес.).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора аренды, объектом которых стало нежилое помещение общей площадью 19,21 кв. м. Указанное нежилое помещение площадью 19,21 кв. м получено обществом в пользование по акту приема-передачи. В спорный период времени общество вносило предпринимателю плату за пользование арендованным помещением так, как стороны согласовали в договорах.
Ссылка заявителя на пользование помещением площадью 14,69 кв. м без учета мест общего пользования без внесения сторонами в договор аренды соответствующих изменений не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, установленном договорами, и не порождает права на возврат уплаченных денежных средств. В данном случае, отыскиваемая денежная сумма получена предпринимателем во исполнение обязательств арендатором по договорам, оснований для ее возврата не имелось.
Подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5392/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А43-5392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5392/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Тур", г. Н. Новгород, ИНН 5259104341, ОГРН 1135259000612, к индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне, г. Н. Новгород, ИНН 526015657300, ОГРН 304526003400052,
о взыскании 68 712 руб.,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - не явился, извещен;
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны - Бодровой А.С. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про Тур" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне о взыскании 68 712 руб. излишне уплаченной за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 арендной платы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
ИП Батраковой Л.Н. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Про Тур" о взыскании 77 686 руб. 60 коп., в том числе: 73 000 руб. долга по арендной плате за январь - май 2015 г. и 4686 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 29.04.2015, судебные издержки в общей сумме 42 300 руб.
Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур" отказал, встречное исковое заявление возвратил индивидуальному предпринимателю Батраковой Людмиле Николаевне.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Тур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что договором не установлена обязанность по оплате мест общего пользования.
Пояснил, что в аренду было передано помещение площадью 14,69 кв. м.
Представитель ИП Батраковой Л.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между ИП Батраковой Л.Н. (арендодатель) и ООО "Про Тур" (арендатор) был заключен договор N 004 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
В соответствии с условиями данного договора истцу ответчиком было передано в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, с целью размещения в нем офиса (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение находится в цокольном этаже 10-этажного жилого здания, офис N 4, общая площадь - 19,21 кв. м.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013.
Договор заключен на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.
01.12.2013 между ИП Батраковой Л.Н. и ООО "Про Тур" был заключен договор N 003 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
По условиям названного договора, ответчику передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, для размещения офиса. Помещение находится в цокольном этаже 10-ти этажного жилого здания, офис N 3, общая площадь - 19,21 кв. м.
Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013.
Договор заключен на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014.
05.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 003 аренды нежилого помещения (на срок менее года).
На основании данного договора ответчику передано по акту приема-передачи от 05.06.2014 нежилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 195, корп. 2, пом. 1, для размещения офиса туристической компании. Помещение находится в цокольном этаже 10-этажного жилого здания, офис N 3, общая площадь - 19,21 кв. м.
Договор заключен на срок с 05.06.2014 по 01.06.2015.
Согласно пункту 2.1 вышеозначенных договоров арендная плата устанавливается из расчета 760 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 14 600 руб. в месяц.
За период действия договоров с 01.05.2013 по 31.12.2014 истцом были внесены арендные платежи в общем размере 292 000 руб.
Ввиду некорректного написания текста в пунктах 1.2, 2.1 договора аренды N 003 от 05.06.2014 ответчиком было направлено в адрес истца для подписания дополнительное соглашение от 08.12.2014 к указанному договору (сопроводительное письмо ИП Батраковой Л.Н. от 09.12.2014).
В редакции проекта данного дополнительного соглашения в пункте 1.2 договора отражена площадь офиса N 3 - 14,69 кв. м.
Пункт 2.1 договора изложен следующим образом: общая стоимость аренды составляет 14 600 руб. 00 коп. в месяц, из расчета 760 руб. за 1 кв. м в месяц, из них: 11 248 руб. - за 14,69 кв. м площади офиса и 3352 руб. - за 4,52 кв. м мест общего пользования.
Полагая, что оплата должна была производиться исходя из площади арендованного помещения 14,69 кв. м, при этом стоимость 1 кв. м установлена в размере 760 руб., истец обратился в суд за взысканием суммы произведенной переплаты 68 712 руб. за 20 месяцев аренды (292 000 руб. - 14,69 кв. м x 760 руб. x 20 мес.).
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора аренды, объектом которых стало нежилое помещение общей площадью 19,21 кв. м. Указанное нежилое помещение площадью 19,21 кв. м получено обществом в пользование по акту приема-передачи. В спорный период времени общество вносило предпринимателю плату за пользование арендованным помещением так, как стороны согласовали в договорах.
Ссылка заявителя на пользование помещением площадью 14,69 кв. м без учета мест общего пользования без внесения сторонами в договор аренды соответствующих изменений не изменяет обязанности арендатора уплачивать арендную плату в размере, установленном договорами, и не порождает права на возврат уплаченных денежных средств. В данном случае, отыскиваемая денежная сумма получена предпринимателем во исполнение обязательств арендатором по договорам, оснований для ее возврата не имелось.
Подписанного сторонами соглашения об изменении площади арендуемого помещения не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)