Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры в порядке наследования. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ее сын и внуки. Также в спорной квартире проживает, но не зарегистрирована жена сына - ответчица. Ответчица устраивает истице скандалы, оскорбляет ее, разбрасывает ее вещи, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ******* Р.П. к ******* Е.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить ******* Е.В. с жилого помещения, расположенного по адресу: ******* *********************,
установила:
******* Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ******* Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: **************, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры в порядке наследования. В квартире зарегистрированы и фактически проживают: ******* П.С. (ее сын), ******* Е.П. (внук), ******* Т.П. (внучка). Также в спорной квартире проживает, но не зарегистрирована ******* Е.В. (жена ******* П.С.), которая зарегистрирована по адресу: *********************. С **** года ответчик устраивает истцу скандалы, оскорбляет ее, разбрасывает ее вещи, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
Истец ******* Р.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ******* Е.В., в судебное заседание явилась, иск признала.
Третье лицо ******* П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Р.П. ******* А.В., мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: **************, собственником которой является ******* Р.П.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ******* П.С. (сын ******* Р.П.), ******* Е.П. (внук), ******* Т.П. (внучка).
Согласно исковому заявлению, ******* Е.В. (жена ******* П.С.) зарегистрирована по адресу: **************.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, и установив, что ******* Е.В. проживает в спорной квартире без регистрации и в отсутствие согласия собственника квартиры - истца ******* Р.П. на ее постоянное проживание, добровольно выехать из квартиры отказывается, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учел признание ******* Е.В. исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не учел, что ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире со своим супругом по причине чинения истцом препятствий, хотя они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство. Указывает также на то, что суд не предоставил ей возможности дать объяснения по существу дела и представить подтверждающие ее позицию документы.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от ******* года, ******* Р.П. признала заявленные требования, о чем собственноручно написала заявление (л.д. **).
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику были разъяснены.
Замечания на указанный протокол судебного заседания ******* Е.В. в установленном порядке не подавались.
Помимо признания иска ответчиком, суд исследовал обстоятельства дела по существу и, на основании подлежащих применению норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания в квартире собственника ******* Р.П. без ее на то согласия у ответчика ******* Е.В., зарегистрированной по другому адресу, не имеется вне зависимости от наличия семейных отношений.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16856/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры в порядке наследования. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ее сын и внуки. Также в спорной квартире проживает, но не зарегистрирована жена сына - ответчица. Ответчица устраивает истице скандалы, оскорбляет ее, разбрасывает ее вещи, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16856
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ******* Р.П. к ******* Е.В. о выселении - удовлетворить.
Выселить ******* Е.В. с жилого помещения, расположенного по адресу: ******* *********************,
установила:
******* Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику ******* Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: **************, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры в порядке наследования. В квартире зарегистрированы и фактически проживают: ******* П.С. (ее сын), ******* Е.П. (внук), ******* Т.П. (внучка). Также в спорной квартире проживает, но не зарегистрирована ******* Е.В. (жена ******* П.С.), которая зарегистрирована по адресу: *********************. С **** года ответчик устраивает истцу скандалы, оскорбляет ее, разбрасывает ее вещи, чинит препятствия в пользовании местами общего пользования.
Истец ******* Р.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель ******* А.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ******* Е.В., в судебное заседание явилась, иск признала.
Третье лицо ******* П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Р.П. ******* А.В., мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: **************, собственником которой является ******* Р.П.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ******* П.С. (сын ******* Р.П.), ******* Е.П. (внук), ******* Т.П. (внучка).
Согласно исковому заявлению, ******* Е.В. (жена ******* П.С.) зарегистрирована по адресу: **************.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, и установив, что ******* Е.В. проживает в спорной квартире без регистрации и в отсутствие согласия собственника квартиры - истца ******* Р.П. на ее постоянное проживание, добровольно выехать из квартиры отказывается, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учел признание ******* Е.В. исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, не дал им надлежащей оценки, не учел, что ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире со своим супругом по причине чинения истцом препятствий, хотя они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство. Указывает также на то, что суд не предоставил ей возможности дать объяснения по существу дела и представить подтверждающие ее позицию документы.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела в судебном заседании от ******* года, ******* Р.П. признала заявленные требования, о чем собственноручно написала заявление (л.д. **).
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику были разъяснены.
Замечания на указанный протокол судебного заседания ******* Е.В. в установленном порядке не подавались.
Помимо признания иска ответчиком, суд исследовал обстоятельства дела по существу и, на основании подлежащих применению норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания в квартире собственника ******* Р.П. без ее на то согласия у ответчика ******* Е.В., зарегистрированной по другому адресу, не имеется вне зависимости от наличия семейных отношений.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ******* г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)