Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики с регистрационного учета в принадлежащей на праве собственности истцу комнате не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков З.С. и З.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к З.Е., З.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, регистрационного учета по месту жительства удовлетворить,
признать З.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***,
признать З.С. прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Г. обратился в суд с иском к З.Е., З.С. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на договор купли-продажи от *** года, на основании которого он у ответчиков купил комнату *** в квартире *** коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, что наряду с указанным договором, пунктом 7 которого предусмотрено, что на момент приобретения на регистрационном учете состоят З.Е. и З.С., и которые снимаются с регистрационного учета в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Поскольку до настоящего времени ответчики с регистрационного учета в принадлежащей на праве собственности истцу комнате не снялись, просил суд признать их прекратившими права пользования комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеприведенному адресу со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца Г. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчики З.Е. и З.С. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики З.С. и З.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя; также судом не учтено, что с 1996 года ответчики состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", однако в предоставлении жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что они на основании договора передачи от *** года занимают жилое помещение в виде комнаты *** в квартире *** коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, учтя таким образом при решении вопроса о перераспределении жилого помещения данной комнаты, в которой ответчики были только зарегистрированы по месту жительства; судом не учтено вступившее в законную силу 10.11.2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 года, которым установлено, что поскольку З.С. и З.Е. не обладают возможностью передать г. Москве в установленном порядке занимаемую ими комнату в квартире коммунального заселения, так как не являются ее собственниками, то их жилищные условия могут быть улучшены путем предоставления в дополнение к занимаемому в настоящее время жилому помещению квартиры площадью не более *** кв. м, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ответчиков прекратившими право пользований данной комнатой.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности П., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года истец приобрел у ответчиков комнату *** в квартире коммунального заселения ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от *** года, свидетельством о государственной регистрации права *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 8 - 9); пунктом 7 указанного договора купли-продажи сторонами согласовано, что на момент приобретения жилого помещения на регистрационном учете по месту жительства состоят З.Е. и З.С., которые снимаются с регистрационного учета в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю; согласно выписке из домовой книги N *** от *** года ответчики до числятся на регистрационном учете в квартире *** по адресу: ***, (л.д. 10).
Поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, тогда как регистрация ответчиков по указанному выше адресу в данном случае не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, каких-либо соглашений по установлению порядка пользования ответчиками указанной комнатой между сторонами не заключалось, договор купли-продажи квартиры от *** года ответчиками не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания прекратившим права пользования на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а потому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ право ответчиков пользования комнатой подлежит прекращению с учетом не исполнения ими в нарушение требований ст. 309 ГК РФ условий договора купли-продажи.
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам права.
Проверив доводы авторов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.С. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37005/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики с регистрационного учета в принадлежащей на праве собственности истцу комнате не снялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37005
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков З.С. и З.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к З.Е., З.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, регистрационного учета по месту жительства удовлетворить,
признать З.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***,
признать З.С. прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
Г. обратился в суд с иском к З.Е., З.С. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на договор купли-продажи от *** года, на основании которого он у ответчиков купил комнату *** в квартире *** коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, что наряду с указанным договором, пунктом 7 которого предусмотрено, что на момент приобретения на регистрационном учете состоят З.Е. и З.С., и которые снимаются с регистрационного учета в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю, подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***. Поскольку до настоящего времени ответчики с регистрационного учета в принадлежащей на праве собственности истцу комнате не снялись, просил суд признать их прекратившими права пользования комнатой *** в квартире коммунального заселения, расположенной по вышеприведенному адресу со снятием с регистрационного учета.
Представитель истца Г. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчики З.Е. и З.С. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики З.С. и З.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя; также судом не учтено, что с 1996 года ответчики состояли на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", однако в предоставлении жилого помещения им было отказано со ссылкой на то, что они на основании договора передачи от *** года занимают жилое помещение в виде комнаты *** в квартире *** коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, учтя таким образом при решении вопроса о перераспределении жилого помещения данной комнаты, в которой ответчики были только зарегистрированы по месту жительства; судом не учтено вступившее в законную силу 10.11.2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2014 года, которым установлено, что поскольку З.С. и З.Е. не обладают возможностью передать г. Москве в установленном порядке занимаемую ими комнату в квартире коммунального заселения, так как не являются ее собственниками, то их жилищные условия могут быть улучшены путем предоставления в дополнение к занимаемому в настоящее время жилому помещению квартиры площадью не более *** кв. м, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ответчиков прекратившими право пользований данной комнатой.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности П., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года истец приобрел у ответчиков комнату *** в квартире коммунального заселения ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв. м, что подтверждается договором купли-продажи от *** года, свидетельством о государственной регистрации права *** N ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 8 - 9); пунктом 7 указанного договора купли-продажи сторонами согласовано, что на момент приобретения жилого помещения на регистрационном учете по месту жительства состоят З.Е. и З.С., которые снимаются с регистрационного учета в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю; согласно выписке из домовой книги N *** от *** года ответчики до числятся на регистрационном учете в квартире *** по адресу: ***, (л.д. 10).
Поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, тогда как регистрация ответчиков по указанному выше адресу в данном случае не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, каких-либо соглашений по установлению порядка пользования ответчиками указанной комнатой между сторонами не заключалось, договор купли-продажи квартиры от *** года ответчиками не оспаривается, в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания прекратившим права пользования на основании вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к обоснованному о признании права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а потому на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ право ответчиков пользования комнатой подлежит прекращению с учетом не исполнения ими в нарушение требований ст. 309 ГК РФ условий договора купли-продажи.
По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам права.
Проверив доводы авторов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.С. и З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)