Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживает супруга сына истца, которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи истца не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выселить Б.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истец Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Г. и просила выселить ее из квартиры по адресу: *****.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *****. В указанной квартире также зарегистрированы *****. Также в квартире проживает супруга сына истца Б.М. ответчик Б.Г., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи ее (истца) не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.С. и ее представитель по доверенности З. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Г. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Р., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, также указывает на злоупотребление правом истцом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчик Б.Г., представителя ответчика Б.Г. по доверенности М., истца Б.С., представителя истца Б.С. по доверенности З., третьего лица Б.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь - муниципальная квартира ***** по адресу *****, состоит из трех комнат, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Б.С., *****.
***** Б.М., сын истца, заключил брак с ответчиком Б.Г. (*****).
Ответчик Б.Г. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком *****, зарегистрирована по адресу: *****.
Правильно применив положения статьи 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком, как членом семьи нанимателя не заключался.
Сам по себе факт проживания ответчика Б.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. Б.Г., не являясь членом семьи истца, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика Б.Г. самостоятельно оплачивает коммунальные и иные расходы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Б.Г. права на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, а ее выселение из квартиры повлечет нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они не содержат ссылок на правовые основания проживания Б.Г. в спорной квартире, а сводятся к изложению ситуации, сложившейся между нею, ее мужем и матерью мужа - Б.С.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12577/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживает супруга сына истца, которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи истца не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12577
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Выселить Б.Г. из квартиры, расположенной по адресу: *****.
установила:
Истец Б.С. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Г. и просила выселить ее из квартиры по адресу: *****.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: *****. В указанной квартире также зарегистрированы *****. Также в квартире проживает супруга сына истца Б.М. ответчик Б.Г., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи ее (истца) не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.С. и ее представитель по доверенности З. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Г. и ее представитель по доверенности М. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Р., Б.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Г. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, также указывает на злоупотребление правом истцом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчик Б.Г., представителя ответчика Б.Г. по доверенности М., истца Б.С., представителя истца Б.С. по доверенности З., третьего лица Б.М., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь - муниципальная квартира ***** по адресу *****, состоит из трех комнат, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Б.С., *****.
***** Б.М., сын истца, заключил брак с ответчиком Б.Г. (*****).
Ответчик Б.Г. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком *****, зарегистрирована по адресу: *****.
Правильно применив положения статьи 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком, как членом семьи нанимателя не заключался.
Сам по себе факт проживания ответчика Б.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. Б.Г., не являясь членом семьи истца, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчика Б.Г. самостоятельно оплачивает коммунальные и иные расходы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Б.Г. права на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, а ее выселение из квартиры повлечет нарушение прав ее несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Отклоняя остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они не содержат ссылок на правовые основания проживания Б.Г. в спорной квартире, а сводятся к изложению ситуации, сложившейся между нею, ее мужем и матерью мужа - Б.С.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)