Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1232/16 по иску Х. к П.М.В. и П.М.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи - прекратить
Х. обратился в суд с иском к Поперечному М.В., Поперечной М.В. о признании недействительными выданной им 26 мая 2009 г. доверенности и договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что в рамках апелляционного рассмотрения дела по его апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 08.04.2013 г. судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными психическими изменениями с выраженными умственными нарушениями не менее чем с 2009 года; степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений столь значительны, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Поперечным М.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым в удовлетворении иска Х. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 г. отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что решением суда было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 177 ГК РФ установлено не было.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, не согласившись с которым Х. подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения от 11.03.2011 г. суд не рассматривал исковые требования по существу, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, его состояние на момент совершения сделок не проверялось, отказ в иске связан с иными основаниями, что исковые требования в ходе судебного заседания были дополнены ст. 302 ГК РФ, но по этим основаниям он раньше в суд не обращался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В заседание судебной коллегии Поперечная М.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель Управления Росреестра и Т., не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. - Е. и Р., поддержавших доводы частной жалобы, П.М.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Поперечному М.В., Поперечной М.В. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. - без удовлетворения.
Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. следует, что предъявляя иск к Поперечному М.В. и Поперечной М.В. о признании доверенности от 26 мая 2009 года и договора купли-продажи от 04 июня 2009 года недействительными Х. ссылался в том числе на то, что выдал доверенность в болезненном состоянии, не контролируя свои действия, на момент выдачи доверенности по стоянию здоровья не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец также ссылался на то, что в период с 15.07.1970 г. по 30.07.1970 г. находился на стационарном лечении в ПКБ "1 им. Н.А. Кащенко с диагнозом "шизофрения вялотекущая", что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по его апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 08.04.2013 г., он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными психическими изменениями с выраженными умственными нарушениями не менее чем с 2009 года; степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений столь значительны, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения от 11.03.2011 г. суд не рассматривал исковые требования по существу, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, его состояние на момент совершения сделок не проверялось, отказ в иске связан с иными основаниями, не может служить основанием к отмене определения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для прекращения производства по делу являются наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а не основание по которому в иске было отказано.
Ссылку в частной жалобе на то, что исковые требования в ходе судебного заседания были дополнены ст. 302 ГК РФ и по этим основаниям он раньше в суд не обращался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку принятии уточненного искового заявления было отказано.
Утверждение о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17663/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-17663/2016
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе Х. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1232/16 по иску Х. к П.М.В. и П.М.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи - прекратить
установила:
Х. обратился в суд с иском к Поперечному М.В., Поперечной М.В. о признании недействительными выданной им 26 мая 2009 г. доверенности и договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что в рамках апелляционного рассмотрения дела по его апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 08.04.2013 г. судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными психическими изменениями с выраженными умственными нарушениями не менее чем с 2009 года; степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений столь значительны, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании Поперечным М.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым в удовлетворении иска Х. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 г. отказано.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что решением суда было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 177 ГК РФ установлено не было.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, не согласившись с которым Х. подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения от 11.03.2011 г. суд не рассматривал исковые требования по существу, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, его состояние на момент совершения сделок не проверялось, отказ в иске связан с иными основаниями, что исковые требования в ходе судебного заседания были дополнены ст. 302 ГК РФ, но по этим основаниям он раньше в суд не обращался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В заседание судебной коллегии Поперечная М.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель Управления Росреестра и Т., не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Х. - Е. и Р., поддержавших доводы частной жалобы, П.М.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х. к Поперечному М.В., Поперечной М.В. о признании недействительными доверенности от 26.05.2009 г. и договора купли-продажи квартиры от 04.06.2009 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х. - без удовлетворения.
Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. следует, что предъявляя иск к Поперечному М.В. и Поперечной М.В. о признании доверенности от 26 мая 2009 года и договора купли-продажи от 04 июня 2009 года недействительными Х. ссылался в том числе на то, что выдал доверенность в болезненном состоянии, не контролируя свои действия, на момент выдачи доверенности по стоянию здоровья не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец также ссылался на то, что в период с 15.07.1970 г. по 30.07.1970 г. находился на стационарном лечении в ПКБ "1 им. Н.А. Кащенко с диагнозом "шизофрения вялотекущая", что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по его апелляционной жалобе на решение Пушкинского городского суда от 08.04.2013 г., он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза с выраженными психическими изменениями с выраженными умственными нарушениями не менее чем с 2009 года; степень выраженности установленного психического расстройства и необратимость психических изменений столь значительны, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по настоящему делу является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что при вынесении решения от 11.03.2011 г. суд не рассматривал исковые требования по существу, судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, его состояние на момент совершения сделок не проверялось, отказ в иске связан с иными основаниями, не может служить основанием к отмене определения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для прекращения производства по делу являются наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а не основание по которому в иске было отказано.
Ссылку в частной жалобе на то, что исковые требования в ходе судебного заседания были дополнены ст. 302 ГК РФ и по этим основаниям он раньше в суд не обращался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку принятии уточненного искового заявления было отказано.
Утверждение о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)