Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 15 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - *** копеек, штраф - *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в сумме *** копеек в доход бюджета города;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 сентября 2013 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, влад. 7, корп. 5.2, и передать К. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а К. обязался оплатить цену в размере 305 *** копеек; принятые на себя обязательства по договору от 25 сентября 2013 года К. надлежащим образом исполнены, денежные средства в рамках заключенного договора уплачены им в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в полном объеме; 07 июля 2014 года между Т. и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перешло к Т.; в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года; согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства; 29 апреля 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило К. уведомление с предложением изменить договор от 25 сентября 2013 года в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 сентября 2014 года; 14 ноября 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор от 25 сентября 2013 года в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 28 февраля 2015 года; 26 декабря 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 31 августа 2015 года; Т. в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, в ответ на которую ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сообщило, что претензии по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться застройщиком после передачи объекта участнику долевого строительства, о готовности Т. будет уведомлен дополнительно; 24 сентября 2015 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 30 июня 2016 года; соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не заключались; на момент рассмотрения дела спорная квартира Т. не передана.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходил из того, что между ним и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года перешло к Т.; в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года; означенный срок ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" значительно нарушен; в ответ на претензию Т. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в добровольном порядке не выплатило; тем самым, по мнению Т., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу подлежат взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года, заключенным с К., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 07 июля 2014 года между Т. и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перешло к Т.; на претензию Т. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в добровольном порядке не выплатило; тем самым, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до *** руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Т. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушены права Т. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, что равно *** руб.; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. подлежат взысканию судебные расходы; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 4Г-11971/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 4г/2-11971/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 15 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - *** копеек, штраф - *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек;
- - взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в сумме *** копеек в доход бюджета города;
- - в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 сентября 2013 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, влад. 7, корп. 5.2, и передать К. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а К. обязался оплатить цену в размере 305 *** копеек; принятые на себя обязательства по договору от 25 сентября 2013 года К. надлежащим образом исполнены, денежные средства в рамках заключенного договора уплачены им в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в полном объеме; 07 июля 2014 года между Т. и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перешло к Т.; в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года; согласно п. 3.8 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства; 29 апреля 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило К. уведомление с предложением изменить договор от 25 сентября 2013 года в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок передачи до 30 сентября 2014 года; 14 ноября 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор от 25 сентября 2013 года в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 28 февраля 2015 года; 26 декабря 2014 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 31 августа 2015 года; Т. в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, в ответ на которую ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сообщило, что претензии по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться застройщиком после передачи объекта участнику долевого строительства, о готовности Т. будет уведомлен дополнительно; 24 сентября 2015 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направило Т. уведомление о продлении сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем предложило изменить договор в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив срок до 30 июня 2016 года; соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не заключались; на момент рассмотрения дела спорная квартира Т. не передана.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходил из того, что между ним и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года перешло к Т.; в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года; означенный срок ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" значительно нарушен; в ответ на претензию Т. ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в добровольном порядке не выплатило; тем самым, по мнению Т., с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в его пользу подлежат взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года, заключенным с К., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 07 июля 2014 года между Т. и К. заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" перешло к Т.; на претензию Т. о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в добровольном порядке не выплатило; тем самым, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до *** руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Т. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" нарушены права Т. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, что равно *** руб.; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. подлежат взысканию судебные расходы; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Т. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)