Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу (Нижегородская область, п. Уста) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, дом 83, сроком на 3 года на условиях договора от 30.09.2014 с установлением размера арендной платы 464,4 руб. за 1 кв. метр в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2014 аренды помещения площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, 83, сроком на 360 календарных дней.
Условиями пункта 9.3 договора установлено, что до окончания срока действия договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор сроком на три года на условиях настоящего соглашения по ставке арендной платы 430 рублей за один квадратный метр в месяц.
Предприниматель направил в адрес общества проект договора аренды и указал на необходимость явки представителя арендатора для государственной регистрации договора. Общество отказалось от подписания предложенного предпринимателем договора.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 30.09.2014 содержит обязательство арендодателя заключить с арендатором до окончания срока действия договора договор аренды на три года, выразил свою волю на заключение договора аренды на согласованных сторонами условиях.
Доводы предпринимателя об ошибочной квалификации судами договора аренды от 30.09.2014 как смешанного договора, об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу в качестве объекта аренды, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 301-ЭС16-12197 ПО ДЕЛУ N А43-24214/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-12197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-24214/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" (г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу (Нижегородская область, п. Уста) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мобилград-52" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ивану Васильевичу (далее - предприниматель) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, дом 83, сроком на 3 года на условиях договора от 30.09.2014 с установлением размера арендной платы 464,4 руб. за 1 кв. метр в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.09.2014 аренды помещения площадью 475 кв. м, расположенного на первом этаже двухэтажного торгового центра по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, 83, сроком на 360 календарных дней.
Условиями пункта 9.3 договора установлено, что до окончания срока действия договора арендодатель обязуется заключить с арендатором договор сроком на три года на условиях настоящего соглашения по ставке арендной платы 430 рублей за один квадратный метр в месяц.
Предприниматель направил в адрес общества проект договора аренды и указал на необходимость явки представителя арендатора для государственной регистрации договора. Общество отказалось от подписания предложенного предпринимателем договора.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 30.09.2014 содержит обязательство арендодателя заключить с арендатором до окончания срока действия договора договор аренды на три года, выразил свою волю на заключение договора аренды на согласованных сторонами условиях.
Доводы предпринимателя об ошибочной квалификации судами договора аренды от 30.09.2014 как смешанного договора, об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче обществу в качестве объекта аренды, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карасева Ивана Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)