Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры признан недействительным решением суда, однако ответчик до исполнения судебного акта произвел отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Т.И., М.А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-218/15 по иску Г.М.Г. к Н.Т.И., М.А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, отмене регистрации в квартире.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика М.А.Г. - А.М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Г.М.Г. - адвоката П.Г.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Т.И., М.А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, отмене регистрации в квартире.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга признана незаконной сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенная между Г.М.Г. и Н.Т.И. Решение Невского районного суда вступило в законную силу, между тем, до вступления решения суда в законную силу Н.Т.И. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.Г. по договору купли-продажи.
Указывая на отсутствие воли по отчуждению квартиры М.А.Г., истец обратился в суд и, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Н.Т.И. и М.А.Г. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, снять М.А.Г. с регистрационного учета, отменить регистрацию права собственности М.А.Г., отменить его регистрацию по месту жительства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования Г.М.Г. к М.А.Г., Н.Т.И. удовлетворены частично.
Из владения М.А.Г. истребована квартира <адрес> пр. в Санкт-Петербурге.
Отменена государственная регистрация права собственности М.А.Г., произведенная <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.М.Г., ответчик М.А.Г., ответчица Н.Т.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208 - 209), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиками только в той части, в которой удовлетворены исковые требования, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Н.Т.И. и М.А.Г. зарегистрирован переход права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на имя М.А.Г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 17 марта 2014 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Н.Т.И. и Г.М.Г., признан недействительным. Государственная регистрация договора и право собственности Н.Т.И. на указанную квартиру отменены.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Г.М.Г. указывал, что договор купли-продажи он не подписывал, он подписывал чистые листы бумаги, будучи введенным в заблуждение, что на этих листах бумаги будет распечатан трудовой договор.
Указанным решением установлено, что сделка по продаже спорной квартиры между Н.Т.И. и Г.М.Г. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании дубликатов документов. Также данным решением (на основании результатов экспертизы) установлено, что договор купли-продажи от <дата> имеет признаки изменения первоначального текста. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был подписан продавцом (Г.М.Г.), иными словами, сделка совершена помимо его воли.
Заявляя настоящие требования об истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, истец указал на отсутствие у Н.Т.И. права на отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.Г., поскольку заключенный между истцом и Н.Т.И. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением суда установлено отсутствие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И., установив, что спорная квартира отчуждена последней по договору купли-продажи в пользу М.А.Г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части истребования жилого помещения из владения М.А.Г., отменив регистрацию права собственности последнего.
Оспаривая решение суда, ответчики в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах указывают на наличие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И.
Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенных норм, судебная коллегия, принимая во внимание, что отсутствие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И. установлено вступившим в законную силу решением суда, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорной квартиры из владения М.А.Г., которым спорная квартира приобретена у Н.Т.И.
При этом судебная коллегия указывает на отсутствие оснований для проверки доводов апелляционных жалоб, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 17 марта 2014 года, что в силу названной ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т.И., М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1149/2016 ПО ДЕЛУ N 2-218/2015
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, отмене регистрации в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры признан недействительным решением суда, однако ответчик до исполнения судебного акта произвел отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1149/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Т.И., М.А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-218/15 по иску Г.М.Г. к Н.Т.И., М.А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, отмене регистрации в квартире.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика М.А.Г. - А.М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Г.М.Г. - адвоката П.Г.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.М.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Т.И., М.А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, отмене регистрации в квартире.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга признана незаконной сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенная между Г.М.Г. и Н.Т.И. Решение Невского районного суда вступило в законную силу, между тем, до вступления решения суда в законную силу Н.Т.И. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.Г. по договору купли-продажи.
Указывая на отсутствие воли по отчуждению квартиры М.А.Г., истец обратился в суд и, уточнив требования, просил признать договор купли-продажи, заключенный между Н.Т.И. и М.А.Г. недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения, снять М.А.Г. с регистрационного учета, отменить регистрацию права собственности М.А.Г., отменить его регистрацию по месту жительства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования Г.М.Г. к М.А.Г., Н.Т.И. удовлетворены частично.
Из владения М.А.Г. истребована квартира <адрес> пр. в Санкт-Петербурге.
Отменена государственная регистрация права собственности М.А.Г., произведенная <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г.М.Г., ответчик М.А.Г., ответчица Н.Т.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 208 - 209), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиками только в той части, в которой удовлетворены исковые требования, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Н.Т.И. и М.А.Г. зарегистрирован переход права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на имя М.А.Г.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 17 марта 2014 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Н.Т.И. и Г.М.Г., признан недействительным. Государственная регистрация договора и право собственности Н.Т.И. на указанную квартиру отменены.
В обоснование иска о признании сделки недействительной Г.М.Г. указывал, что договор купли-продажи он не подписывал, он подписывал чистые листы бумаги, будучи введенным в заблуждение, что на этих листах бумаги будет распечатан трудовой договор.
Указанным решением установлено, что сделка по продаже спорной квартиры между Н.Т.И. и Г.М.Г. зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании дубликатов документов. Также данным решением (на основании результатов экспертизы) установлено, что договор купли-продажи от <дата> имеет признаки изменения первоначального текста. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был подписан продавцом (Г.М.Г.), иными словами, сделка совершена помимо его воли.
Заявляя настоящие требования об истребовании жилого помещения, отмене регистрации права собственности, истец указал на отсутствие у Н.Т.И. права на отчуждение спорной квартиры в пользу М.А.Г., поскольку заключенный между истцом и Н.Т.И. договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением суда установлено отсутствие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И., установив, что спорная квартира отчуждена последней по договору купли-продажи в пользу М.А.Г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части истребования жилого помещения из владения М.А.Г., отменив регистрацию права собственности последнего.
Оспаривая решение суда, ответчики в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах указывают на наличие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И.
Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенных норм, судебная коллегия, принимая во внимание, что отсутствие воли Г.М.Г. на отчуждение спорной квартиры в пользу Н.Т.И. установлено вступившим в законную силу решением суда, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорной квартиры из владения М.А.Г., которым спорная квартира приобретена у Н.Т.И.
При этом судебная коллегия указывает на отсутствие оснований для проверки доводов апелляционных жалоб, поскольку они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 17 марта 2014 года, что в силу названной ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Т.И., М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)