Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-5176/2016 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСК "Стройтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.05.2016 N 66п-16-02 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИСК "Стройтехсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 66п-16-02 от 17.02.2016 признать незаконным.
В обоснование заявленных доводов, указывает, что пунктами 2.1 п. 10.4 договора участия в долевом строительстве не устанавливают какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обуславливается особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. При заключении договора стороны принимали во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность расхождения в размерах общей площади объекта долевого строительства по проектной документации и реальной площадью объекта долевого строительства, которая будет установлена по результатам технической инвентаризации здания, проведенной по окончании строительства. В связи с этим стороны договорились не оплачивать, образовавшуюся разницу в площадях.
Таким образом, условия пунктов 2.1, 10.4 договора участия в долевом строительстве в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, согласно выводов Управления Роспотребнадзора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как содержит более невыгодные условия, чем если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).
Оценивая данный пункт договора необходимо исходить из основного принципа гражданского права - свободы договора, диспозитивного характера норм, содержащихся в п. 3, п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также то, что подпунктом 5.5. договора не отменено и не изменено требование п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающее то, что указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, подпункт 5.5. договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Данное условие соответствует п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном случае не свидетельствует о несоответствии условий договора требованиям законодательства и о нарушении прав потребителей.
Кроме того, общество указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 66п-16-02 от 17.05.2016, Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган либо районный суд, что противоречит п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, указание в постановлении ненадлежащего порядка обжалования способно ограничить право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в связи с чем является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по поручению Прокуратуры Оренбургской области 18.01.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей прав граждан-участников долевого строительства ООО "ИСК "Стройсервис", осуществляющего строительство жилых домов N 1 (1/1, 1/2, 1/3) в микрорайоне "Дубки" по ул. Уральской в г. Оренбурге с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
23.03.2016 прокурор Ленинского г. Оренбурга советник юстиции Фадеев А.П. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ИСК "Стройсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (в деле) (т. 1 л.д. 43-45).
Сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 7/7-2016 материалы административного дела направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т. 1 л.д. 42 оборотная сторона).
Определением рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИСК "Стройсервис" назначено на 19.04.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу: город Оренбург, ул. 60 лет Октября дом 2/1 (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно определению от 19.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 17.05.2016. Данное определение вручено ООО "ИСК "Стройсервис" 24.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 38).
17.05.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66п-16-02, согласно которому ООО "ИСК "Стройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИСК "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора участия в долевом строительстве от 19.05.2015 N 1, заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства) (т. 1 л.д. 19-23).
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве, заключенном 19.05.2015 между ООО "ИСК "Стройтехсервис" и Плотниковым Д.В., Плотниковым О.В. пунктом 2.1 и 10.4 договора предусмотрено, что в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 (четырех) процентов, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения; допускаются отклонения фактической площади квартиры от общей проектной площади (без учета площади лоджии), указанной в п. 1.3. настоящего договора в пределах 4% от общей проектной площади без корректировки ее стоимости.
В данном случае объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2 этаже блока-секции N 1/3 квартиру N 4 из 1 комнаты общей проектной площадью (с учетом лоджии, подсчитанной с понижающим коэффициентом 0,5) 43,37 кв. м общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 41,43 кв. м (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).
Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.
В ходе изучения положений договора участия в долевом строительстве N 1 от 19.05.2015 административным органом установлено, что ряд положений договора участия в долевом строительстве ущемляют права потребителя, участников долевого строительства.
Так, пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 (четырех) процентов, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения, аналогичное условие содержит пункт 10.4 договора.
Таким образом, согласно пунктам 2.1 и 10.4 договора участия в долевом строительстве, изменение цены возможно только в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 процентов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене противоречит п. 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей, поскольку ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения. Так как одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.
Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Перерасчет цены договора производится по соглашению сторон.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.
Следовательно, условия пунктов 2.1 и 10.4 договора участия в долевом строительства в указанной части противоречат требованиям законодательства и нарушают права потребителя.
Пунктом 5.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором или законом срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 8 Федеральный закон N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, пункт 5.5. договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Федеральный закон N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.2, 5.5, 10.4 договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Ссылка Управления Роспотребнадзора в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка его обжалования, на статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ существенным нарушением не является, поскольку как верно указано судом первой инстанции, не воспрепятствовала обращению заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и не повлекла нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО "ИСК "Стройтехсервис", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2016 N 3602 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-5176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016 N 3602.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 18АП-11285/2016 ПО ДЕЛУ N А47-5176/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 18АП-11285/2016
Дело N А47-5176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-5176/2016 (судья Вернигорова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ИСК "Стройтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 17.05.2016 N 66п-16-02 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИСК "Стройтехсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 66п-16-02 от 17.02.2016 признать незаконным.
В обоснование заявленных доводов, указывает, что пунктами 2.1 п. 10.4 договора участия в долевом строительстве не устанавливают какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обуславливается особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. При заключении договора стороны принимали во внимание допускаемую строительными нормами и правилами возможность расхождения в размерах общей площади объекта долевого строительства по проектной документации и реальной площадью объекта долевого строительства, которая будет установлена по результатам технической инвентаризации здания, проведенной по окончании строительства. В связи с этим стороны договорились не оплачивать, образовавшуюся разницу в площадях.
Таким образом, условия пунктов 2.1, 10.4 договора участия в долевом строительстве в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 5.5 договора участия в долевом строительстве, согласно выводов Управления Роспотребнадзора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как содержит более невыгодные условия, чем если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).
Оценивая данный пункт договора необходимо исходить из основного принципа гражданского права - свободы договора, диспозитивного характера норм, содержащихся в п. 3, п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также то, что подпунктом 5.5. договора не отменено и не изменено требование п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающее то, что указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, подпункт 5.5. договора соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Данное условие соответствует п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном случае не свидетельствует о несоответствии условий договора требованиям законодательства и о нарушении прав потребителей.
Кроме того, общество указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 66п-16-02 от 17.05.2016, Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган либо районный суд, что противоречит п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, указание в постановлении ненадлежащего порядка обжалования способно ограничить право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, в связи с чем является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по поручению Прокуратуры Оренбургской области 18.01.2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей прав граждан-участников долевого строительства ООО "ИСК "Стройсервис", осуществляющего строительство жилых домов N 1 (1/1, 1/2, 1/3) в микрорайоне "Дубки" по ул. Уральской в г. Оренбурге с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
23.03.2016 прокурор Ленинского г. Оренбурга советник юстиции Фадеев А.П. вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ИСК "Стройсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (в деле) (т. 1 л.д. 43-45).
Сопроводительным письмом от 31.03.2016 N 7/7-2016 материалы административного дела направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (т. 1 л.д. 42 оборотная сторона).
Определением рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИСК "Стройсервис" назначено на 19.04.2016 в 16 час. 40 мин. по адресу: город Оренбург, ул. 60 лет Октября дом 2/1 (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно определению от 19.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось до 17.05.2016. Данное определение вручено ООО "ИСК "Стройсервис" 24.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 38).
17.05.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66п-16-02, согласно которому ООО "ИСК "Стройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИСК "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора участия в долевом строительстве от 19.05.2015 N 1, заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства) (т. 1 л.д. 19-23).
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве, заключенном 19.05.2015 между ООО "ИСК "Стройтехсервис" и Плотниковым Д.В., Плотниковым О.В. пунктом 2.1 и 10.4 договора предусмотрено, что в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 (четырех) процентов, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения; допускаются отклонения фактической площади квартиры от общей проектной площади (без учета площади лоджии), указанной в п. 1.3. настоящего договора в пределах 4% от общей проектной площади без корректировки ее стоимости.
В данном случае объект долевого строительства представляет собой расположенную на 2 этаже блока-секции N 1/3 квартиру N 4 из 1 комнаты общей проектной площадью (с учетом лоджии, подсчитанной с понижающим коэффициентом 0,5) 43,37 кв. м общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 41,43 кв. м (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).
Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).
Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади). Таким образом, перечисленные пункты договоров противоречат частям 2, 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ухудшая положение участников долевого строительства как потребителей.
В ходе изучения положений договора участия в долевом строительстве N 1 от 19.05.2015 административным органом установлено, что ряд положений договора участия в долевом строительстве ущемляют права потребителя, участников долевого строительства.
Так, пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 (четырех) процентов, цена договора подлежит изменению путем увеличения или уменьшения цены договора на процент отклонения, аналогичное условие содержит пункт 10.4 договора.
Таким образом, согласно пунктам 2.1 и 10.4 договора участия в долевом строительстве, изменение цены возможно только в случае, если после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства и уточнения площади, разница между проектной площадью (без учета площади лоджии) и фактической площадью объекта долевого строительства составит более 4 процентов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене противоречит п. 1 ст. 16 Закона защите прав потребителей, поскольку ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующими в момент его заключения. Так как одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий обязательства допустимо только в случаях, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.
Таким образом, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве должно быть составлено в письменной форме, подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Перерасчет цены договора производится по соглашению сторон.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из стороны изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаем и условий для изменения цены.
Следовательно, условия пунктов 2.1 и 10.4 договора участия в долевом строительства в указанной части противоречат требованиям законодательства и нарушают права потребителя.
Пунктом 5.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором или законом срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 6 статьи 8 Федеральный закон N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Таким образом, пункт 5.5. договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и ставит участника - потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Федеральный закон N 214-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.2, 5.5, 10.4 договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Ссылка Управления Роспотребнадзора в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка его обжалования, на статьи 25.1 - 25.5 КоАП РФ существенным нарушением не является, поскольку как верно указано судом первой инстанции, не воспрепятствовала обращению заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и не повлекла нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы ООО "ИСК "Стройтехсервис", заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2016 N 3602 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2016 по делу N А47-5176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016 N 3602.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)