Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства на основании договора, которым установлен срок передачи объекта участнику, данный срок ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от *** г., которым установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г. В этой связи, А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым А. *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б., указывая в качестве доводов на то, что суд недостаточно снизил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и не учел степень вины ответчика при просрочке сдачи дома.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства А. и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, город ***, мкр. *** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 2 этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до *** г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, общая стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью *** дня в период со *** по *** года.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от *** года N *** обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о результатах реализации договора.
Из пункта 9.5 договора участия в долевом строительстве от *** года N *** следует, что в случае если участник долевого строительства не исполнил или не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не уплатил цену договора и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. *** договора, или не выполнил иные обязательства предусмотренные договором, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.
Согласно п. *** договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В силу п. *** договора, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
Из материалов дела следует, что *** года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. и, таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора от *** года обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты *** года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме А. до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от *** г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля по 02 июня 2014 года не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен.
Решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора от 03.06.2013 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48663/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства на основании договора, которым установлен срок передачи объекта участнику, данный срок ответчиком соблюден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48663
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Континент" по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований А. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства на основании договора от *** г., которым установлен срок передачи объекта участнику - до *** г. Данный срок ответчиком соблюден не был, квартира передана истцу по акту приема-передачи *** г. В этой связи, А. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым А. *** г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Континент" по доверенности Б., указывая в качестве доводов на то, что суд недостаточно снизил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и не учел степень вины ответчика при просрочке сдачи дома.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства А. и застройщиком ООО "Континент" *** г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** область, город ***, мкр. *** (1 очередь), Юбилейный проспект, владение ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на 2 этаже, общей площадью *** кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
Пунктом 2.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до *** г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
*** г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб.
Таким образом, общая стоимость квартиры составила *** руб.
Квартира была передана истцу *** г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу продолжительностью *** дня в период со *** по *** года.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от *** года N *** обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания акта о результатах реализации договора.
Из пункта 9.5 договора участия в долевом строительстве от *** года N *** следует, что в случае если участник долевого строительства не исполнил или не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, в том числе не уплатил цену договора и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. *** договора, или не выполнил иные обязательства предусмотренные договором, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до исполнения участником долевого строительства договорных обязательств.
Согласно п. *** договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение трех рабочих дней с даты получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В силу п. *** договора, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
Из материалов дела следует, что *** года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. и, таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила *** руб.
При таких данных в силу п. 9.1 договора от *** года обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты *** года не возникла, поскольку оплата по договору в полном объеме А. до указанной даты не была произведена.
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от *** г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля по 02 июня 2014 года не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен.
Решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений условий договора от 03.06.2013 года и прав потребителя со стороны ответчика не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)