Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что объект долевого строительства не передан застройщиком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф сумма и госпошлину в размере сумма
В остальной части иска (проценты в сумме сумма, убытки в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки в сумме сумма, проценты по кредитному договору в сумме сумма) отказать,
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N ** от дата в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата - сумма, в счет возмещения причиненных убытков по оплате вознаграждения за уступку требования - сумма, в счет возмещения причиненных убытков по уплате процентов по кредитному договору - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N Д-***/дата уступки прав требований по договору N *** от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования в отношении квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат **, расположенной на ** этаже в корпусе **, секции ** жилого дома по строительному адресу: адрес, ** (2 очередь), владение **. Обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. 7 октября 2016 года он направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор участия в долевом строительстве N *** от 5 июня 2013 года считается расторгнутым с 7 октября 2016 года, при этом, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; не учтено, что договор уступки и кредитный договор были заключены во исполнение договора долевого участия в строительстве, в связи с чем плата по данным договорам является убытками истца.
Истец Т., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2013 года между наименование организации и ООО "Эксперт" (после переименования ООО "ЭкспертСтрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N **, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. ** (2 очередь строительства), владение **, в том числе, квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат * расположенной на * этаже в корпусе **, секции **.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
4 февраля 2014 года между Т. и наименование организации был заключен договор N *** дата уступки прав требований по договору N ** от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры.
Цена согласно договору уступки составляет сумма, из которых сумма - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия и сумма - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.
4 февраля 2014 года между Т., фио и наименование организации был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым наименование организации предоставил кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме сумма под 12% годовых на инвестирование объекта долевого строительства - квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат **, расположенной на ** этаже в корпусе **, секции **, жилого дома по строительному адресу: адрес, ** (2 очередь), владение **.
Срок передачи объекта был нарушен.
7 октября 2016 года Т. направил уведомление в адрес ООО "ЭкспертСтрой", в котором уведомил застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в котором потребовал от застройщика в течение 20 рабочих дней с даты уведомления возвратить ему денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ЭкспертСтрой" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у Т. возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме сумма.
Одновременно суд признал обоснованными требования Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд учел, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с дата по дата в сумме сумма и от 4 октября 2016 года неустойка с дата по 4 октября 2016 года в сумме сумма, то есть ответчиком уже понесена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки N Д***дата от дата в сумме сумма и процентов по кредитному договору N ** от дата заключенному с наименование организации в сумме сумма, суд первой инстанции не установил, полагая, что указанные договоры являются самостоятельными сделками и причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора и оплатой истцом данных денежных средств не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Денежные средства в виде вознаграждения по договору уступки прав требования в сумме сумма оплачены Т. для приобретения права на получение от застройщика объекта долевого строительства, то есть истец внес указанные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Одновременно Т. заключил кредитный договор на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, оплатив проценты за пользование кредитом в размере сумма.
Судебная коллегия учитывает, что кредит получен Т. исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки прав требования, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, судебная коллегия находит требования Т. в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору и договору уступки, обоснованными.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения по договору уступки и процентов по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Довод жалобы о том, что размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные санкции являются процентами по денежному обязательству, установленными положениями ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 76 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к ним не применяются, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные разъяснения даны Верховным Судом РФ к ст. 317.1 ГК РФ в предыдущей редакции, предусматривающей взыскание процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации.
Далее, в своей апелляционной жалобе сторона истца заявляет о заниженном размере процентов и штрафа.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "ЭкспертСтрой" указывал на превышение заявленных процентов возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода пользования денежными средствами.
В свою очередь, Т. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.
Кроме того, ранее принятыми судебными постановлениями в пользу Т. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в сумме, превышающей сумма.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие расторжения договора долевого строительства явно завышены и несоразмерны последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов по кредитному договору и вознаграждения по договору уступки, изменить в части государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу фио в счет уплаты процентов по кредитному договору сумма, в счет вознаграждения по договору уступки сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16509/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что объект долевого строительства не передан застройщиком в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16509
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф сумма и госпошлину в размере сумма
В остальной части иска (проценты в сумме сумма, убытки в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки в сумме сумма, проценты по кредитному договору в сумме сумма) отказать,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N ** от дата в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата - сумма, в счет возмещения причиненных убытков по оплате вознаграждения за уступку требования - сумма, в счет возмещения причиненных убытков по уплате процентов по кредитному договору - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации был заключен договор N Д-***/дата уступки прав требований по договору N *** от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым к нему перешло право требования в отношении квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат **, расположенной на ** этаже в корпусе **, секции ** жилого дома по строительному адресу: адрес, ** (2 очередь), владение **. Обязательства по оплате квартиры им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. 7 октября 2016 года он направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор участия в долевом строительстве N *** от 5 июня 2013 года считается расторгнутым с 7 октября 2016 года, при этом, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; не учтено, что договор уступки и кредитный договор были заключены во исполнение договора долевого участия в строительстве, в связи с чем плата по данным договорам является убытками истца.
Истец Т., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2013 года между наименование организации и ООО "Эксперт" (после переименования ООО "ЭкспертСтрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N **, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. ** (2 очередь строительства), владение **, в том числе, квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат * расположенной на * этаже в корпусе **, секции **.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
4 февраля 2014 года между Т. и наименование организации был заключен договор N *** дата уступки прав требований по договору N ** от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в отношении вышеуказанной квартиры.
Цена согласно договору уступки составляет сумма, из которых сумма - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия и сумма - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия.
Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.
4 февраля 2014 года между Т., фио и наименование организации был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым наименование организации предоставил кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме сумма под 12% годовых на инвестирование объекта долевого строительства - квартиры N ** общей площадью 66,87 кв. м, количество комнат **, расположенной на ** этаже в корпусе **, секции **, жилого дома по строительному адресу: адрес, ** (2 очередь), владение **.
Срок передачи объекта был нарушен.
7 октября 2016 года Т. направил уведомление в адрес ООО "ЭкспертСтрой", в котором уведомил застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в котором потребовал от застройщика в течение 20 рабочих дней с даты уведомления возвратить ему денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ЭкспертСтрой" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у Т. возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме сумма.
Одновременно суд признал обоснованными требования Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд учел, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от дата с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с дата по дата в сумме сумма и от 4 октября 2016 года неустойка с дата по 4 октября 2016 года в сумме сумма, то есть ответчиком уже понесена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки N Д***дата от дата в сумме сумма и процентов по кредитному договору N ** от дата заключенному с наименование организации в сумме сумма, суд первой инстанции не установил, полагая, что указанные договоры являются самостоятельными сделками и причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора и оплатой истцом данных денежных средств не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Денежные средства в виде вознаграждения по договору уступки прав требования в сумме сумма оплачены Т. для приобретения права на получение от застройщика объекта долевого строительства, то есть истец внес указанные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Одновременно Т. заключил кредитный договор на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, оплатив проценты за пользование кредитом в размере сумма.
Судебная коллегия учитывает, что кредит получен Т. исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки прав требования, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцом права на жилое помещение, судебная коллегия находит требования Т. в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору и договору уступки, обоснованными.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании вознаграждения по договору уступки и процентов по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Довод жалобы о том, что размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные санкции являются процентами по денежному обязательству, установленными положениями ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 76 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к ним не применяются, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные разъяснения даны Верховным Судом РФ к ст. 317.1 ГК РФ в предыдущей редакции, предусматривающей взыскание процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации.
Далее, в своей апелляционной жалобе сторона истца заявляет о заниженном размере процентов и штрафа.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "ЭкспертСтрой" указывал на превышение заявленных процентов возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода пользования денежными средствами.
В свою очередь, Т. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.
Кроме того, ранее принятыми судебными постановлениями в пользу Т. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в сумме, превышающей сумма.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие расторжения договора долевого строительства явно завышены и несоразмерны последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере сумма.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворения иска о взыскании процентов по кредитному договору и вознаграждения по договору уступки, изменить в части государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу фио в счет уплаты процентов по кредитному договору сумма, в счет вознаграждения по договору уступки сумма, расходы по госпошлине - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)